Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-26852/13

28 октября 2013 г.

Дело N А40-17573/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП фирма "СТОПЛЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 г., принятое судьей Яниной Е.Н. по делу N А40-17573/13

по иску ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (ОГРН 1027700143570, 127474, г. Москва, ш. Дмитровское, д. 60)

к ООО "Частное охранное предприятие фирма "СТОПЛЕР" (ОГРН 1027700144625, г. Москва, ш. Дмитровское, д. 60)

об истребовании объекта аренды, взыскании арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянов А.С. по дов. от 29.03.2013 г., Чуйков А.В. по дов. от 22.10.2013 г.;

от ответчика: Рыбин А.Н. по дов. от 10.08.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Частное охранное предприятие фирма "СТОПЛЕР" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 01.02.2012 г. N 12АП/05-04/1 задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в феврале 2012 г. и в период с мая 2012 г. по январь 2013 г. вкл. в размере 770500 руб. и начисленной на нее договорной неустойки по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых) за период просрочки по 31.01.2013 г. в размере 117884 руб., а также обязании освободить арендовавшиеся помещения общей площадью 114кв.м. (комн. N 325) на 3-м этаже здания по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 60.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. (т. 2 л.д. 53-54) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 58-62).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемых сумм арендной платы и неустойки и отмене в части обязания освободить арендовавшиеся помещения.

Установлено, что 01.02.2012 г. между ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (арендодатель) и ООО "Частное охранное предприятие фирма "СТОПЛЕР" (арендатор) заключен Договор аренды N 12АП/05-04/1 помещений общей площадью 114кв.м. (комн. N 325) на 3-м этаже здания по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 60.

Договор заключен на срок 11мес.; последний день срока аренды приходится на 31.12.2012 г.

В последний день срока аренды арендодателем в лице и.о. Генерального директора Белкина И.С. и арендатором составлен письменный документ (Акт возврата от 31.12.2012 г.), удостоверяющий обстоятельство передачи арендовавшихся помещений арендодателю.

Однако арендодатель утверждает, что по настоящее время арендатор фактически арендовавшиеся помещения не возвратил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Истцом данного положенного в обоснование иска обстоятельства, посчитав Акт возврата от 31.12.2012 г. ненадлежащим доказательством на том основании, что от имени арендодателя он подписан неуполномоченным лицом (работником, назначенным отстраненным от должности Генеральным директором).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не соглашается.

В 2011-2012 гг. в обществе ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" происходил корпоративный конфликт, в ходе которого многочисленными решениями общих собраний акционеров производились снятия одних и назначения других лиц на должность Генерального директора (30.05.2011 г. от должности Генерального директора освобожден Зинчев А.С. и назначен Дамирли Р.Ю.; 30.06.2011 г. освобожден Дамерли Р.Ю. и назначен Зинчев А.С.; 17.07.2012 г. освобожден Зинчев А.С и назначен Саенко А.В.; 24.08.2012 г. освобожден Саенко А.В. и полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации ЗАО "Управляющая компания "МС-групп").

Спор был принципиально разрешен Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. по делу N А40-14109/12, которым в пользу Дамирли Р.Ю. из незаконного владения Дамирова М.Н. истребованы 96% акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 г. по делу N А40-65204/11, которым решение общего собрания акционеров от 30.05.2011 г. признано законным.

Однако на третьих лиц, состоящих в гражданско-правовых отношениях с обществом, в котором происходит внутренний конфликт, для целей определения лица, уполномоченного на предоставление или получение исполнения от имени такого общества, не должны возлагаться функции суда по разбирательству в сути корпоративного спора.

В связи с чем для третьих лиц надлежащим представителем конфликтующего общества является то лицо, чьи полномочия действовать от имени общества явствуют из обстановки применительно к ст. 182 ГК РФ, поскольку оно фактически находится по месту нахождения общества, использует его печать, распоряжается его расчетным счетом и указано в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа (если только третье лицо не связано с кем-либо из участников корпоративного конфликта и тем самым не владеет внутренней информацией, доступ к которой делает его осведомленным о действительно уполномоченном представлять интересы общества лице).

По настоящему делу Белкин И.С., подписавший Акт возврата от 31.12.2012 г., в подтверждение своих полномочий действовать от имени ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" представил Приказ от 23.07.2012 г. N 1 о назначении его на должность и.о. Генерального директора, изданный Зинчевым А.С.

Именно Генеральный директор Зинчев А.С. представлял ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" при заключении с ООО "Частное охранное предприятие фирма "СТОПЛЕР" Договора аренды от 01.02.2012 г. N 12АП/05-04/1, а также предшествовавшего ему Договора аренды от 01.03.2011 г. N 10АП/05-11 (т. 3 л.д. 95-110).

На дату составления Акта возврата от 31.12.2012 г. Белкин И.С. продолжал исполнять свои трудовые обязанности в помещениях, являющихся местом нахождения ЗАО "ПРИНТСЕРВИС"; от работы его никто не отстранял; у Белкина И.С. имелась круглая печать ЗАО "ПРИНТСЕРВИС".

Как пояснили суду апелляционной инстанции и Истец, и Ответчик, на дату составления Акта возврата от 31.12.2012 г. в помещениях по адресу местонахождения ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", расположенных рядом с теми, что арендовало ООО "Частное охранное предприятие фирма "СТОПЛЕР", фактически находились именно позиционировавший себя в качестве Генерального директора Зинчев А.С. и подчиненный ему Белкин И.С.

Суд апелляционной инстанции предлагал Истцу дать объяснения об обстоятельствах, из которых следовало бы, что на дату составления Акта возврата от 31.12.2012 г. Ответчик располагал сведениями, в силу которых он со всей определенностью должен был знать о незаконности решения общего собрания о назначении Зинчева А.С. на должность Генерального директора.

Однако Истцом таких обстоятельств сообщено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Акт возврата от 31.12.2012 г. подписан арендатором с лицом, чьи полномочия действовать от имени арендодателя явствовали из обстановки, при этом наличия в действиях арендатора признаков недобросовестности не установлено, - а потому бремя доказывания несоответствия действительности обстоятельств, удостоверенных данным Актом, лежит на Истце, который должен доказать, что, несмотря на составление Акта возврата от 31.12.2012 г., ООО "Частное охранное предприятие фирма "СТОПЛЕР" продолжает использовать арендовавшиеся помещения.

Однако Истцом таких доказательств не представлено.

Как пояснил суду апелляционной инстанции Истец, он вообще не располагает информацией о том, кто (чьи работники, чье имущество) фактически располагаются в арендовавшихся помещениях на момент предъявления иска и рассмотрения его судом, поскольку у Истца нет доступа не только к принадлежащим ему на праве собственности помещениям 3-го этажа, но и поскольку Истцу чинятся препятствия в доступе на 1-й и 2-й этажи здания, помещения на которых принадлежат на праве собственности ООО Коммерческий банк "ПРИНТБАНК", в котором также идет корпоративный конфликт и в котором одним из участников является ЗАО "ПРИНТСЕРВИС".

Из переписки Истца и Ответчика следует, что ООО "Частное охранное предприятие фирма "СТОПЛЕР" располагается в помещениях в здании по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 60, но не следует, что оно располагается именно в арендуемых помещениях, - учитывая, что с 27.01.2011 г. ООО "Частное охранное предприятие фирма "СТОПЛЕР" является обладателем права собственности, зарегистрированным в ЕГРП, на комнаты 1-3, 6-13, 26-41 помещения VII этажа 5 и комнаты 1-3, 6-13, 28-41 помещения VIII этажа 6 здания по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 60 (т. 3 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранный Истцом способ защиты является ненадлежащим и предъявленным не к тому лицу, которое является действительным участником спорного правоотношения, в котором несколько лиц притязают на принадлежность им контроля над управлением связанными между собой ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" и ООО Коммерческий банк "ПРИНТБАНК".

Причинно-следственной связи между тем, что Истец лишен доступа в арендовавшиеся помещения 3-го этажа и действиями Ответчика, не имеется, постольку Истец в не владеет информацией о фактическом состоянии арендовавшихся помещений, т.к. в принципе лишен доступа в здание.

Нельзя возвратить помещения тому, кто не в состоянии их принять.

Ответчик не может возвратить арендовавшиеся помещения 3-го этажа Истцу, не имеющему доступ к этому этажу.

Поэтому Ответчик возвратил арендовавшиеся помещения тому представлявшему арендодателя лицу, которое фактически осуществляло полномочия владельца и собственника.

Прежде чем решать спор с арендатором, который признает временный производный характер своего пользования арендовавшимися помещениями, арендодателю следует разрешить спор с теми, кто притязает на арендовавшиеся помещения как на свои собственные.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает недоказанным обстоятельство нахождения Ответчиком в арендовавшихся помещениях в период с 01.01.2013 г., в связи с чем требования в части возложения на Ответчика обязанности освободить арендовавшиеся помещения, а также взыскания с него 85000 руб. арендной платы за январь 2013 г. удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании 85000 руб. арендной платы за февраль 2012 г. также удовлетворению не подлежат, поскольку п/п от 22.02.2012 г. N 43 (т. 3 л.д. 88, 89) ООО "Частное охранное предприятие фирма "СТОПЛЕР" уплатило ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" с ошибочной ссылкой на ранее заключенный и прекратившийся Договор аренды от 01.03.2011 г. N 10АП/05-11 тех же нежилых помещений денежные средства в размере 85000 руб., т.е. при отсутствии на то правовых оснований переплатило арендную плату.

Истец не смог указать суду апелляционной инстанции оснований, в силу которых указанная оплата не должна считаться переплатой, поскольку и без учета платежа от п/п от 22.02.2012 г. N 43 арендная плата по Договор аренды от 01.03.2011 г. N 10АП/05-11 была внесена в полном объеме.

Таким образом, размер подлежащей взысканию арендной платы за пользование объектом аренды в период с мая 2012 г. по декабрь 2012 г. вкл. составит 599500 руб.; размер начисленной не нее договорной неустойки по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых) за период по 31.12.2012 г. (а не по 31.01.2013 г., как просит Истец, поскольку в указанный период соглашение о неустойки уже не действовало), составит 82657,09 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 14643,14 коп. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления (с учетом зачета подлежащих отнесению на Истца расходов Ответчика по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы).

В указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. по делу N А40-17573/13 изменить в части размера взыскиваемых арендной платы, неустойки, госпошлины.

Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие фирма "СТОПЛЕР" в пользу ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" задолженность по арендной плате в размере 599500 руб., неустойку в размере 82657,09 руб., возмещения расходов по госпошлине в размере 14643,14 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. по делу N А40-17573/13 отменить в части обязания освободить арендовавшиеся помещения.

В удовлетворении требований ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" об обязании ООО "Частное охранное предприятие фирма "СТОПЛЕР" освободить помещения общей площадью 114кв.м. (комн. N 325) на 3-м этаже здания по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 60, отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.