Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-34405/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-81917/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Арена" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. по делу N А40-81917/13 (упрощённое производство),

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-768),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) к обществу с ограниченной ответственностью "Арена"

(ОГРН 50077746779497, г. Москва, Зеленоград, корп. 1604, пом. 5, ком. 1-6)

о взыскании 85 718, 09 руб.

при участии представителей:

от истца - Абрамкин М.А. по доверенности от 01.03.2012 г.

от ответчика - Проскуряков Д.В. по доверенности от 21.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арена" задолженности в размере 82 784 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 993 руб. 13 коп. по договору энергоснабжения N 10.900558-ТЭ от 01.10.2011 г. (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.0.2013 по делу N А40-81917/13 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, истец надлежаще выполнил условия договора и поставил ответчику тепловую энергию.

Ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме в срок, установленный в договоре.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В частности ответчик указал, что не был извещен судом о судебном заседании.

Также ответчик указал, что не получал тепловую энергию от истца, так как у ответчика нет энергопринимающего устройства.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-81917/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 10.900558-ТЭ от 01.10.2011 г.

Во исполнение условий договора истцом отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия за период с октября 2012 по февраль 2013 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, суд пришел к выводу, что иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, по которому истец поставил ответчику тепловую энергию.

Ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме в срок, установленный в договоре.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подготовке дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1604, пом. 5, ком. 1-6, который указан как юридический адрес в договоре N 10.900558-ТЭ 01.10.2011 г..

Почтовое отправление возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения", что является надлежащим извещением в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79).

Поэтому ответчик надлежаще извещен судом о судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы относительно не принятия тепловой энергии, в связи с отсутствием у ответчика энергопринимающего устройства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств отсутствия энергопринимающего устройства у ответчика.

Кроме того, согласно п. 21, 23-25 Пост. Правительства РФ N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию, что не было выполнено ответчиком.

Об изменении или расторжении договора ответчиком истцу не заявлялось.

Поэтому выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. по делу N А40-81917/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арена" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.Н. Банин