Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 04АП-5393/11

г. Чита

28 октября 2013 г.

Дело N А58-889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровой ломбард" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года по делу N А58-889/2011 по заявлению конкурсного управляющего Потехиной Татьяны Эдуардовны о признании договора купли-продажи доли (51%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пегас" от 09 февраля 2011 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Цифровой ломбард", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества в натуре возместить договорную стоимость доли на момент ее приобретения в денежном эквиваленте в размере 21 000 000 рублей, в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Жесткова Алексея Владимировича к открытому акционерному обществу Инвестиционной компании "СИС" (ОГРН 1081435004782, ИНН 1435201096, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Глухой, 2, 1) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции Исакова Н.Н.)

установил:

Конкурсный управляющий Потехина Т.Э. со ссылкой на статьи 61.3, 61.6, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании договора купли-продажи от 09 февраля 2011 года доли (51%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пегас" недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Цифровой ломбард" стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пегас" в денежном эквиваленте на момент её приобретения в размере 21 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Цифровой ломбард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Потехиной Т.Э. отказать.

Полагает, что заключение спорного договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Пегас" в преддверии банкротства должника не повлекло за собой оказания предпочтения одному из кредиторов в отношении удовлетворения требований, поскольку должник произвел отчуждение спорной доли, а после чего получил соответствующее возмещение, а соответственно, положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть применены.

Ссылается на то, что цена, указанная в договоре купли-продажи части доли, является соразмерной проданной доли, кроме того, в пункте 9 договора указано на отсутствие заинтересованности сторон, в этой связи спорная сделка не является для него кабальной.

Приложенная к апелляционной жалобе копия договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 09.02.2011 возвращается заявителю в связи наличием его в материалах дела.

Арбитражным управляющим Потехиной Т.Э. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит судебный акт оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2011 открытое акционерное общество Инвестиционная компания "СИС" (далее - ОАО ИК "СИС", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 29.02.2012. Конкурсным управляющим утверждена Потехина Татьяна Эдуардовна.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 169 от 10 сентября 2011 года.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего на основании решений собрания кредиторов открытого акционерного общества ИК "СИС".

09.02.2011 между должником ОАО ИК "СИС" в лице генерального директора Данилова А.О. (продавец) и ООО "Цифровой ломбард" (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Пегас", по условиям которого продавец продает часть доли (51%) в ООО "Пегас" по договорной стоимости за 21 000 000 рублей, при номинальной стоимости 20 400 000 рублей (без проведения рыночной оценки).

Ранее, 02.02.2011 между сторонами был заключен договор N 200-005 купли-продажи ценных бумаг (простых векселей ОАО ИК "СИС"), в соответствии с которым ОАО ИК "СИС" приобрёл у ООО "Цифровой ломбард" векселя: N 000143 от 30.11.2010 номинальной стоимостью 8 607 788 рублей, по курсовой стоимости 8 834 184 руб. 62 коп.; 6 векселей серии NN 1346909, 1346910, 1346911, 1346912, 1346913, 1346914 от 30.11.2010 общей номинальной стоимостью 12 000 000 рублей, по курсовой стоимости 12 252 493 рубля 15 копеек.

Курсовая стоимость векселей по данному договору составила 21 086 677 руб. 77 коп.

Затем стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований от 09.02.2011, по условиям которого ОАО ИК "СИС", имея задолженность перед ООО "Цифровой ломбард" по договору N 200-005 купли-продажи ценных бумаг от 02.02.2011 в размере 21 086 677 рублей 77 копеек, а ООО "Цифровой ломбард" являясь должником перед ОАО ИК "СИС" по договору купли-продажи части доли (51%) в уставном капитале ООО "Пегас" от 09.02.2011 на сумму 21 000 000 рублей, договорились прекратить взаимные обязательства на сумму 21 000 000 рублей.

Разница в сумме 86 677 рублей 77 копеек оплачена ОАО ИК "СИС" ответчику кассовым ордером N 22/1 от 09.02.2011.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), признавая договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Пегас" недействительным, исходил из того, что указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Цифровой ломбард" перед другими кредиторами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1) наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной;

2) факт совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок;

3) оказание одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), направлено в арбитражный суд 09.02.2011, то есть одновременно с заключением соглашения о зачете.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что на момент подписания спорного договора, должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Так, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 09.02.2011, процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2011, при этом из содержания решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2011 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, усматривается, что обязательства должника были установлены и включены в реестр требований кредиторов в размере 80 266 528 рублей 21 копеек, из чего следует, что на момент проведения оспариваемой сделки у должника имелись другие неисполненные обязательства.

Таким образом, поскольку у ОАО ИК "СИС" на дату совершения им оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение сделки в пользу кредитора ООО "Цифровой ломбард" свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку на дату рассмотрения спора судом установлено отсутствие доли ООО "Цифровой ломбард" в ООО "Пегас" (л.д. 63) в этой связи суд правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 21 000 000 рублей.

Довод заявителя о том, что цена в договоре купли-продажи является соразмерной проданной доле, а в пункте 9 договора указано на отсутствие заинтересованности сторон, в связи с чем сделка не является кабальной, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о преимущественном удовлетворении требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, Четвертый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов не усматривает.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года по делу N А58-889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова