Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 03АП-5255/13

г. Красноярск

28 октября 2013 г.

Дело N А69-1848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожуховской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва): Сарыглар С.С., представителя по доверенности от 28.11.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (ОГРН 1041700734316, ИНН 1717009295)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "30" августа 2013 года по делу N А69-1848/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва, ОГРН 1041700734316, ИНН 1717009295 (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Сельскому дому культуры сумона Кундустугский Каа-Хемского района Республики Тыва, ОГРН 1121720000225, ИНН 1720000775 (далее - учреждение, ответчик) о взыскании налоговой санкции за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе камеральной проверки представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость инспекцией проверялась правильность исчисления к уплате указанной в декларации суммы налога на добавленную стоимость в размере 0 рублей, поэтому дело о выявленном налоговом правонарушении не подлежало рассмотрению в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, им не пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании с учреждения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Учреждением 20.07.2012 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года. По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации инспекцией установлено и в акте камеральной налоговой проверки от 22.10.2012 N 2705 отражено нарушение срока представления названной декларации.

Решением от 22.11.2012 N 2443 учреждение привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса, в виде штрафа в размере 1000 рублей. Обществу направлено требование от 19.12.2012 N 2709 об уплате штрафа в срок до 15.01.2013.

В связи с неисполнением налогоплательщиком, имеющим открытый лицевой счет, требования от 19.12.2012 N 2709 в установленный в нем срок, инспекция в соответствии с положениями статьи 45 Кодекса обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога с организации, имеющей открытый лицевой счет, производится в судебном порядке.

Налогоплательщик является бюджетным учреждением, у которого могут быть открыты только лицевые счета, поэтому налоговый орган на основании части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения штрафа в судебном порядке.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, имеют ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлена правомерность привлечения учреждения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1000 рублей за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, однако отказ в удовлетворении заявленного требования мотивирован пропуском срока для обращения в суд за взысканием налоговой санкции и отсутствием ходатайства о его восстановлении, в связи с тем, что при выявлении факта несвоевременного представления налоговой декларации применению подлежат положения статьи 101.4 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 80 Кодекса предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу статьи 143 Кодекса учреждение в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 5 статьи 174 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 настоящего Кодекса.

Учреждение своевременно не исполнило предусмотренную статьей 80 Кодекса обязанность по представлению в инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года, что образует состав правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 119 Кодекса и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Из положений статей 82, 88 Кодекса следует, что целью камеральной налоговой проверки является выявление соответствия содержащихся в налоговой декларации и в документах информации имеющимся у налогового органа сведениям, устранение возможных в декларации ошибок, правильности произведенного расчета при исчислении налога.

Пунктом 1 статьи 101.4 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Суд апелляционной инстанции установил, что в акте камеральной налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражен лишь факт несвоевременной подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, однако из данного акта и решения не следует, что инспекцией проверялась правильность исчисления налогоплательщиком налога, запрашивались подтверждающие документы и проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод жалобы о том, что налоговым органом проверялась правильность исчисления к уплате указанной в декларации суммы налога на добавленную стоимость в размере 0 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае при обнаружении факта несвоевременной подачи налоговой декларации в инспекцию не требовалось проведение камеральной налоговой проверки для выявления допущенного налогоплательщиком правонарушения и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса.

Таким образом, инспекцией пропущен исчисляемый без учета периода проведения камеральной проверки срок для обращения в суд, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие изложенное, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" августа 2013 года по делу N А69-1848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов