Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 10АП-9601/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А41-10430/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" Станчака Владислава Юзефовича- Станчак В.Ю., (лично), согласно определению Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 г. по делу N А41-10430/12,

от Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области: Федорова И.С. представитель по доверенности N19-49/232 от 06.03.2013.,

от Андреева Константина Валентиновича: представитель не явился, извещен.,

от Индивидуального предпринимателя Костенкова И.Ю.: представитель не явился, извещен.,

от общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ГАРАНТ": представитель не явился, извещен.,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ": представитель не явился, извещен.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" Станчака Владислава Юзефовича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу N А41-10430/12, принятое судьей Щукиным А.И., по ходатайству административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" Станчака Владислава Юзефовича на действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 по делу N А41-10430/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" (далее - ООО "ЭКОПРОМТЕХ") введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Станчак Владислав Юзефович (далее Станчак В.Ю.)

Административный управляющий Станчак В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просит отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области NN654-658 о приостановлении операций по счетам должника в банках, принятое им в порядке, предусмотренном статьей 31, 76 Налогового кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу N А41-10430/12 ходатайство Станчака В.Ю. было возвращено (л.д.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, административный управляющий Станчак В.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года, разрешить вопрос по существу (л.д. 8-9).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда поступило ходатайство от генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" Усика Л.П. об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по гражданскому делу N 33-18962/2013 в отношении ООО "ЭКОПРОМТЕХ".

Представитель уполномоченного органа возражал против заявленного ходатайства.

Административный управляющий Станчак В.Ю. поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка генерального директора судом не была признана обязательной.

При таких обстоятельствах, ходатайство генерального директора ООО "ЭКОПРОМТЕХ" Усика Л.П. об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

В судебном заседании апелляционного суда, административный управляющий Станчак В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель уполномоченного органа возражал по требованиям апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов должника ООО "ЭКОПРОМТЕХ" от 18 марта 2013 года утвержден план финансового оздоровления, содержащий обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

В отношении банковских счетов должника уполномоченным органом вынесено решение N N 654-658 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в следующих банках: АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО), ОАО "ТЭМБР-БАНК", БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОАО), ФИЛИАЛ N 13 "ПОДМОСКОВЬЕ" АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ КБ "КБЦ" (ООО).

Административный управляющий Станчак В.Ю. считает, что решение уполномоченного органа не позволяет должнику исполнять план финансового оздоровления и график погашения задолженности. В связи с этим обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Возвращая ходатайство административного управляющего Станчака В.Ю., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статье 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ установлено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Как установлено судом первой инстанции, административный управляющий Станчак В.Ю. с жалобой на решение от 24 апреля 2013 года N 654-658 в вышестоящий налоговый орган не обращался. Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было. Десятому арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство административного управляющего Станчака В.Ю. подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве отклоняется судом.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании действий государственных органов и должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24, и возбуждаются на основании заявления заинтересованного лица.

Такие дела рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу N А41- 10430/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина