Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 17АП-11968/13

г. Пермь

28 октября 2013 г.

Дело N А71-4333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412): Наговицына О.Н., паспорт, доверенность N 347/4 от 02.08.2013; доверенность N 25/4-13-347 от 23.04.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "БИНБАНК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 июля 2013 года

по делу N А71-4333/2013,

принятое судьей Кудрявцевым М. Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "БИНБАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании недействительным предписания от 05.04.2013 N 441,

установил:

Открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - заявитель, банк, ОАО "БИНБАНК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 05.04.2013 N 441.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2013) заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными п.п. 2а, 2в оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части признания действительными пунктов 1 в), 1 д), 1 е) оспариваемого предписания, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель отдельно по нарушениям 1 в), 1 д), 1 е), предписанным к исполнению, приводит доводы о соответствии спорных условий требованиям действующего законодательства, отсутствие ущемления прав потребителей. Указывает, что кредитный договор, заключаемый между потребителем и Банком, носит смешанный характер и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, при этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ); право банка на списание денежных средств со счетов заемщика не является мерой ответственности (ст. 811 ГК РФ) заемщика перед банком, а направлено на своевременное и полное погашение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору; наличие в договоре условия о списании денежных средств в погашение обязательств по кредиту с других счетов заемщика, открытых в банке, само по себе, прав потребителя не нарушает; включение в договор условия о неустойке за нарушение банком своих обязательств, не исключает возможности применения ст. 395 ГК РФ; комиссия за кассовое обслуживание взимается при совершении заемщиком операций по счету с собственными денежными средствами вне рамок кредитных отношений, является платой за совершение банковской операции в соответствии с договором банковского счета; снятие денежных средств не является предоставлением (размещением) денежных средств банком клиенту по смыслу п. 2 Положения Банка России N 54-П от 31.08.1998.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы в обжалуемой части поддержала.

Административный орган письменного отзыва на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 19.02.2013 управлением проведена плановая выездная проверка банка на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при осуществлении банковской деятельности.

При проведении проверки в филиале банка в г. Ижевске управлением установлено, что банк выдает заемщикам кредиты в порядке, установленном в Общих условиях предоставления и обслуживания потребительского кредита в ОАО "БИНБАНК" (далее - Условия л.д. 47-52), управлением также проанализированы кредитные договоры, заключенные банком с заемщиками -физическими лицами (л.д. 29-46). Помимо кредитных договоров Управлением рассмотрены договоры банковского вклада, заключенные с физическими лицами.

В ходе проверки административным были выявлены нарушения, касающиеся включения в договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

По результатам проверки 05.04.2013 в отношении банка было вынесено предписание N 441 о прекращении нарушения прав потребителей.

Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части пунктов 2 а, 2 а, суд первой инстанции исходил из того, что положения условий договора банковского вклада, признанные управлением ущемляющими права потребителей и предписанные к устранению в указанных пунктах, не противоречат действующему законодательству, соответствуют экономическим интересам сторон. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в остальной части предписание административного органа является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Административным органом подлежит доказыванию соответствие оспариваемого заявителем предписания нормам действующего законодательства и соблюдение прав заявителя принятием данного ненормативного правового акта.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Управлением установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией. Типовые условия являются обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. В договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

В п. 1 в) предписания ущемляющими признаны условия подпункта 5.1.3 (пункта 5.2.4 договора от 30.11.2012), подп. 11.1 Условий, в соответствии с которыми банк вправе списывать денежные средства с текущего счета, а также с других текущих счетов заемщика, открытых в банке, на условиях заранее данного банку заемщиком акцепта денежные средства в целях исполнения заемщиком принятых на условиях кредитного договора обязательств.

При этом, обозначенный в предписании п. 5.2.4, как усматривается из материалов дела, предусматривает условие о списании в безакцептном порядке с Текущего счета, а также с других счетов заемщика, открытых в банке денежных средств в целях исполнения заемщиком принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств (л.д. 33).

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, ст. 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептное списание со счетов клиентов банка.

Данная норма регулирует отношения между банком и клиентом по договору банковского счета.

Последствия нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита определены в статье 811 ГК РФ, право на безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту указанной нормой не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Безакцептное списание банком денежных средств со счета клиента Положение не предусматривает. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Согласно ч. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Из смысла нормы ст. 854 ГК РФ следует лишь то, что списание средств со счета осуществляется по распоряжению клиента, при этом случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента должны быть прямо согласованы сторонами.

Пунктом 2.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N383-П, установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Банком в материалы дела не представлено доказательств того, что в договорах, заключаемых им с заемщиками на вышеозначенных Условиях, указанные обстоятельства определены.

Кроме того, договор банковского счета является договором присоединения и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, в этой связи, невозможно признать, что по спорным условиям договора стороны достигли соглашения в смысле п. 2 ст. 854 ГК РФ и у банка имеется распоряжение потребителя на списание соответствующих сумм.

На основании вышеизложенного спорные условия являются ущемляющими права потребителей, а обжалуемый пункт 1 в) правомерно включен административным органом в вынесенное предписание.

Ссылки общества на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрена недействительность договора, ущемляющего права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами.

В пункте 1 д) предписания признано ущемляющим права потребителя условие п. 13 Условий, согласно которому в случае несвоевременного зачисления на текущий счет денежных средств или необоснованного их списания банком со счета банк уплачивает неустойку в размере 2% годовых за весь период нарушения обязательств.

Вместе с тем, данное условие противоречит п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающему, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения между потребителем и банком при заключении и исполнении договора банковского счета регулируются положениями Закона о защите прав потребителей.

Включение в договор условия о неустойке в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, расценивается как ущемление прав потребителей.

В пункте 1 е) предписания признано ущемляющим права потребителя условие п. 17 Условий, согласно которому оставшиеся на текущем счете после погашения всех обязательств по кредитному договору денежные средства выдаются заемщику наличными через кассу банка по тарифу 0,45 % от суммы операции, но не менее 10 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Из анализа приведенных норм следует, что заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами (проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ), которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица.

Таким образом, взыскание с заемщика комиссии за совершение операций по счету (за открытие счета, выдачу, прием денежных средств) помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Включение в договор соответствующего условия противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Данный вывод также основан на позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", согласно которой положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Учитывая изложенное, действия банка по взиманию соответствующей комиссии, применительно к указанной выше правовой позиции, ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что выявленные и описанные в предписании нарушения, обжалуемые обществом, подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушении прав потребителей.

Предписание, вынесенное компетентным органом, законно и исполнимо, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания его незаконным в обжалуемой части апелляционным судом, как и судом первой инстанции не установлена. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований банка в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения апелляционная инстанция не находит, апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 4305494 от 29.08.2013 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2013 года по делу N А71-4333/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "БИНБАНК" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 4305494 от 29.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева