Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-32367/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-62718/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В. Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ПИТЕР ЮНИВЕЛС ГРУП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-62718/13, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-347)

по заявлению ООО"ПИТЕР ЮНИВЕЛС ГРУП" (ОГРН 1024900952955, 685000, г.Магадан, ул. Брусничная, д. 4, склад N 3, Литер 1А)

к 1)Даниловскому отделу судебных приставов 2) УФССП России по г.Москве (115230, г.Москва, Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 8), 3)Судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов Румянцеву М.В. (115230, г.Москва, Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 8), 4)ФССП России (ОГРН 1047796859791, 107996, г.Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр.1 )

третье лицо: ООО "ВИНПРОМ" (ОГРН 1027724006914, 115487, г.Москва, 2-й Нагатинский проезд, д. 2/14)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Конев П.Н. по дов от. 10.06.2013; N МП-03/Д
от ответчика:	1) Жидких Г.В. по дов. от. 10.01.2013; 2) Сагдеева Э.З. по дов N 77/Д-07-4-АС от. 20.01.2013; 3) Жидких Г.В. удостоверение ТО 278988 4) Сагдеева Э.З. по дов от. 14.12.2012;
от третьего лица	не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" с заявлением о признании незаконным бездействия Даниловского отдела судебных приставов Управления ФСС11 по г. Москве в части неисполнения исполнительного листа серии АС N 000300591, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу N А37-1915/2011 и возбужденного на его основании исполнительного производства N 21111/12/05/77 от 09.06.2012 г., о признании незаконным бездействия Даниловского отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве в части не рассмотрения требований ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" о привлечении руководителя ООО "ВИНПРОМ" к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а также о взыскании за счет Казны РФ в лице ФССП России вреда в сумме 1 219 142, 98 руб.

В качестве третьего лица привлечено ООО "ВИНПРОМ".

Решением суда от 02.08.2013 г. заявление ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по г. Москве, в производстве которого находится исполнительное производство и нарушение прав и законных интересов заявителя судом не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении вреда за счет казны РФ отсутствуют.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в адрес ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" сведения о совершаемых исполнительных действиях не направлялись и до сих пор не направлены, исполнительное производство до настоящего момента не окончено, требований о предоставлении документов в т.ч. бухгалтерской отчётности о деятельности ООО "ВИНПРОМ" судебный пристав-исполнитель не направил, а руководитель ООО "ВИНПРОМ" до сих пор не привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а также в отношении него не предприняты действия по принудительному его приводу в Даниловский ОСП и вручения ему требования о предоставлении сведений о наличии имущества организации-должника, и отдельного требования о предоставлении сведений по дебиторской задолженности.

Представитель ответчика Даниловского отдела судебных приставов и Судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Румянцева М.В. в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В письменных объяснениях указывает, что в связи с полученными ответами на запросы исполнительное производство может быть окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

Представитель УФССП России по г.Москве и ФССП России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Даниловского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 21111/12/05/77 о взыскании с должника ООО "ВИНПРОМ" задолженности в размере 1 219 142 руб. 98 коп. в пользу ООО "Питер Юнивесл Груп".

09.06.2012 г. Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП, адрес подразделения: 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д.5Б, с.8, Румянцев М.В., рассмотрев исполнительный документ Исполнительный лист N 000300591 от 24.05.2012, выданный органом: Арбитражный суд Магаданской области по делу NА37-1915/2011, вступившему в законную силу 10.05.2012, предмет исполнения: задолженность в размере: 1 219 142,98 руб., в отношении должника: ООО "ВИНПРОМ", адрес должника: проезд Нагатинский 2-й, Д 2, корп. 14, г. Москва, Россия, в пользу взыскателя: ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП", адрес взыскателя: ул. Речная, Д. 79/1, г. Магадан, Магаданская обл., Россия. 685000, вынес определение о возбуждении исполнительного производства N 21111/12/05/77 в отношении ООО "ВИНПРОМ".

В соответствии с ч. 2 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно с ч. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер и по смыслу положений закона несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что по данному производству приняты следующие меры: получены ответы из регистрирующих органов: ИФНС России N 24 по г. Москве от 16.08.2012 г. N24-06/45246 на основании запроса от 09.08.2012 г. N 21111/12/05/77 (том 2 л.д. 72), ЗАО АКБ "Новикомбанк" (том 2 л.д. 57), АКБ "Легион" от 28.08.2012 г. N 06-01/3976 г (том 2 л.д. 36), от 15.03.2013 г. N 06-01/1678 г (том 2 л.д. 31), Банк "Кедр" (том 2 л.д. 55), Управление Росреестра по Москве от 19.09.2012 г. N 21/061/2012-312 (том 2 л.д. 37), Управления Росреестра по Московской области (том 2 л.д. 45).

Согласно указанным ответам у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

24.08.2012 г. ответчиком вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 2 л.д. 32-33). Неоднократно генеральный директор должника вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю (том 2 л.д. 21, 38-40).

В ходе совершения исполнительных действий 21.06.2013 г. были осуществлены выходы на место регистрации генерального директора, 13.05.2013 г. по адресу организации, в ходе которых установлено, что по адресу местонахождения должник не располагается, о чем составлены акты (том 2 л.д. 12-13).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о том, что бухгалтерская отчетность не была истребована ответчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющейся в материалах исполнительного производства бухгалтерской отчетностью, копии которой представлены в материалах дела (том 2 л.д. 72-102).

Статьей ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ст. 330 АПК РФ указано, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о возмещении вреда за счет казны РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств причинения вреда и его размера, а также вины причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что на момент обращения с заявлением в суд исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-62718/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО"ПИТЕР ЮНИВЕЛС ГРУП" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев