Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-8896/10

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-37952/07-53-356

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-37952/07-53-356

по иску ООО "Проминтег"

к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, АОЗТ "Интехцентр", Компания "И-Групп Маркетинг Ко"

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Матильда"

об определении доли, выделе доли и признании права собственности на недвижимое имущество

и по встречному иску об определении доли, выделе доли, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество

самостоятельные требования третьего лица ООО "Матильда" о признании права собственности на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проминтег": Бессмертных А.Э. - дов. от 14.06.2013

от Правительства Москвы: Карнаух О.Т. - дов. от 26.06.2013

от Департамента имущества города Москвы: Карнаух О.Т. - дов. 16.10.2013

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: неявка, извещено

от АОЗТ "Интехцентр": неявка, извещено

от Компании "И-Групп Маркетинг Ко": неявка, извещена

от ООО "Матильда": Крыжанский М.Ю. - дов. от 14.06.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проминтег" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы и Департаменту имущества города Москвы:

-об определении доли ООО "Проминтег" в размере 95,76% в общем имуществе - здании, расположенном по адресу: город Москва, Аристарховский переулок, дом 3, строение 1;

-о выделении доли ООО "Проминтег" из общего имущества, здания по указанному адресу, в размере 980,3 кв.м, а именно: подвал, помещение I, комнаты N 2, 5, 6, 7; комната "в" (общей площадью 78,9 кв.м); 1-й этаж, помещение II, комнаты N 3, 4, 7, 8, 9; комнаты "А", "Б", "а" (общей площадью 144,1 кв.м); 2-й этаж, помещение III, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" (общей площадью 228,2 кв.м); 3-й этаж, помещение IV, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" (общей площадью 230 кв.м); 4-й этаж, помещение V, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" общей площадью 228,4 кв.м); мансарда, помещение VI, комната N 1; помещение VII. комнаты N 1, 2; комнаты "А", "Б" (общей площадью 70,7 кв.м);

-о признании права собственности ООО "Проминтег" на указанный объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, Аристарховский переулок, дом 3, строение 1, в размере 980,3 кв.м.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве и АОЗТ "Интехцентр". Протокольным определением произведена замена третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2007 года по делу N А40-37952/07-53-356, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 года N 09АП-18330/2007-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2008 года указанные решение от 13.11.2007 и постановление от 17.01.2008 отменены, дел передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ответчик Департамент имущества города Москвы обратился со встречным иском к ООО "Матильда" и ООО "Проминтег":

- об определении доли Администрации в лице Правительства города Москвы в размере 15,81%; что в натуральном выражении составляет 161,85 кв.м., в том числе: 115.78 кв.м. - полезная площадь; 46,07 кв.м. - площадь общего пользования объекта без выделения конкретных площадей в общем имуществе - здании, расположенном по адресу: город Москва, Аристарховский переулок, дом 3, строение 1;

-о выделении доли Администрации в лице Правительства города Москвы из общего имущества, здания по указанному адресу, в размере 150,24 кв.м., а именно:

107,4 кв.м. - 1-й этаж, помещение II, комн. 1 (14,3 кв.м.), 5 (1,3 кв.м.), 6 (1,8 кв.м.) 8 (90 кв.м.) и 42,84 кв.м. площадей общего пользования без выделения конкретных площадей;

-о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Матильда" на нежилые помещения общей площадью 980,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Аристарховский переулок, дом 3, строение 1;

- признании права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 150,24 кв.м., а именно: 107,4 кв.м. - 1-й этаж, помещение II, комн. I (14,3 кв.м.), 5 (1,3 кв.м.), 6 (1,8 кв.м.) 8 (90 кв.м.) и 42,84 кв.м. площадей общего пользования без выделения конкретных площадей, расположенных по адресу: г. Москва. Аристарховский переулок, дом 3, строение 1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы встречное исковое заявление Департамента имущества города Москвы принято к рассмотрению. В судебном заседании требования по встречному иску уточнены, в порядке ст. 49 АПК РФ, и приняты протокольным определением.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2008 года в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Матильда", и в качестве третьего лица, не заявляющею самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Компания "И-Групп Маркетинг Ко".

Третье лицо ООО "Матильда" обратилось с самостоятельными требованиями о признании права собственности за ООО "Матильда" на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, Аристарховский переулок, дом 3, строение 1, в размере 980,3 кв.м.: подвал, помещение I, комнаты N N 2, 5, 6, 7; комната "в" (общей площадью 78,9 кв.м.); 1 этаж, помещение II, комнаты NN 3, 4, 7, 8, 9; комнаты "А", "Б", "а" (общей площадью 144,1 кв.м.); 2 этаж, помещение III, комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" (общей площадью 228,2 кв.м.); 3 этаж, помещение IV, комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" (общей площадью 230 кв.м); 4 этаж, помещение V, комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" (общей площадью 228,4 кв.м.); мансарда, помещение VI, комната N 1; помещение VII, комнаты NN 1, 2; комнаты "А", "Б" (общей площадью 70,7 кв.м).

Решением суда от 24.02.2010 в удовлетворении требований ООО "Проминтег" к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы об определении доли в размере 95,76% в общем имуществе - здании, расположенном по адресу: город Москва, Аристарховский переулок, дом 3, строение 1, о выделении доли ООО "Проминтег" из общего имущества, здания по указанному адресу, в размере 980,3 кв.м., по предложенному варианту, а именно: подвал, помещение I, комнаты N 2, 5, 6, 7; комната "в" (общей площадью 78,9 кв.м.); 1-й этаж, помещение II, комнаты N 3, 4, 7, 8, 9; комнаты "А", "Б", "а" (общей площадью 144,1 кв.м.); 2-й этаж, помещение III, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" (общей площадью 228,2 кв.м.); 3-й этаж, помещение IV, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" (общей площадью 230 кв.м.); 4-й этаж, помещение V, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" (общей площадью 228,4 кв.м.); мансарда, помещение VI, комната N 1; помещение VII, комнаты N 1, 2; комнаты "А", "Б" (общей площадью 70,7 кв.м.). и признании права собственности на указанный объект, отказано, с отнесением расходов на истца.

Встречный иск Департамента имущества города Москвы удовлетворен частично.

Определена доля Администрации в лице Правительства города Москвы в размере 15,81%; что в натуральном выражении составляет 161,85 кв.м., в том числе: 115,78 кв.м. - полезная площадь, 46,07 кв.м. - площадь общего пользования объекта без выделения конкретных площадей в общем имуществе - здании, расположенном по адресу: город Москва, Аристарховский переулок, дом 3, строение 1;

Выделена доля Администрации в лице Правительства города Москвы из общего имущества, здания по указанному адресу, в размере 150,24 кв. м, а именно: 107,4 кв.м. - 1-й этаж, помещение II, комн. 1 (14,3 кв.м.), 5 (1,3 кв.м.), 6 (1,8 кв.м.) 8 (90 кв.м.) и 42,84 кв.м. площадей общего пользования без выделения конкретных площадей;

Признано право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 150,24 кв.м., а именно: 107,4 кв.м. - 1-й этаж, помещение II, комн. 1 (14,3 кв.м.). 5 (1,3 кв.м.), 6 (1,8 кв.м.) 8 (90 кв.м.) и 42,84 кв.м. площадей общего пользования без выделения конкретных площадей, расположенных по адресу: г. Москва. Аристарховский переулок, дом 3, строение 1.

В удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Матильда" на нежилые помещения общей площадью 980,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Аристарховский переулок, дом 3, строение 1 - отказано.

В удовлетворении требований третьего лица - ООО "Матильда" о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, Аристарховский переулок, дом 3, строение 1, в размере 980,3 кв.м.: подвал, помещение I, комнаты N N 2, 5, 6, 7; комната "в" (общей площадью 78,9 кв.м.); 1 этаж, помещение II, комнаты NN 3, 4, 7, 8, 9; комнаты "А", "Б", "а" (общей площадью 144,1 кв.м.); 2 этаж, помещение III, комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" (общей площадью 228,2 кв.м.); 3 этаж, помещение IV, комнаты NN 1, 2, 3, 4. 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" (общей площадью 230 кв.м.); 4 этаж, помещение V, комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" (общей площадью 228,4 кв.м.); мансарда, помещение VI, комната N 1; помещение VII, комнаты NN 1, 2; комнаты "А", "Б" (общей площадью 70,7 кв.м.) отказано, с отнесением расходов на третье лицо.

Суд также указал, что данное решение является основанием для погашения записи о переходе права собственности к ООО "Матильда" на нежилое помещение: подвал, помещение I, комнаты N N 2, 5, 6, 7, комната "в"; 1 этаж, помещение II, комнаты NN 3, 4, 7, 8, 9, комнаты "А", "Б", "а"; 2 этаж, помещение III, комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, комнаты "А", "Б" 3 этаж, помещение IV, комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, комнаты "А", "Б"; 4 этаж, помещение V, комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, комнаты "А", "Б"; мансарда, помещение VI, комната N 1; помещение VII, комнаты NN 1, 2, комната "А", "Б", общей площадью 980,3 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва. Аристарховский переулок, д. 3, стр. 1.

На данное решение ООО "Проминтег", ООО "Матильда" были поданы апелляционные жалобы.

Определением от 17 декабря 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-37952/07-53-356 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что Компания "И-Групп Маркетинг Ко" не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ООО "Проминтег", встречного иска Департамента имущества города Москвы, требований третьего лица ООО "Матильда".

Как следует из материалов дела, 19.01.1995 между Правительством города Москвы (в лице Префектуры ЦАО г. Москвы) и АОЗТ "Интехцентр" (первоначальный "Инвестор") был заключен контракт N 7-313/р-2 по реализации Инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы (т. 1, л.д. 13-21, том 6 л.д. 73-81), предметом которого явилась реализация Инвестиционного проекта по восстановлению и реконструкции ветхих домовладений на площадках Территориального управления "Таганское" в целях реализации программы комплексной реконструкции центральной чисти г. Москвы и решения проблемы отселения населения из ветхого жилого фонда в благоустроенные квартиры, в том числе и спорного объекта недвижимости (объект N 2 - Переулок Аристарховский, дом 3) общей нежилой площадью 480 кв. м (пункт 2.2. контракта).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Исходя из условий указанного инвестиционного контракта, апелляционный суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором простого товарищества.

22.12.1995 Дополнительным соглашением N 3-7-313р-2/603уп к Контракту с согласия Правительства Москвы произошла переуступка прав и обязанностей "Инвестора" (АОЗТ "Интехцентр") к "Соинвестору" (ООО "Проминтег") в части реконструкции спорного объекта (пункт 1.2 соглашения), в том числе обязанности: профинансировать за свой счет реконструкцию спорного объекта недвижимости; выполнить функции заказчика-застройщика, проектные, строительные и пусконаладочные работы на объекте; за свой счет произвести отселение всех проживающих и нем жителей (что в момент заключения Инвестиционного контракта составляло 24 человека) в благоустроенные квартиры; произвести отселение арендаторов, а также обеспечить ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 22-23, том 6 л.д.82). При этом окончанием Инвестиционного контракта в целом как предусмотрено его пунктом 4.3. является подписание Сторонами Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта.

21 апреля 2003 года дом принят приемочной комиссией (том 1 л.д.30- 37), распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 4262-р от 23.07.2003 года введен в эксплуатацию (том 1 л.д. 38).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, до настоящего времени Акт реализации Инвестиционного проекта между сторонами контракта не подписан. Стороны инвестиционного контракта с соответствующим требованием в арбитражный суд об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта не обращались.

В данном случае суд приходит к выводу об избрании сторонами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При этом апелляционный суд исходит из того, что инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. Поскольку требования истцов как по первоначальному, так и по встречному искам вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному контракту, они не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков о признании права собственности.

Кроме того, выдел доли в объекте инвестиционной деятельности до первичной государственной регистрации права собственности на него невозможен, так как такой объект не является предметом гражданского оборота.

Поскольку истцы по первоначальному и встречному иску не представили доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на инвестиционный объект, выдела доли в котором они требуют, оснований для удовлетворения заявленных исков не имеется.

При этом в данном случае также не могут быть применены положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно указанной норме права объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Из содержания этой нормы следует, что ее положения распространяются на отношения сторон инвестиционного контракта по поводу незавершенного объекта инвестиционной деятельности, тогда как спорный объект введен в эксплуатацию 23.07.2003.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований как по первоначальному иску ООО "Проминтег", так и по встречному иску Департамента имущества города Москвы.

При этом стороны инвестиционного контракта не лишены возможности защиты своих прав путем подачи требования об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта, и в случае удовлетворения такого иска, судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Указанные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04 июня 2013 г. N 1276/13.

В части требований третьего лица ООО "Матильда" апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что спорные помещения являлись взносом ООО "Проминтег" в уставный капитал ООО "Матильда". При этом, судебные акты, которыми признано право собственности ООО "Проминтег" на спорные помещения, отменены. Таким образом, у ООО "Проминтег" не возникло право собственности на спорные помещения, что свидетельствует о недействительности сделки по внесению спорного имущества в уставной капитал ООО "Матильда".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года по делу N А40-37952/07-53-356 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Проминтег" отказать.

В удовлетворении встречного иска Департамента имущества города Москвы отказать.

В удовлетворении требований ООО "Матильда" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич