Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 19АП-1985/10

г. Воронеж

24 августа 2010 г.

Дело N А36-5683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назенцевой Н.П.

при участии:

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Коновалов А.Н. - заместитель генерального директора по правовым вопросам, по доверенности N 178/10 от 02.08.2010 г., паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Олифиров П.А. - старший госинспектор, по доверенности от 05.02.2010 N 15, удостоверение N 4141 от 04.02.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2010 г. по делу N А36-5683/2009 (судья Дружинин А.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешенова А.А., выразившегося в непринятии мер по смягчению административного наказания по делу N 02-Т-09, а также об обязании руководителя УФАС по Липецкой области пересмотреть размер административного штрафа по вышеуказанному делу, при участии УФАС по Липецкой области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешенова А.А. в виде непринятия мер по смягчению административного наказания, примененного к ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" по делу N 02-Т-09 и обязании его пересмотреть размер административного штрафа по делу N02-Т-09, наложенного на ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", в соответствии с санкцией ст. 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.11.2009 г. суд приостановил исполнение постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-Т-09 от 24.02.2009 г. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-5683/2009.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2010 г. по делу N А36-5683/2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

13.04.2010 г. производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-838/2009.

С 10.08.2010 г. производство по делу N А36-5683/2009 возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений.

Податель жалобы полагает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", вопрос об изменении размера административной санкции в связи с принятием нового закона, смягчающего ответственность, находится в юрисдикции того административного органа или должностного лица, которое вынесло постановление о привлечении к административной ответственности. В обоснование данного довода Общество ссылается на Определение ВАС РФ от 11.01.2010 г. N ВАС-15504/09.

Представитель Липецкого УФАС России в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве и дополнении к нему, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению антимонопольного органа, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" не представлено надлежащих доказательств о незаконности действий (бездействия) руководителя Липецкого УФАС России.

В судебном заседании 10.08.2010 г. судом вынесены определения об отказе в удовлетворении заявленного представителем ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по делу N А36-838/2009, а также об отказе в удовлетворении заявленного представителем антимонопольного органа ходатайства об отмене обеспечительных мер ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайств.

В судебном заседании 10.08.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.08.2010 г.

Определением от 17.08.2010 г. по настоящему делу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" отказано в удовлетворении ходатайства об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений ст.31.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в той части, в которой эти положения не допускают прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания (в том числе частичное прекращение) в связи с принятием нового закона, смягчающего ответственность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к ним, заслушав мнение представителей Общества и антимонопольного органа, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Липецкого УФАС России по делу об административном правонарушении N 02-Т-09 от 24.02.2009 года ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде минимальной санкции административного штрафа (1/100 от суммы выручки на розничном рынке электрической энергии в границах Липецкой области за 2008 год) в сумме 29 892 110 рублей.

Определением Управления от 02.07.2009 г. исполнение постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-Т-09 рассрочено на срок до 16.10.2009 года на основании части 2 статьи 31.5 КоАП РФ.

27.10.2009 г. Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о разъяснении вопроса об исполнении постановления о наложении штрафа по делу N 02-Т-09.

При этом ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" ссылалось на то, что 22.08.2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который изменил санкцию статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с чем, примененная к Обществу по делу N 02-Т-09 санкция должна составлять не 1/100, а 1/3000 от выручки за 2008 год, то есть 8 967 633 руб.

В связи с чем, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" просило уточнить, будет ли считаться надлежащим исполнением постановления Липецкого УФАС уплата в федеральный бюджет административного штрафа в размере 8 967 633 руб. в срок до 16.11.2009 г.

Письмом Липецкого УФАС России от 28.10.2009 г. N 4321 Обществу было сообщено, что размер административного штрафа по делу N 02-Т-09 не изменен.

30.10.2009 г. ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в антимонопольный орган с ходатайством об уменьшении размера штрафа.

05.11.2009 г. Липецкое УФАС России сообщило Обществу, что основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении указаны в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако названными нормами не предусмотрена возможность отмены (изменения) постановлений по делам об административных правонарушениях вследствие обстоятельств, возникших после их вынесения.

Антимонопольный орган также разъяснил, что положениями глав 30 и 31 КоАП РФ не предусмотрен порядок пересмотра вступивших в законную силу, но не исполненных постановлений об административных правонарушениях в случае вступления в законную силу закона, смягчающего административную ответственность.

Заявляя о том, что ходатайство антимонопольным органом не было удовлетворено, что свидетельствует о незаконном бездействии Липецкого УФАС России по применению норм ч.2 ст.54 Конституции РФ и ч.2 ст.1.7 КоАП РФ по делу N 02-т-09 и нарушает право заявителя на смягчение административного наказания, гарантированное Конституцией РФ и предусмотренное федеральным законом, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом были даны ответы на заявления Общества, в связи с чем, незаконного бездействия допущено не было. Кроме того, суд пришел к выводу, что непринятие административным органом действий по снижению размера административного штрафа, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным бездействия государственного органа или органа местного самоуправления законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица /ст.13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /.

Апелляционная инстанция находит, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно не установил бездействия руководителя Липецкого УФАС России Сешенова А.А., поскольку на заявления ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" от 27.10.2009 г. N 11-6207, от 30.10.2009 г. N 11-6228 по вопросам о разъяснении исполнения постановления антимонопольного органа, а также по вопросу уменьшения размера административного штрафа были даны соответствующие ответы от 08.10.2009 г. N 4321, от 05.11.2009 г. N 4419.

Факт получения данных ответов в виде писем от 08.10.2009 г. N 4321, от 05.11.2009 г. N 4419 Общество не отрицало.

Доводы ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о том, что непринятие мер по смягчению административного наказания, не соответствует части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пп.6 п.12 ст. 1 Федерального закона от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также нарушает право Общества на смягчение административного наказания были правомерно отклонены арбитражным судом области в связи со следующим.

Постановлением Липецкого УФАС России от 24.02.2009 г. по делу N 02-Т-09 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде минимальной санкции административного штрафа (в редакции закона, действовавшего на данный период - 1/100 от суммы выручки на розничном рынке электрической энергии в границах Липецкой области за 2008 год) в сумме 29 892 110 рублей.

22.08.2009 года вступил в силу Федеральный закон от 17.07.2009 года N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который изменил санкцию ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п/п "б" п. 12 ст. 1 Федерального закона от 17.07.2009 года N 160-ФЗ, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), минимальная санкция по ст. 14.31 КоАП РФ составляет для такого правонарушителя три тысячных от размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, а не одну сотую как было установлено ранее.

По мнению Общества, в рассматриваемом случае должны быть применены положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Апелляционная инстанция находит, что судом области правомерно отмечено следующее. В силу частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ вопрос о применении той или иной административной санкции ввиду вступления в силу нового закона может решаться в случаях привлечения к административной ответственности (до принятия решения судьей, иным административным органом). В таких случаях общее правило, закрепленное в части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, не применяется, а новый закон подлежит применению как имеющий обратную силу при назначении административного наказания, если он улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Однако при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 АПК РФ) изменение арбитражным судом административной санкции в силу принятия нового закона (после вынесения административным органом соответствующего постановления) противоречит части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, не отвечает интересам стабильности правоприменительной практики и по сути означает не предусмотренную законом последующую подмену арбитражным судом юрисдикционных полномочий административного органа.

В таких случаях принятие нового закона после привлечения лица, к административной ответственности, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, означает обязательность последующего исполнения такого постановления (принятого в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ) с учетом нового закона (новой санкции).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие антимонопольным органом фактических действий по смягчению административного штрафа не нарушает требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов ОАО "Липецкая энергосбытовая компания".

Учитывая, что в материалах дела имеется сообщение руководителя УФАС по Липецкой области от 5.11.2009 г. на письмо о снижении размера штрафа, то факт оспариваемого бездействия заявителем не подтвержден.

В подтверждение законности принятой антимонопольным органом позиции, последним представлено в материалы дела письмо от 18.01.2010 г. N 66 руководителя ФАС России Артемьева И.Ю., направленное в адрес руководителя Липецкого УФАС России Сешенова А.А., в котором разъяснено, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области не обладает в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочиями самостоятельно уменьшить размер административного штрафа, наложенного на ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", в связи с вступлением в силу Федерального закона от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данное письмо принято во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Кроме того, суд находит возможным отметить, что оспаривая бездействие административного органа, заявитель просит обязать руководителя УФАС по Липецкой области пересмотреть размер административного штрафа в соответствии с санкцией статьи 14.31 КоАП РФ в редакции ФЗ от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ, в то же время, назначенный по постановлению об административном правонарушении штраф не превышает размеров санкции, установленной в новой редакции Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом также принимается во внимание, что положения главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях не устанавливают процедуру изменения административным органом размера административного штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не было доказано наличие двух оснований, позволяющих признать бездействие руководителя Липецкого УФАС России незаконным.

Доводы жалобы фактически сводятся к утверждению о том, что вопрос об изменении размера административной санкции в связи с принятием нового закона, смягчающего ответственность, находится в юрисдикции того административного органа или должностного лица, которое вынесло постановление о привлечении к административной ответственности. Данные доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и отклонены, им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2010 г. N ВАС-15504/09 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела Арбитражного суда Тамбовской области N А64-5751/08-15 не может свидетельствовать о неправильном применении судом норм права, поскольку данное определение не является разъяснением по вопросу применения конкретных правовых норм и не касается вопроса снижения административного наказания.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.3.2010 не может свидетельствовать о правомерности позиции заявителя, поскольку из данного письма следует, что ответ дан на вопрос о порядке исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Предметом спора же является бездействие руководителя административного органа по снижению штрафных санкций.

Указание заявителя на необходимость применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. N 4-П не может быть принято во внимание, поскольку названное постановление касается проверки конституционности положений Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ.

Ссылка на положения ст.31.7 КоАП РФ апелляционным судом не принимается, поскольку в названной статье указаны случаи, в которых судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания прекращают исполнение постановления.

Иных доводов, позволяющих признать обжалуемый судебный акт незаконным, Обществом заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В связи с чем, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.5 ст.95 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая наличие в материалах дела ходатайства антимонопольного органа о разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер при разрешении дела по существу, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ходатайство удовлетворить, отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-Т-09 от 24.02.2009 г., принятые Арбитражным судом Липецкой области 10.11.2009 г., до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-5683/2009.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., вместо 1000 руб., излишне уплаченную сумму - 1000 руб. следует возвратить ОАО "Липецкая энергосбытовая компания".

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2010 г. по делу N А36-5683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-Т-09 от 24.02.2009 г., принятые определением Арбитражного суда Липецкой области 10.11.2009 г.

Выдать открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1664 от 18.02.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

В.А.Сергуткина А.И.Протасов