Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 03АП-5259/13

г. Красноярск

25 октября 2013 г.

Дело N А33-12021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"): Банникова С.Н., представителя по доверенности от 23.11.2012 N 293,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" сентября 2013 года по делу N А33-12021/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) (далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2013 года требования удовлетворены. ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось в третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения от 03.09.2013 истек.

Красноярское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами апелляционной жалобы.

Красноярское УФАС России, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

Антимонопольным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Красноярского УФАС России.

Представитель общества изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Кретова, г. Минусинск, Красноярского края с жалобой на действия ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", выразившиеся в прекращении подачи горячей воды.

По данному факту в отношении ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" возбуждено дело N 272-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Красноярского УФАС России от 21.08.2012 N 272-10-12 действия ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

14 июня 2013 года по факту нарушения антимонопольного законодательства государственным инспектором отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении ОАО "Енисейская ТГК-13" составлен протокол об административном правонарушении N А669-14.31/2013.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения антимонопольном органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, доказанности состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса, соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 6 статьи 4.5 Кодекса предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что в силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 14.06.2013 А669-14.31/2013 следует, что поводом к возбуждению дела являлось решение Красноярского УФАС России от 21.08.2012 N 272-10-12, которым установлен факт нарушения ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" требований пункта 1 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанное решение Красноярского УФАС России N 272-10-12 вступило в законную силу 21.08.2012. Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 21.08.2013.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края о привлечении ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" к административной ответственности объявлена 27.08.2013. В полном решение изготовлено 03.09.2013.

Таким образом, на момент привлечения к административной ответственности, срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса, истек.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции привлечение ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" к административной ответственности за вмененное нарушение, являлось неправомерным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2013 года по делу N А33-12021/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова