Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-33663/13

город Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-2555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашкова С.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-2555/2013 по иску Пашкова Сергея Александровича к ООО "СлавянкаПлюс", третьи лица: Сапроненко Виктория Леонидовна, Алексеев Александр Михайлович о признании недействительным решения участника ООО "СлавянкаПлюс" N 2 от 09.11.2011.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров А.В. по доверенности от 10.04.2013 N 77АА8953923;

от ответчика: Мещеров Р.Х. по доверенности от 21.10.2013 б/н;

от третьих лиц: от Сапроненко Виктории Леонидовны - Кубасова Н.Н. по доверенности от 08.04.2013 N 77АА9092521;

от Алексеева Александра Михайловича - Мещеров Р.Х. по доверенности от 30.03.2012 N 78АА1921215.

УСТАНОВИЛ:

Пашков Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СлавянкаПлюс", третьи лица: Сапроненко Виктория Леонидовна, Алексеев Александр Михайлович о признании недействительным решения участника ООО "СлавянкаПлюс" N 2 от 09.11.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица Алексеева А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Сапроненко В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 14.02.2011 МИФНС N 46 по г. Москве в соответствии с решением N 1 от 07.02.2011 зарегистрировано создание Общества с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс", с уставным капиталом в размере 100 000 руб., 100% доля которого на момент создания Общества принадлежала Сапроненко В.Л.

Решением участника Сапроненко В.Л. N 3 от 28.11.2011, был увеличен размер уставного капитала Общества и путем внесения дополнительного взноса передана доля в уставном капитале в размере 90,91%. номинальной стоимостью 1 000 000 руб. Лев Ольге Александровне.

19.01.2012 путем уведомления Общества Сапроненко В.Л., вышла из состава участников Общества, осуществив отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества, размере 9.,09%. в пользу Общества, что отражено в протоколе N 3 от 19.01.2012.

01.10.2012 указанная доля была приобретена Лев О.А. (решение N 4 от 01.10.2012) которая на основании заявления Пашкова С.А. от 12.10.2012 о принятии в состав участников Общества и внесении дополнительного денежного вклада в размере 2 000 000 руб. на основании решения единственного участника N 5 от 15.10.2012 произвела отчуждение ему доли в уставном капитале в размере 64,52% уставного капитала Общества, и он был избран генеральным директором Общества (решение N 5 от 15.10.2012).

После вступления в должность Генерального директора Общества возникла необходимость смены юридического адреса Общества в связи хозяйственной деятельностью. Однако, в регистрации указанных изменений Пашкову С.А. было отказано ввиду принятия судебными органами обеспечительных мер в виде запрета регистрации сведений в отношении Общества в ЕГРЮЛ.

Ознакомившись с документами, находящимися в Обществе, Пашкову С.А. стало известно о принятии 16.11.2012 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-35067/12-104-324 решения, которое на момент подачи искового заявления в суд в законную силу не вступило.

При этом лицами, участвующими в деле, в материалы арбитражного дела представлено оспариваемое по настоящему иску решение единственного участника N 2 от 09.11.2011, которое, исходя из содержания решения Арбитражного суда от 16.11.2012 года, никем не оспаривалось.

Согласно указанному решению N 2 от 09.11.2011, участником Общества Сапроненко В.Л., было принято решение освободить от должности Генерального директора Общества Дергачеву М.Е. и назначить Алексеева А.М.

Однако, Пашкову С.А. стало известно, что 09.11.2011 Сапроненко В.Л. в Москве не находилась, каких-либо решений как участник Общества не принимала, документов о смене генерального директора, а равно иных документов Общества не подписывала.

Об указанных обстоятельствах Пашкову С.А. стало известно от полученных от его адвоката - Панкова СВ. сведений и информации, которые были им запрошены в ЗАО "Народный банк" на основании ст.6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Указанная информация подтвердила те обстоятельства, что Сапроненко В.Л. решение о смене Генерального директора и назначении Генеральным директором Алексеева A.M. вместо Дергачевой М.Ю. N 2 от 09.11.2011 не принимала, подписание указанного решения N 2 от 09.11.2011 не осуществляла.

Кроме того, в ходе изучения документов Общества, Пашкову С.А. стало известно о возбуждении и расследовании СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве уголовного дела N 63910 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.З.ст.30. ч.4.ст.159 УК РФ.

При этом, согласно материалам вышеуказанного уголовного дела N 63910. были проведены оперативно-розыскные и следственные мероприятия, которые опровергают факт принятия и подписания Сапроненко В.Л. решения N 2 от 09.11.2011 о смене Генерального директора Общества.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс" за основным государственным регистрационным номером 1117746099228, единственным участником общества при государственной регистрации общества была Сапроненко Виктория Леонидовна.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-35067/12-(104-324) вступившим в законную силу, признано недействительным Решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс" N 3 от 28.11.2011, в соответствии с которым Лев Ольга Александровна была принята в состав участников Общества за счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал Общества в размере 1.000.000 руб., увеличен уставный капитал Общества до 1.100.000 руб., где Лев Ольге Александровне принадлежит доля в размере - 90,91%; Сапроненко Виктории Леонидовне принадлежит доля в размере -9,09%, утверждена новая редакция N 2 Устава Общества, Алексеев Александр Михайлович был освобожден от должности Генерального директора Общества, Лев Ольга Александровна назначена на должность Генерального директора Общества, внесены изменения в учредительные документы Общества.

Также, указанным решением установлено, что решением об учреждении ООО "СлавянкаПлюс" от 07.02.2011 N 1, определена доля в уставном капитале общества: Сапроненко Виктория Леонидовна - 1 (одна) доля номинальной стоимостью 100 000 руб., что составляет 100% уставного капитала.

Решением единственного участника ООО "СлавянкаПлюс" от 09.11.2011 N 2, на должность генерального директора общества назначен Алексеев Александр Михайлович.

Сапроненко В.Л., являясь единственным участником общества, 16.11.2011 приняла решение единственного участника общества N 3 о принятии в состав участника общества - Алексеева А.М. за счет дополнительного вклада в уставной капитала Общества в размере 500 000 руб. Данное решение никем не оспорено, не признано недействительным.

Решением общего собрания участников ООО "СлавянкаПлюс", оформленное протоколом от 16.11.2011 N 1, утвержден уставной капитал Общества в размере 600 000 руб., распределены доли между участниками общества, следующим образом: Сапроненко В.Л. принадлежит одна доля, номинальной стоимостью 100 000 руб., что составляет 1/6 уставного капитала общества; Алексееву А.М. принадлежит одна доля, номинальной стоимостью 500 000 руб., что составляет 5/6 уставного капитала общества (т. 1 л.д. 15). Указанное собрание участников общества также никем не оспорено, не признано недействительным.

Отсутствие записи в ЕГРЮЛ не может иметь правового значения для определения статуса Алексеева А.М. как участника общества, поскольку в соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, с момента принятия единственным участником Общества - Сапроненко В.Л. указанного решения Алексеев А.М. приобрел статус участника ООО "СлавянкаПлюс".

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в рассматриваемом деле участником Общества никогда не являлся и не является, поскольку бесспорных достоверных и достаточных доказательств обратного суду в настоящем деле не представлено и права и законные интересы истца оспариваемым в настоящем деле решением от 09.11.2011 N 2 не нарушены.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец документально не подтвердил того обстоятельства, что на дату принятия оспариваемого решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс" N 2 от 09.11.2011 он являлся участником ООО "СлавянкаПлюс" и, соответственно, обладает правом на обжалование решений, а, следовательно, у истца, по смыслу ст. 4 АПК РФ, отсутствует право на иск в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-2555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков