Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 05АП-11355/13

г. Владивосток

28 октября 2013 г.

Дело N А51-3296/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-11355/2013

на решение от 12.08.2013 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-3296/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Заместителя прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Мишиной Софье Петровне, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю, Сулеева Людмила Тимофеевна, Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании:

от прокуратуры Приморского края: старший прокурор Карасёва О.В., служебное удостоверение;

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Мишиной Софьи Петровны - Безуглый Д.В. по доверенности от 11.02.2013 сроком действия до 11.02.2014, паспорт; от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, индивидуальному предпринимателю Мишиной Софье Петровне (далее - ИП Мишина С.П.) о признании недействительным договора N 3901 купли-продажи земельного участка от 29.06.2012, заключенного между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ИП Мишиной С.П.; о применении последствий недействительности сделки, обязав ИП Мишину С.П. вернуть Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 16:0283 площадью 20800 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.1-я Шоссейная, д.54 (установлено относительно ориентира здание склада с рампой и пристройкой (лит.2,3-пристройка); о применении последствий недействительности сделки, обязав Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края вернуть ИП Мишиной С.П. стоимость земельного участка в размере 1 500 824 рублей.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013, 06.03.2013, 16.04.2013 судом в порядке ст.51 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю, Сулеева Людмила Тимофеевна, Управление градостроительства и архитектуры г.Владивостока.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в судебном заседании 06.03.2013 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заменен на правопреемника - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2013 договор N 3901 купли-продажи земельного участка от 29.06.2012 признан недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что юридический факт наличия либо отсутствия ограничения права на объект недвижимости может подтверждаться только сведениями из государственного кадастра недвижимости. В кадастровом паспорте же сведения об отнесении спорного участка к территории 2 и 3 зон округа санитарной охраны курортной зоны, а также береговой полосе водного объекта отсутствуют, правомерность кадастрового учета земельного участка никем не оспорена. Также полагает, что 1, 2 и 3 зоны округа санитарной охраны курортной зоны г.Владивостока не включены самостоятельно в состав зон особо охраняемых территорий, не изъяты и не ограничены в обороте, в отношений данных территорий установлены лишь ограничения использования земельных участков (хозяйственной деятельности) в их составе.

В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт, третьи лица явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель Прокуратуры Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Мишиной С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, 29.06.2012 между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Продавец) и ИП Мишиной С.П. (Покупатель) заключен договор N 3901 купли-продажи земельного участка, по условиям которого на основании распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 04.06.2012 N 1132 Продавец передал в собственность Покупателя земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:0283 площадью 20800 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.1-я Шоссейная, д.54 (установлено относительно ориентира здание склада с рампой и пристройкой (лит.2, 3-пристройка), для использования в целях дальнейшей эксплуатации зданий: склад с рампой (лит.1), склад с рампой и пристройкой (лит.2, 3-пристройка), склад-ангар (лит.4), склад-ангар (лит.5), склад-ангар (лит.6), склад-ангар (лит.7), склад с рампой (лит.8), склад (лит.9); сооружений: ограждение территории (лит.10), пожарный водоем (лит.11), пожарный водоем (лит.12).

Переход права собственности на земельный участок 06.08.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (номер регистрации 25-25-01/132/2012-330).

Согласно п. 2.1 договора N 3901 цена выкупаемого земельного участка составляет 1 500 824 рублей.

Спорный земельный участок передан Покупателю по акту приема-передачи от 29.06.2012.

Истец полагая, что договор купли-продажи земельного участка N 3901 от 29.06.2012 заключен с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом.

Статьей 15 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Статьей 7 ЗК РФ определены категории земель в Российской Федерации, к которым отнесены, в том числе, земли особо охраняемых территорий и объектов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 94 ЗК РФ предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли: 1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; 2) природоохранного назначения; 3) рекреационного назначения; 4) историко-культурного назначения; 5) иные особо ценные земли в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

На основании пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N 33-ФЗ), территории (акватории), пригодные для организации лечения и профилактики заболеваний, а также отдыха населения и обладающие природными лечебными ресурсами, могут быть отнесены к лечебно-оздоровительным местностям.

Курортная зона г.Владивостока на побережье Амурского залива утверждена постановлением Совета Министров РСФСР от 06.01.1971 N 11 "Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение".

Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.10.1983 N 458 установлены границы округа санитарной охраны курортной зоны г.Владивостока на побережье Амурского залива в составе трех зон.

Частью 2 статьи 56 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными Решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 N 462, в состав зоны курортного лечения и отдыха также включена курортная зона города Владивостока на побережье Амурского залива.

Статьей 32 Федерального закона N 33-ФЗ установлено, что в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.

Статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" также содержит положение о том, что внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

Судом установлено, что весь спорный земельный участок расположен во второй и третьей зоне округа санитарной охраны курортной зоны г.Владивостока на побережье Амурского залива. Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока исх.N 26097сп от 27.11.2012, картой градостроительного зонирования на территории г.Владивостока (фрагмент).

Довод апеллянта о том, что данные сведения не отражены в кадастровом плане земельного участка, коллегия не принимает во внимание, поскольку отсутствие в государственном кадастре соответствующих сведений само по себе не означает, что спорный земельный участок не относится к особо охраняемым природным территориям, так как данный статус придан ему действующими правовыми нормами.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на решение Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, подлежат отклонению, поскольку содержание этих судебных актов не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров.

Таким образом, спорный земельный участок находится на землях особо охраняемых природных территорий, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

Довод Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о том, что 1, 2 и 3 зоны округа санитарной охраны курортной зоны г.Владивостока не включены самостоятельно в состав зон особо охраняемых территорий, не изъяты и не ограничены в обороте, в отношений данных территорий установлены лишь ограничения использования земельных участков (хозяйственной деятельности) в их составе, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 1, 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" округ санитарной (горно-санитарной) охраны является особо охраняемой природной территорией с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района). В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, которым определен порядок организации округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения и особенности режима хозяйствования, проживания и природопользования в пределах их территории.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 и Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утв. решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462, для каждой зоны округа санитарной охраны курортной зоны установлен свой правовой режим использования, однако это не изменяет статус самого округа санитарной зоны как особо охраняемой природной территории.

Кроме того, основанием для признания спорного договора недействительным являются также следующие обстоятельства.

Согласно п. 8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (п.1 ст.6 Водного кодекса РФ).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (пункт 6 статьи 6 Водного кодекса РФ).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, земельный участок, полностью или частично попадающий в границы береговой полосы, не может быть предоставлен в частную собственность.

Из карты градостроительного зонирования следует, что спорный земельный участок частично расположен в границах береговой полосы, что также исключает его приватизацию.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.09.2013, далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

На основании вышеизложенного договор купли-продажи N 3901 от 29.06.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, учитывая, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2012 Мишина С.П. (Продавец) продала Сулеевой Л.Т. (Покупатель) недвижимое имущество, перечисленное в п. 1 договора, в том числе, спорный земельный участок, переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 25.12.2012, то есть земельный участок находится в собственности третьего лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, Арбитражный суд Приморского края правомерно отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2013 по делу N А51-3296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка