Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 03АП-4806/13

г. Красноярск

25 октября 2013 г.

Дело N А33-8082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (заявителя): Прушинского А.В., на основании доверенности от 25.04.2013 N 28-Д, паспорта (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "ТелеРадиоКомпания Причулымье" (лицо, привлекаемое к административной ответственности): Стрельникова Н.А., на основании доверенности от 20.05.2013 N 3, паспорта (до перерыва); Сухорукова И.С., на основании доверенности от 20.05.2013 N 2, паспорта (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 августа 2013 года по делу N А33-8082/2013,

принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТелеРадиоКомпания Причулымье" (ИНН 2456012951, ОГРН 1092456000075) (далее - ООО "ТРК "Причулымье", общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2013 года по делу N А33-8082/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части, исключив из решения довод суда о том, что административный орган грубо нарушил требования к организации и проведению проверки не доказав наличия в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО "ТРК "Причулымье" к административной ответственности. В апелляционной жалобе административный орган ссылаясь на то, что в положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не подлежат применению, поскольку административным органом проведено систематическое наблюдение, при осуществлении которого не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми контролируемыми лицами. В данном случае применению подлежит Положение об осуществлении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми (контролируемыми) лицами, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 N 75.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.10.2013 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 17.10.2013, публичное извещение перерыве размещено 12.10.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями лицензии от 30.12.2010 серии ТВ N 17462 ООО "ТРК "Причулымье" осуществляет предпринимательскую деятельность по телевизионному вещанию, выраженную в распространении на территории г. Назарово Красноярского края на 12 телевизионном канале зарегистрированных средств массовой информации - телеканала "ТНТ" в объеме 165 часов в неделю, и телепрограммы "Причулымье" в объеме 3 часа в неделю.

На основании приказа от 28.03.2013 N 185, административным органом проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении ООО "ТРК "Причулымье" в сфере телевизионного вещания.

По запросу административного органа филиалом ФГУП "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа" по Красноярскому краю была произведена запись эфира вещания передач, вышедших в эфир на 12 ТВК в г. Назарово Красноярского края в период с 01.04.2013 по 07.04.2013, в общем объеме вещания 168 часов в неделю.

Согласно пункту 2 приложения N 2 к лицензии от 30.12.2010 серии ТВ N 17462 ООО "ТРК "Причулымье" должно осуществлять вещание продукции СМИ "Причулымье" в объеме 3 часов в неделю по направлению вещания: информационно-аналитическое. Рекламные сообщения и материалы должны распространяться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о рекламе.

По результатам проведенного проверочного мероприятия административным органом установлено, что ООО "ТРК "Причулымье" осуществляется предпринимательская деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией, выразившемся в распространении продукции средств массовой информации с нарушением лицензионных требований - вещание продукции СМИ "Причулымье" в объеме 6 часов 56 минут и телеканала "ТНТ" в объеме 161 часов 04 минут в неделю. Таким образом, обществом не обеспечено соответствия объемов вещания.

Результаты проверки зафиксированы в акте систематического наблюдения в отношении ООО "ТРК "Причулымье" от 19.04.2013 N А17462-24/083.

Усмотрев в вышеуказанных действиях ООО "ТРК "Причулымье" административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа составлен протокол от 23.04.2013 N 235 об административном правонарушении.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО "ТРК "Причулымье" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 28.3, пунктов 5.1.1.1, 8.1.1, 8.1.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.05.2010 N 70, протокол об административном правонарушении от 23.04.2013 N 235 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах представленных полномочий, при участии законного представителя юридического лица - генерального директора ООО "ТРК "Причулымье" Стрельниковой Ю.А.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения товарищества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", телевизионное вещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 9 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", лицензионным требованием при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания является, в том числе, вещание в пределах территории распространения телеканала, указанного в лицензии.

В результате анализа записи эфира вещания передач, вышедших в эфир на 12 ТВК в г. Назарово Красноярского края в период с 01.04.2013 по 07.04.2013, установлено распространение на указанном канале телепрограмм "Причулымье" и "ТНТ" в объеме 168 часов в неделю, тогда как приложениями N 1-2 к лицензии от 30.12.2010 серии ТВ N 17462 предусмотрено вещание в объеме 165 часов в неделю.

Фактическое вещание СМИ "Причулымье" по направлению вещания: информационно-аналитическое осуществлялось в объеме 6 часов минут вместо 3 часов, предусмотренных пунктом 2 приложения N 2 к указанной лицензии.

Как следует из материалов дела, вменяемое обществу нарушение установлено в ходе проведения внепланового систематического наблюдения в отношении общества проведенного административным органом на основании поступившего обращения гражданина.

В соответствии со статьей 31.6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, предусмотренных Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и настоящей статьей.

Внеплановая проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:

1) основания, предусмотренные Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности";

2) выявление нарушений в результате проводимого должностными лицами лицензирующего органа без взаимодействия с лицензиатом систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Внеплановые проверки лицензиата проводятся без согласования с органом прокуратуры.

Предварительное уведомление лицензиата о проведении внеплановой проверки не допускается.

Основания для проведения внеплановой проверки в рамках Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрены в статье 10 указанного закона, в том числе поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Порядок проведения мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми (контролируемыми) лицами установлен Положением, утвержденным Постановлением Правительства от 03.02.2012 N 75 (далее - Положение).

В силу пункта 2 Положения мероприятия проводятся Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами.

Предметом мероприятий является анализ содержания средств массовой информации для определения их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации (пункт 4 Положения).

Мероприятия проводятся уполномоченными лицами в соответствии с их служебными обязанностями на основании плановых заданий органов по контролю (пункт 5 Положения).

Мероприятия проводятся по месту нахождения органов по контролю (пункт 6 Положения).

Мероприятия осуществляются в форме систематического наблюдения за соответствием обязательным требованиям содержания средств массовой информации, а также анализа полученной информации (пункт 7 Положения).

Согласно пункту 8 Положения при проведении мероприятий по контролю уполномоченные лица осуществляют, в том числе: выполнение аудио- и видеозаписи вышедших в свет (эфир) теле-, радиоканалов, теле- и радиопрограмм; запрос на время проведения мероприятий экземпляров продукции средств массовой информации у получателей обязательных экземпляров документов.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что в случае если по результатам проведения мероприятия выявляется факт несоответствия содержания средства массовой информации обязательным требованиям, уполномоченные лица составляют докладную записку руководителю органа по контролю или его заместителю, в которой в том числе указываются:

а) дата и время проведения мероприятия;

б) фамилии, имена, отчества и должности уполномоченного лица или уполномоченных лиц, проводивших мероприятие;

в) наименование средства массовой информации, в отношении которого проводилось мероприятие, номер свидетельства о его регистрации, иные сведения о средстве массовой информации (номер выпуска, дата выхода в свет (эфир) и другие);

г) сведения о выявленном несоответствии содержания средства массовой информации обязательным требованиям, а также сведения о выявленных фактах использования сетевого издания для распространения информации и материалов, не соответствующих обязательным требованиям;

д) данные, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения или преступления;

е) сведения о результатах проведения мероприятия в отношении телеканала (радиоканала), свидетельствующие о наличии признаков нарушения лицензионных требований, установленных законодательством Российской Федерации о лицензировании (пункт 9 Положения).

На основании докладной записки, указанной в пункте 9 настоящего Положения, руководитель органа по контролю или его заместитель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принимает решение о вынесении письменного предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору) средства массовой информации или решение об организации и проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 Положения).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что в данном случае, орган лицензионного контроля установив по результатам систематического наблюдения, проведения на основании обращения гражданина, факт несоответствия содержания средства массовой информации обязательным требованиям, должен был принять решение об организации и проведении внеплановой проверки юридического лица в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доказательств проведения внеплановой проверки лицензиата в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в материалы дела не представлено.

Внеплановое систематическое наблюдение не является самостоятельной формой внепланового лицензионного контроля, предусмотренного Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", выявление нарушений в результате проводимого должностными лицами лицензирующего органа без взаимодействия с лицензиатом систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, является самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки лицензиата.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом процедуры проведения внеплановой проверки.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства совершения вменяемого обществу правонарушения получены административным органом с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент рассмотрения дела судом трехмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек. Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "ТРК "Причулымье" к административной ответственности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении ООО "ТРК "Причулымье" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2013 года по делу N А33-8082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова