Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 01АП-1759/12

г. Владимир

22 октября 2013 г.

Дело N А11-6371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от Прокуратуры Владимирской области - Ярцева Ю.В. удостоверение,

от ООО "Хантинг" - Фиохиной С.А. по доверенности от 29.05.2013 N 11 (сроком на три года), ордер от 25.09.2013 N 024470,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2013 об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А11-6371/2011,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хантинг", г. Меленки Владимирской области, о предоставлении отсрочки исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012 по делу N А11-6371/2011,

по иску заместителя прокурора Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Хантинг", г.Меленки Владимирской области (ОГРН 1053302127889), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Меленковского района; войсковой части N 96570; Министерства обороны Российской Федерации; Западного военного округа Минобороны Российской Федерации; отдела судебных приставов Меленковского района УФССП по Владимирской области,

об обязании снести завод по розливу минеральной воды,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хантинг" (далее - ООО "Хантинг") об обязании снести завод по розливу минеральной воды, находящийся на территории земельного участка с кадастровым номером 33:16:000834:0209, имеющего местоположение примерно в 250 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Меленковский район, с.Архангел, ул.Центральная, д.2, а именно:

- склад завода по розливу минеральной воды общей площадью 560,7 кв.м, расположенный примерно в 250 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Меленковский район, с. Архангел, ул.Центральная, д.2 (кадастровый номер в Едином государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 33:16:000834:0209:13724:07:0100);

- производственный цех завода по розливу минеральной воды общей площадью 949,4 кв.м, находящийся примерно в 250 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Меленковский район, с. Архангел, ул.Центральная, д.2;

- проходную завода по розливу минеральной воды общей площадью 15,3 кв.м, находящуюся примерно в 250 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Меленковский район, с. Архангел, ул.Центральная, д.2 (уточнение от 14.11.2012 N 8-345-2011). С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Меленковского района и войсковая часть N 96570.

Решением от 20.02.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, обязав ООО "Хантинг" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести путём демонтажа проходную завода по розливу минеральной воды общей площадью 15,3 кв.м, находящуюся примерно в 250 м по направлению на юго-запад запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Меленковский район, с.Архангел, ул.Центральная, д. 2. В остальной части иска отказал.

Постановлением от 24.01.2013 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012 по делу N А11-6371/2011 отменил, апелляционную жалобу заместителя прокурора Владимирской области удовлетворил. Обязал ООО "Хантинг" в течение двух месяцев снести путём демонтажа объекты, входящие в состав завода по разливу минеральной воды: склад общей площадью 560,7 кв.м, производственный цех общей площадью 949,4 кв.м, проходную общей площадью 15,3 кв.м, расположенные примерно в 250 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Меленковский район, с.Архангел, ул.Центральная, д.2 (кадастровый номер в Едином государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 33:16:000834:0209:13724:07:0100).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист N 002835144.

27.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Хантинг" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012 по делу N А11-6371/2011 сроком на семь месяцев.

Заявление мотивировано тем, что исполнение решения суда о сносе объектов связано с техническими трудностями, поскольку необходимо отключить объекты от электричества, водоснабжения, отопления, пожарной сигнализации, пульта охраны; что снос проходной затруднителен, поскольку данный объект обеспечивает безопасность территории завода, которая напрямую связана с безопасностью войсковой части. Кроме того, работы по демонтажу трех объектов займут достаточно длительное время и связаны со значительными финансовыми затратами, которые общество из-за трудного материального положения не в состоянии решить в предлагаемый судебным приставом срок - 5 дней; что в настоящее время ведутся переговоры с несколькими организациями о выполнении работ по демонтажу объектов, но договоры не подписаны ввиду неопределенности по срокам исполнения и по стоимости работ, зависящей от срока выполнения работ.

Определением суда от 11.07.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Хантинг" предоставлена отсрочка исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А11-6371/2011 сроком на 7 месяцев - до 11.01.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом заместитель прокурора Владимирской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для предоставления ООО "Хантинг" отсрочки исполнения судебного акта.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что ООО "Хантинг" представлялся значительный промежуток времени для исполнения рения суда с момента вынесения 24.01.2013 постановления Первого арбитражного апелляционного суда по 08.04.2013 - момента возбуждения приставом - исполнителем ОСП Меленковского района УФССП по Владимирской области исполнительного производства N 5209/13/12/33.

Заявитель отмечает, что ООО "Хантинг" не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в установленный срок.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Хантинг" в заседании суда просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения предоставляется не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы сторон и доказательства, представленные заявителем в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов, пришел к выводу о доказанности заявителем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно: тяжелое финансовое положение, необходимость проведения значительного количества подготовительных работ, отсутствие собственных специалистов соответствующей квалификации.

Судом также учтено, что отсрочка исполнения судебного акта не нарушит баланс интересов взыскателя и должника. Суд исходил из отсутствия возражений со стороны администрации Меленковского района, войсковой части N 96570, Министерства обороны РФ, Западного военного округа Минобороны РФ.

Проверив доводы заявителя жалобы, возражения ООО "Хантинг", повторно оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области правомерно предоставил ООО "Хантинг" отсрочку исполнения принятого по делу решения.

Суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения заявления ФАС Волго-Вятского округа рассматривалась жалоба ООО "Хантинг" на постановление по настоящему делу. При рассмотрении апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ВАС РФ рассматривается надзорная жалоба ООО "Хантинг". Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Хантинг" о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по которому в настоящее время приостановлено.

Суду апелляционной инстанции также не поступили возражения от участников процесса, кроме заявителя жалобы, в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законность принятых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2013 по делу N А11-6371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова