Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 13АП-16310/13

г. Санкт-Петербург

25 октября 2013 г.

Дело N А42-3235/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А. (после перерыва Егоровой А.П.)

при участии:

от истца: пр. Краснослободцевой Т.И., дов. от 25.12.2012

от ответчиков: пр. Якимовой Л.М., дов. от 01.10.2013 от ООО "Саами", пр. КОндриной Е.В., дов. от 19.02.2013; пр. Тишититой Н.М., дов. от 04.10.2013 от МИФНС N 7. От Бакировой С.С. - не явилась, извещена

от 3-го лица: пр. Шварцера К.А., дов. от 18.09.2013; пр. Бельтюкова А.В., дов. от 16.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16310/2013, 13АП-16306/2013) Гусенковой И.В., Барсегяна А.Д. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2009 по делу N А42-3235/2007 (судья Макаренко Т.М.), принятое

по иску Гусенковой Инны Васильевны

к ООО "Саами", Бакировой Сакып Сериковна, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области

3-е лицо: Барсегян Арам Дживанович

о признании недействительными сделки, решений

установил:

Гусенкова Инна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саами" (далее - Общество, ООО "Саами"), Бакировой Сакып Сериковне и Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области, место нахождения: 184380, Мурманская область город Кола, проспект Миронова, дом 13, ОГРН 1045100052249 (далее - Инспекция), в котором с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать недействительными договор купли-продажи долей в уставном капитале Общества и акт приема-передачи от 09.03.2007, применить последствия недействительности сделки.

Гусенкова И.В. также просила признать недействительными:

- решение учредителя Общества от 09.03.2007 о продаже 100 процентов долей в уставном капитале Общества Бакировой С.С.;

- изменения в уставе Общества от 09.03.2007, зарегистрированные за государственным регистрационным номером 2075105023960;

- запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 24.05.2007 государственный регистрационный номер 2075105023960.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барсегян Арам Дживанович.

Решением от 02.07.2009 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале Общества от 09.03.2007 и о применении последствий недействительности сделки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 решение суда первой инстанции от 02.07.2009 в части прекращения производства по требованию Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале Общества от 09.03.2007 и применении последствий недействительности сделки отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение от 02.07.2009 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2009 указанное постановление оставлено без изменения.

Гусенкова И.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 07.02.2011 о пересмотре постановления от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 27.02.2012 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2012 определение от 27.02.2012 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству.

Постановлением от 05.09.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил постановление от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2012 постановление апелляционного суда от 05.09.2012 оставлено без изменения.

Определением от 21.02.2013 в передаче дела N А42-3235/2007 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений апелляционного суда от 05.09.2012 и суда кассационной инстанции от 26.11.2012 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2009 отменено, принят новый судебный акт, которым требования Гусенковой И.В. удовлетворены. Договор купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Саами", заключенный Бакировой С.С. и Гусенковой И.В., акт приема-передачи от 09.03.2007 признаны недействительными (ничтожными). Кроме того, признаны недействительными решение учредителя ООО "Саами" Гусенковой И.В. от 09.03.2007 о продаже 100 процентов долей в уставном капитале Общества Бакировой С.С., изменения в уставе ООО "Саами" от 09.03.2007, зарегистрированные за государственным регистрационным номером 2075105023960, запись в ЕГРЮЛ от 24.05.2007 за государственным регистрационным номером 2075105023960.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Также прекращено производство по кассационной жалобе Барсегян Лусины Вруйровне с выводом о том, что в рамках рассматриваемого дела ее права и охраняемые законом интересы не затронуты.

Основанием для отмены постановления апелляционного суда послужил вывод кассационного суда о незаконной замене состава апелляционного суда, рассмотревшего дело.

При новом рассмотрении дела представителем Гусенковой И.В. представлены письменные пояснения, в которых поддержаны ранее изложенные доводы, указано на то, что Бакирова С.С. в рассмотрении дела фактически не участвует, доказательств в обоснование своей позиции не представляет. После первоначального рассмотрения дела установлена фальсификация договора купли-продажи доли и акта сдачи-приемки, пояснения представителей Барсегяна А.Д. относительно обстоятельств появления у третьего лица этих документов носят противоречивый характер. В возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств в отношении Барсегяна А.Д., отказано за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Наличие оснований для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам установлено вступившими в законную силу судебными актами. Вновь открывшиеся обстоятельства подтверждаются постановлением следователя от 29.08.2012 и экспертным заключением от 01-10.06.2011 N 4741э. Документы из уголовного дела также могут рассматриваться в качестве доказательств по арбитражному делу.

Апелляционные жалобы Барсегяна А.Д., Гусенковой И.В. рассмотрены в судебном заседании 07 - 10.10.2013 (с учетом объявленного перерыва) апелляционным судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Глазков Е.Г., Ларина Т.С., сформированный для нового рассмотрения дела.

Бакирова С.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

Представители Гусенковой И.В. и Барсегяна А.Д. поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель ООО "Саами" поддержал позицию Гусенковой И.В. Представитель Барсегяна А.Д. против пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения апелляционной жалобы Гусенковой И.В. возражал. Представитель МИФНС N 7 оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Гусенковой И.Д.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.01.2007 Гусенкова И.Д. являлась единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Саами", генеральным директором являлся Цыганов С.В.

Между тем, на основании заявления Бакировой С.С. как генерального директора ООО "Саами", 24.05.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2075105023960 о внесении изменений в учредительные документы Общества, согласно которым единственным его участником является Бакирова С.С. За той же датой, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий генерального директора ООО "Саами" Цыганова С.В. и назначении генеральным директором ООО "Саами" Бакировой С.С.

Впоследствии, 28.05.2007 в ЕГРЮЛ вновь внесены изменения об изменении состава участников и исполнительного органа ООО "Саами", согласно которым единственным участником и генеральным директором Общества является Барсегян А.Д. (записи N N 2075105024179, 2075105024180). Изменения внесены на основании договора купли-продажи доли, заключенного между Бакировой С.С. и Барсегянам А.Д. в день внесения записи о государственной регистрации изменений в учредительных документах Общества, согласно которым доля участия в ООО "Саами" приобретена Бакировой С.С., 24.05.2007.

Со ссылкой на отсутствие правовых оснований для перехода права на долю в Обществе, Гусенкова И.В. обратилась с рассматриваемым иском в суд.

В подтверждение наличия оснований для перехода доли в материалы дела, представителем ООО "Саами" по доверенности, подписанной генеральным директором Барсегяном А.Д., представлены копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 между Гусенковой И.В. (продавец) и Бакировой С.С. (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 100% доли участия в ООО "Саами" по цене 10000000,00 руб. и акта приема-передачи доли в уставном капитале от 09.03.2007, а также решения участника Общества Гусенковой И.В. о продаже доли 100% Бакировой С.С.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи оплата приобретаемой доли должна быть произведена покупателем в течение 12-ти месяцев со дня подписания документа путем передачи наличных денежных средств продавцу либо банковским переводом. Право собственности на долю в уставном капитале ООО "Саами" переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи (пункт 1.5 Договора).

Копии договора и акта приема-передачи доли представлены кроме того в материалы дела по запросу Арбитражного суда Мурманской области ОАО "ДнБ НОР Мончебанк", где был открыт счет Бакировой С.С. N 42301810850000022257, с которого на счет, открытый в том же банке на имя Гусенковой И.В.N 42301810450000022262 были списаны денежные средства по заявлению Бакировой С.С. от 28.05.2007 в сумме 10000000,00 руб.

Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств: договора купли-продажи доли участия в Обществе от 09.03.2007, акта приема-передачи доли участия от 09.03.2007 и решения участника от 09.03.2007, определением от 01.11.2007 при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Мурманская лаборатория судебной экспертизы", для разрешения вопросов о принадлежности подписей на договоре купли-продажи 100% долей участия в ООО "Саами", акте приема-передачи акций и решения участника об отчуждении 100% доли от 09.03.2007, а также расшифровки подписи "Гусенкова" под договором купли-продажи лицам, от имени которых они проставлены, о возможности выполнения подписей одним лицом, о совпадении подписи от имени Гусенковой И.В. на спорных документах с ее подписью на доверенностях от 06.06.2007, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Мурманска Поповой Т.И., и от 13.07.2007, удостоверенной нотариусом Калининградского городского нотариального округа Деевой Е.В.

Для исследования представлены копии договора купли-продажи 100% доли от 09.03.2007, акта приема-передачи доли от 09.03.2007 и решения учредителей ООО "Саами" от 09.03.2007 о передаче уставного капитала в собственность Бакировой С.С.

Письмом от 20.11.2007 N 1479/01-3, экспертным учреждением запрошены у суда оригиналы документов, подлежащих исследованию. Подлинные документы для исследования: договор купли-продажи от 09.03.2007, акт приема передачи от указанной даты и решение Гусенковой И.В. от 09.03.2007 об отчуждении доли предоставлены в арбитражный суд первой инстанции представителем ООО "Саами" и Барсегяна А.Д. (л.д.108 т.3), и с сопроводительным письмом от 06.12.2007 были направлены для исследования эксперту.

По результатам экспертизы получено заключение N 1479/01-3 от 20.12.2007 г. (т. 3, л.д.125-141), составленное экспертами Славинской И.П. и Коротаевской Е.А., содержащее следующие выводы:

1. Подписи от имени Гусенковой И.В. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007; в решении учредителей ООО "Саами" от 09.03.2007 о продаже 100% долей в уставном капитале общества; в акте приема-передачи доли в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 исполнены, вероятно, одним лицом - самой Гусенковой Инной Васильевной. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось в силу краткости и простоты строения исследуемых подписей.

2. Расшифровка подписи от имени Гусенковой И.В. в виде записи "Гусенкова" в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 исполнена самой Гусенковой Инной Васильевной.

3. Подписи от имени Бакировой С.С. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 г. и в акте приема-передачи доли в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 г. исполнены, вероятно, одним лицом - Бакировой С.С.

4. Подпись от имени Бакировой С.С., изображение которой находится в копии заявления в ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" от 28.05.2007 г., выполнена Бакировой С.С.

Эксперты также сообщили о невозможности дать заключение:

- по вопросу: "Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Гусенковой И.В. и Бакировой С.С. на представленных документах", поскольку подписи от имени Гусенковой И.В. и Бакировой С.С. являются несопоставимыми объектами;

- по вопросу о том, не выполнены ли подписи от имени Гусенковой И.В. Бакировой С.С., ввиду отсутствия сопоставимых образцов почерка и подписей Бакировой С.С.;

- по вопросам "Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Гусенковой И.В. и Бакировой С.С. на представленных документах", "Выполнены ли подписи от имени Гусенковой, лично Гусенковой, Бакировой С.С. или иным лицом", "Выполнены ли подписи от имени Бакировой, лично Бакировой С.С. или иным лицом" в отношении подписей от имени Гусенковой И.В., Бакировой С.С. в копии изменений в устав ООО "Саами" от 09.03.2007 г. ГРН 2075105023960 (т.1, л.д. 94), в заявлении Бакировой С.С. в ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" об открытии счета N 42301810850000022257, в заявлении ООО "Саами" (подписанном Бакировой С.С.) в Межрайонную инспекцию ФНС N 7, на основании которого проведена регистрация изменений в уставе ООО "Саами" ГРН 2075105023960 - ввиду отсутствия исследуемых объектов.

Также определениями суда первой инстанции от 28.03.2008 и от 14.07.2008 (т. 4 л.д. 122-127, т.5, л.д. 146-149) назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы спорных документов: договора купли-продажи доли, акта приема-передачи доли и решения о передачи доли, проведение которых поручено Государственному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.

По результатам экспертизы получены заключения:

- эксперта Невелич Г.Б. N N 5469/05-3, 5495/05-3 от 02.10.2008, в соответствии с которыми сделан вывод о том, что в представленных на экспертизу документах подписи от имени Гусенковой И.В. были выполнены позже, чем расположенные ниже указанных подписей линии графления. Установить, что выполнено раньше: текст договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саами", заключенного между Гусенковой И.В. и Бакировой С.С. от 09.03.2007, или имеющаяся в нём запись фамилии "Гусенкова", не представилось возможным, в связи с тем, что подлежащая исследованию запись фамилии "Гусенкова" не пересекается ни с текстом документа, ни с линиями графления. Для решения вопроса о последовательности выполнения штрихов (исполненных электрографическим способом и пастой для шариковых ручек), при отсутствии участков их взаимного пересечения, в ГУ СЗР ЦСЭ не имеется необходимого оборудования;

- эксперта Улановой Н.В. N 5468/05-3 от 27.10.2008 о том, что запись "Бакирова", расположенная в разделе "Покупатель", ниже подписи от имени Бакировой С.С. на оборотной стороне договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саами" между Гусенковой И.В. и Бакировой С.С. от 09.03.2007 г. (т.3, л.д. 110) исполнена Бакировой Сакып Сериковной;

- эксперта Старцевой Н.В. N 5470/05-3 от 28.11.2008 о том, что установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени Гусенковой И.В. в решении учредителя ООО "Саами", подписей от имени Гусенковой И.В. и Бакировой С.С. в акте приема-передачи доли в уставном капитале ООО "Саами", подписей от имени Гусенковой И.В., Бакировой С.С. и расшифровки их подписей в виде записей "Гусенкова", "Бакирова" в договоре купли-продаже доли в уставном капитале ООО "Саами" указанной в документах дате - 09.03.2007, "одновременно" ли, и с каким разрывом во времени выполнены в решении учредителя ООО "Саами" запись с обозначением даты и года и подпись от имени Гусенковой И.В., "одновременно" ли, и с каким разрывом во времени выполнены подписи от имени Гусенковой И.В. и Бакировой С.С. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 г. и акте приема-передачи доли в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 г. и расшифровки их подписей в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 г., не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения;

- эксперта Садковской И.И. N 6309/05-3 от 28.11.2008 о том, что в спорных документах тексты, включая линии графления под подписью от имени Гусенковой И.Н., выполнены электрографическим способом (на лазерных принтерах ПК или с использованием многофункционального устройства (МФУ) в режиме "принтер"), красящее вещество штрихов - тонер, установить, выполнены ли, в пределах каждого документа, основной текст и линия графления под подписью от имени Гусенковой И.В. с использованием одного и того же печатающего устройства, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на право участника Общества принять решение о продаже принадлежащей ему доли, несмотря на то, что решение этого вопроса не отнесено к компетенции участников Общества. Кроме того, решение о продаже доли участия не является сделкой. Оценка договора купли-продажи не может быть дана в рамках рассмотрения спора, поскольку Бакирова С.С. не являлась и не является участником Общества, и спор, вытекающий из совершения сделки купли-продажи не подведомственен суду, в этой части производство по делу подлежит прекращению. Акт приема-передачи доли самостоятельной сделкой не является. Решения о внесении изменений в устав Общества фактически не принималось, такое решение могло быть принято лишь после уведомления Бакировой С.С. Общества о приобретении доли участия в нем, подтверждение уведомления Общества в материалах дела не имеется. Гусенковой И.В. решений о внесении изменений в Устав Общества не принималось, в экземпляре изменений в Устав, представленных из регистрационного дела, подписи Гусенковой И.В. не имеется. Поскольку права Гусенковой И.В. как участника Общества в рамках данного дела не восстановлены, ее права не могут считаться нарушенными внесением изменений в устав Общества. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению и требование о внесении изменений в ЕГРЮЛ об изменении положений учредительных документов Общества.

Апелляционный суд считает, что вывод суда о неподведоственности арбитражному суду спора о недействительности договора купли-продажи между Гусенковой И.В. и Бакировой С.С. сделан при неверном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения с иском в суд, арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В силу части второй данной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

По смыслу приведенного положения, с учетом общих норм статей 27, 28 о подведомственности споров арбитражному суду, следует, что квалифицирующим основанием для отнесения спора, связанного с деятельностью хозяйственного общества к специальной подведомственности арбитражного суда, является связь спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, связь спора с правоотношениями, вытекающими из действия хозяйственного общества, позволяет не принимать во внимание общее правило относительно субъектного состава спора, подведомственного арбитражному суду, то есть допускает возможность рассмотрения спора, в том числе, с участием физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, на что указано и в разъяснениях пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

По смыслу разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, связь спора с предпринимательской и иной экономической деятельностью хозяйственного товарищества и общества обуславливает отнесение к специальной подведомственности арбитражного суда и споров между участниками хозяйственных обществ.

В данном случае, спор из договора купли-продажи доли участия в ООО "Саами" непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, осуществляемой истцом и ответчиком посредством участия в хозяйственном Обществе, спор непосредственно касается наличия или отсутствия статуса участника Общества у истца или ответчика, права Гусенковой И.В. как участника Общества являются непосредственным предметом спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований ни для вывода о неподведомственности требований в части требования о признании недействительной сделки купли-продажи арбитражному суду, ни для оценки наличия или отсутствия у Гусенковой И.В. прав участника Общества до рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции должен был дать оценку тем обстоятельствам, на которые ссылался истец, применительно к предмету заявленного иска в полном объеме.

В силу положений статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату, указанную в договоре купли-продажи доли участия в ООО "Саами" от 09.03.2007, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Согласно статье 153 ГК РФ, для совершения сделки обязательно наличие соответствующего волеизъявления лиц на ее совершение. При этом, для сделки по отчуждению доли участия в обществе с ограниченной ответственностью, положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки, была предусмотрена обязательная письменная форма, несоблюдение которой в силу приведенной нормы, а также статьи 162 ГК РФ влекла недействительность сделки.

Таким образом, при отсутствии письменного волеизъявления Гусенковой И.В. на отчуждение принадлежащей ей доли, следует вывод о ничтожности договора купли-продажи доли от 09.03.2007.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, как указано выше, судом не была дана оценка доказательствам, содержащим сведения об обстоятельствах отчуждения доли. При проверке решения суда в апелляционном порядке, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что подпись на договоре купли-продажи доли ей не принадлежит. В основание своих выводов, апелляционным судом было положено экспертное заключение, полученное по результатам экспертизы, проведенной в суде первой инстанции ГУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" и пояснениями эксперта Славинской И.П., данными в суде первой инстанции, о невозможности подделки подписи Гусенковой И.В.

Между тем, после вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в ходе расследования уголовного дела N 3-1579, при допросе эксперта Славинская И.П. показала, что у нее имелись личные и финансовые взаимоотношения с Бакировой С.С., что ставит под сомнение объективность и достоверность заключения эксперта в силу его возможной заинтересованности в исходе дела. Существенность указанного обстоятельства, а также иных обстоятельств, обнаруженных при расследовании уголовного дела, для рассмотрения данного спора установлена вступившими в законную силу судебными актами при проверке законности постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об отмене ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

После первоначального рассмотрения дела в арбитражном суде, подлинники договора купли-продажи от 09.03.2007, акта приема-передачи доли от 09.03.2007, решения участника Общества об отчуждении доли от 09.03.2007 изъяты из арбитражного дела и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела N 3-1579.

При проведении экспертизы экспертом экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Мурманской области Самусевой О.В., по результатам которой составлено заключение от 28.09.2009 N 6184, сделан вывод о невозможности идентифицировать подписи от имени Гусенковой И.В. в спорных документах от имени указанного лица из-за наличия вырезок в документах. При этом, сделан вывод об исполнении расшифровки подписи "Гусенкова" в договоре купли-продажи самой Гусенковой И.В. В то же время, экспертом в этой части исследования указано на недостаточность представленных образцов почерка Гусенковой И.В. и невозможность использования экспериментальных образцов.

Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по результатам исследования договора купли-продажи от 09.03.2007 составлено заключение от 05.03.2010 N 46/0590-10, согласно которому рукописный текст в виде расшифровки фамилии "Гусенкова" на договоре купли-продажи доли выполнен не самой Гусенковой И.В., а каким-то иным лицом с подражанием подписи Гусенковой И.В., а подпись от имени Гусенковой И.В. - выполнена вероятнее всего не Гусенковой И.В., а каким-либо иным лицом с подражанием подписи Гусенковой И.В.

Согласно заключению экспертов Экспертно-криминалистического центра Главного УВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.03.2010 N 46/0592-10, полученному в рамках расследования по уголовному делу, рукописный текст в виде кратной цифровой записи "09.03. 7" на представленном решении учредителей ООО "Саами" от 09.03.2007 г. Мурманск о продаже 100% долей, принадлежащих Гусенковой И.В. в уставном капитале ООО "Саами" номинальной стоимостью 7990586,00 руб., выполнен вероятно не Гусенковой Инной Васильевной, а каким-то другим лицом. Подпись от имени Гусенковой И.В. в строчке "Единственный учредитель ООО "Саами" выполнена, вероятно, не самой Гусенковой И.В., а другим лицом с подражанием подписи Гусенковой И.В.

В заключении экспертов Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.03.2010 N 46/0593-10 сделан вывод о том, что рукописный текст в виде кратной цифровой записи "09.03. 7" на решении учредителей Общества от 09.03.2007 выполнен вероятно не Гусенковой И.В., а решить вопрос о принадлежности подписи в решении Гусенковой И.В. не представляется возможным в связи с малым количеством установленных совпадений и различий в образцах.

В заключении экспертов указанного выше учреждения от 03.03.2010 N 46/0589-10 сделан вывод о том, что решить вопрос выполнена ли подпись от имени Гусенковой И.В. на акте приема-передачи доли в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 самой Гусенковой И.В. не представляется возможным в связи с отсутствием достаточного количества совпадающих и не совпадающих признаков.

Также представлено заключение экспертов, полученное в рамках расследования уголовного дела от 28.01.2010 N 46/0001-10, в котором сделаны выводы о том, что рукописный текст в виде расшифровки фамилии "Гусенкова" на копии договора купли-продажи от 09.03.2007 является копией электрографического текста, выполненного не самой Гусенковой И.В., а каким-то другим лицом с подражанием почерку Гусенковой И.В., подписи от имени Гусенковой И.В., расположенные на копии договора купли-продажи, на копии акта приема-передачи доли в уставном капитале ООО "Саами", являются электрографическими копиями подписей, выполненных, вероятнее всего, не самой Гусенковой И.В.

Кроме того, исследование спорных документов проведено в ходе проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств юристом ООО "Саами" Бакировой С.С. путем обмана и злоупотребления доверием, по результатам которого, в заключении эксперта от 01-10.06.2011 N 4741э дополнительной комиссионной почерковедческой судебной экспертизы, выполненной ЭКЦ МВД (г. Москва), в спорных документах подписи и рукописная запись в виде расшифровки фамилии выполнены не Гусенковой И.В., а иным лицом, с подражанием ее почерку и подписи. Также комиссией экспертов установлен факт нарушения методики проведения исследования при проведении экспертизы в арбитражном суде. При этом, в постановлении старшего следователя СО по г. Мурманск СУ СК России по Мурманской области от 29.08.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела содержится вывод о наличии в действиях Барсегяна А.Д. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, на что указывает как факт первоначального отрицания им наличия документов, подтверждающих законность перехода прав на долю участия в ООО "Саами" от Гусенковой И.В. к Бакировой С.С., так и использование указанных документов при их сомнительном происхождении в судебном органе, рассматривающем вопрос, в разрешении которого заинтересован сам Барсегян А.Д. Отказ в возбуждении дела последовал по причине истечения срока давности привлечения к ответственности.

Положениями статьи 64 АПК РФ не ограничиваются источники получения доказательств, представляемых в рамках арбитражного спора, согласно части 3 статьи 64 АПК РФ, не допускается лишь представление доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, представлен протокол допроса свидетеля по уголовному делу Славинской И.П. и сведения о телефонных переговорах между Славинской И.П. и Бакировой С.С. в мае 2007 года, из которых следует, что между ними имелись приятельские взаимоотношения, и они общались в период, когда имели место действия по отчуждению доли участия у Гусенковой И.В.

В данном случае в материалы дела представлено подтверждения законного получения представителем Гусенковой И.В. из материалов уголовного дела указанных выше доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, которые не были известны при проверке законности решения суда первой инстанции в апелляционном суде, но имели существенное значение для дела, а именно - факты, которые вызывают обоснованные сомнения в беспристрастности одного из экспертов, производящих исследование, положенное в основание выводов суда первой инстанции, и достоверности сделанного им заключения.

Следует отметить, что при проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, эксперты отказались принимать во внимание экспериментальные образцы подписи Гусенковой И.В. при исследовании расшифровки подписи от ее имени на договоре, при этом, в заключении основания для исключения экспериментальных образцов надлежащим образом не мотивированы, в то время как при проведении экспертизы в рамках уголовного дела эксперты сочли достаточными и надлежащими для проведения исследования образцы подписей и почерка Гусенковой И.В., включая экспериментальные образцы, собранные арбитражным судом.

Также следует учесть, что даже в заключении экспертов, составленном по результатам судебной экспертизы в суде первой инстанции, сделан лишь вероятностный вывод относительно принадлежности подписей от имени Гусенковой И.В. истице.

Указанные доказательства, и подтверждаемые ими обстоятельства следует оценивать в совокупности с ранее представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей: Рядовкина Игоря Николаевича работающего сторожем на базе отдыха, принадлежащей Ассоциации рыбопромышленников, который показал, что 09.03.2007 в 15 час. 30 мин. Гусенкова И.В. приезжала вместе с Цыгановым С.В. (генеральным директором ООО "Саами"), его женой, сыном и ребенком на базу отдыха, где они оставались до 14 час. 30 мин. 10.03.2007, а Бакирова С.С., которую свидетель также знает, так как она принимала его на работу, на базу отдыха не приезжала; аналогичные показания даны Цыгановой Зоей Семеновной (супругой генерального директора ООО "Саами" Цыганова С.В.), ранее заместитель директора ООО "Саами" по социальным вопросам, подруга Гусенковой И.В., свидетеля Рыбалкиной Татьяны Анатольевны, работающей бухгалтером отдела реализации в ООО "Саами", которая показала, что 09.03.2009 они с Бакировой С.С. были в офисе до 16 час., вместе с работниками продолжали отмечать праздник. Бакирова С.С. ничего не говорила о покупке Общества, никуда не отлучалась, Гусенкова И.В. в этот день в офис вообще не приходила, последний раз свидетель видела её в конце 2006 года, когда встречали Новый год. Свидетель Цыганкова Ольга Вячеславовна, работающая главным бухгалтером ООО "Саами", показала, что 09.03.2007 Бакирова С.С. была в офисе, никуда не отлучалась, об изменениях в своей жизни в части приобретения Общества ничего не говорила. С документами о смене собственника свидетель не была знакома и ничего не знала о продаже долей и заключении договора купли - продажи между Гусенковой И.В. и Бакировой С.С. Последний раз Цыганкова О.В. видела Бакирову С.С. 31.05.2007, в этот день в офис зашла группа людей, от которых все узнали, что новым владельцем компании является Барсегян А.Д.

Обстоятельства, сведения о которых подтверждены указанными выше доказательствами, свидетельствуют от том, что волеизъявление Гусенковой И.В. на заключение договора купли-продажи от 09.03.2007 и отчуждение принадлежащей ей доли участия действительно отсутствовало. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиками доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обратном, не представлено, более того Бакировой С.С. не заявлено возражений относительно исковых требований, а Общество согласно с позицией истца. Возражения против удовлетворения иска фактически заявляются лишь третьим лицом, который непосредственным участником оспариваемой сделки и совершения связанных с нею действий не являлся.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие подлинных договора купли-продажи доли, акта приема-передачи доли и решения учредителя об отчуждении доли не может являться достоверным подтверждением выражения Гусенковой И.В. воли на ее отчуждение.

Следует отметить, что материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения Гусенковой И.В. действий, которые могли бы свидетельствовать об одобрении или исполнении спорной сделки.

Счет N 42301810450000022262, на который по распоряжению Бакировой С.С. подлежала зачислению сумма в 10000000,00 руб. в оплату за долю, открыт на основании договора от 28.05.2007 об открытии денежного вклада до востребования, заключенного Бакировой С.С. с ОАО "ДнБ НОР Мончебанк", заявления от Гусенковой И.В. на открытие счета не подавалось, какого-либо участия в операции по перечислению денежных средств она не принимала, что дополнительно подтверждается свидетельскими показаниями работника ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" Заволока А.А., оформлявшей перевод денежных средств во вклад на имя Гусенковой И.В., согласно которым для открытия счета достаточно лишь ксерокопии паспорта. При этом, Заволока А.А. подтвердила то обстоятельство, что Гусенкова И.В. при открытии счета не присутствовала, за получением денежных средств не обращалась, денежные средства до сих пор не востребованы.

Иных доказательств проведения расчетов за долю в деле не имеется.

Гусенкова И.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском в течение непродолжительного срока после внесения в ЕГРЮЛ изменений на основании спорной сделки, когда она и должна была узнать о переходе права на долю в случае, если она в совершении сделки купли-продажи не участвовала. При этом, Бакирова С.С. обратилась в ЕГРЮЛ с заявлением о внесении изменений значительно позднее даты, указанной в договоре купли-продажи доли.

Практически в то же время, Гусенковой И.В. подано заявление в правоохранительные органы по факту хищения спорной доли Бакировой С.С. Постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД Мурманской области от 26.06.2007 по уголовному делу N 3-1579, Гусенкова И.В. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту хищения принадлежащей ей доли участия в ООО "Саами", со ссылкой на поддельность решения учредителей ООО "Саами" от 09.03.2007, договора купли-продажи доли и акта приема-передачи от указанной даты, подтвержденную справкой ЭКЦ. Согласно справке от 20.08.2007 N 5/1579-20 Следственного управления при УВД по Мурманской области, Бакирова С.С. объявлена в федеральный розыск.

Также об отсутствии волеизъявления Гусенковой И.В. на продажу Общества свидетельствует и то обстоятельство, что новый приобретатель доли - Барсегян А.Д. не был фактически допущен к управлению Обществом и предприятием.

Принимая во внимание, что ООО "Саами" является действующим предприятием, приносящим значительный доход, реализация доли участия в нем по цене, несущественно превышающей номинальную стоимость доли, очевидно не имело экономического смысла и являлось убыточным для Гусенковой И.В. При этом, из действий Бакировой С.С. не следует, что спорные действия совершались ею с целью заключения реальной сделки по приобретению права управления ООО "Саами" - как указано выше, действия по регистрации перехода права на долю участия совершены значительно позднее даты, указанной в договоре, после достижения договоренности с Барсегяном А.Д. о приобретении им спорной доли. Непосредственно после внесения изменений в ЕГРЮЛ, доля участия отчуждена ответчиком в пользу третьего лица. Также, вскоре после внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно состава участников Общества и совершения сделок, Бакирова С.С., являвшаяся юрисконсультом ООО "Саами" прекратила трудовую деятельность в Обществе и скрылась, в связи с чем, она объявлена в федеральный и международный розыск.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении действий Бакировой С.С. в нарушение статьи 10 ГК РФ, заключении сделки по отчуждению доли участия формально, с целью причинения вреда Гусенковой И.В. в виде лишения ее права на долю и возможности ее истребовать в случае отчуждения доли добросовестному приобретателю в результате совершения цепочки сделок.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, исходя из буквальной формулировки приведенной нормы следует, что она подлежит применению и в тех случаях, когда действия участников гражданского оборота формально не нарушают иные положения закона, в том числе специального законодательства, регулирующего деятельность хозяйственных обществ, но имеют своей целью не обычные цели осуществления хозяйственной деятельности, а причинение вреда другим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, договор купли-продажи доли участия в ООО "Саами" между Гусенковой И.В. и Бакировой С.С. ничтожен, и в силу положений статьи 167 ГК РФ не влечет никаких правовых последствий, за исключением связанных с его недействительностью. При этом, в силу отсутствия доказательств, подтверждающих факт получения подлинных текстов договора купли-продажи, акта приема-передачи доли участия, решения от имени Гусенковой И.В. незаконным путем, равно как и совершения действий кем-либо из участников процесса по специальному изготовлению указанного документа для представления его в суд, арбитражный суд не усматривает оснований для исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу. Названные документы исследованы в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом совокупности иных, представленных в дело доказательств, по результатам исследования апелляционный суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в документах сведения о выражении Гусенковой И.В. волеизъявления на отчуждение принадлежащей ей доли и совершения действий по ее передаче, не соответствуют реальной воле Гусенковой И.В., что, с учетом всех обстоятельств, влечет вывод о ничтожности сделки купли-продажи.

По указанным основаниям, в силу положений статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежит признанию недействительным и принятое от имени Гусенковой И.В. решение об отчуждении доли участия в Обществе и изменения в Устав Общества, внесенные на основании оспариваемых решения единственного участника и договора купли-продажи.

Поскольку по указанным выше основаниям, право на долю Бакировой С.С. приобретено не было, доля участия ей не передана, с учетом положений статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о назначении ее генеральным директором ООО "Саами" не имело юридической силы, поскольку принято лицом, не имеющим статуса участника Общества.

Таким образом, Бакирова С.С. не имела права обращаться от имени Общества с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ об Обществе, в том числе в части внесения изменений в учредительные документы Общества о составе его участников, положения статей 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) нарушены, что являлось в силу норм статьи 23 Закона N 129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, внесение в ЕГРЮЛ сведений о содержании учредительных документов хозяйственного общества, не соответствующих действительности, противоречит закрепленному в статье 4 Закона N 129-ФЗ принципу достоверности Единого Государственного Реестра Юридических Лиц, что исключает признание такой записи соответствующей закону. Внесение неверных сведений в ЕГРЮЛ нарушает как права самого Общества, так и его участников, имеющих право на достоверность записей о них в государственном реестре.

В силу положений статьи 167 ГК РФ, последствиями недействительности сделки является возврат сторонами всего полученного по ней. Истец, при уточнении требований, на применение каких-либо конкретных последствий недействительности сделки не указал. Как установлено при рассмотрении дела, исполнение денежного обязательства по договору в пользу Гусенковой И.В. фактически не произведено. Материалами дела опровергается подписание Гусенковой И.В. акта приема-передачи доли, равно как и совершение иных действий по передаче спорной доли во владение ответчика, таким образом, исполнение сделки с этой стороны также не подтверждено. С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, для восстановления положения, существовавшего до совершения сделки, в данном случае, достаточно признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы Общества, совершенной по обращению Бакировой С.С. в процессе реализации исполнения по договору купли-продажи, наличия оснований для применения каких-либо иных мер в качестве реституции, истец не доказал.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, а апелляционная жалоба и заявленные Гусенковой И.В. требования - удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы Барсегяна А.Д., просившего по результатам отмены обжалуемого судебного акта, отказать в удовлетворении иска, следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходов на оплату экспертизы, понесенные истцом, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, с учетом обращенных к каждому из них требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2009 по делу N А42-3235/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Гусенковой И.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО "Саами", заключенный между Бакировой С.С. и Гусенковой И.В. и акт приема - передачи от 09.03.2007.

Признать недействительным решение учредителя ООО "Саами" Гусенковой И.В. от 09.03.2007 о продаже 100 % в уставном капитале ООО "Саами" Бакировой С.С.

Признать недействительными изменения в уставе ООО "Саами" от 09.03.2007, зарегистрированные в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2075105023960.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.05.2007 государственный регистрационный номер 2075105023960.

Взыскать с Бакировой Сакып Сериковны (184380, Мурманская область, г.Кола, ул.Победы, д.20, квартира/комната 3/64 (общежитие) 29.09.1954 г.р.) в пользу Гусенковой Инны Васильевны (238345, Калининградская область, Светловский район, поселок Волочаевское, ул. Вишневая, д. 51, 18.10.1945 г.р.) в счет возмещения судебных расходов 56 535 руб. за проведение судебной экспертизы, 2 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Саами" (место нахождения: 184363, Мурманская обл., Кольский район, с. Минькино, ОГРН 1025100837200) в пользу Гусенковой Инны Васильевы (238345, Калининградская область, Светловский район, поселок Волочаевское, ул. Вишневая, д. 51, 18.10.1945 г.р.) 2500 руб. в счет возмещения судебных расходов по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы N 7 по Мурманской области (184380, Мурманская область, г.Кола, пр. Миронова, д.13. ОГРН: 1045100052249) в пользу Гусенковой Инны Васильевны (238345, Калининградская область, Светловский район, поселок Волочаевское, ул. Вишневая, д. 51, 18.10.1945 г.р.) 200 руб. в счет возмещения судебных расходов по иску.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.С. Ларина