Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 06АП-5047/13 (ключевые темы: топливо - товарная накладная - договор поставки - информационное письмо - расчетные документы)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 06АП-5047/13

г. Хабаровск

28 октября 2013 г.

Дело N А73-3589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Антей": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан": Чечелева Елена Борисовна, представитель по доверенности от 13.05.2013,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан" на решение от 29.07.2013 по делу N А73-3589/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антей"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан"

о взыскании 4 924 801, 28 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1072724000821, ИНН 2724102547, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, 25/2; далее - Общество "Антей", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан" (ОГРН 1042700246995, ИНН 2724076223, адрес (место нахождения): 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, шоссе Матвеевское, 24; далее - Авиакомпания "Орлан", ответчик) о взыскании основного долга 6 225 981, 68 руб. по договору поставки N 03 от 01.03.2010, N 08 от 30.09.2010 и товарным накладным N 7 от 17.03. 2010, N 9 от 02.05.2010, N 10 от 04.06. 2010, N 17 от 09.10. 2010, N 18 от 09.10.2010.

До рассмотрения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер требований до 4 924 801, 28 руб., исключив стоимость поставки по товарной накладной N 9 от 02.05. 2010.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2013 иск удовлетворен частично, с Авиакомпании "Орлан" в пользу Общества "Антей" взыскан долг 2 687 575, 55 руб., в остальной части отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, Авиакомпания "Орлан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводам суда материалам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда назначено на 16.10.2013 на 16 часов 10 минут.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что условия заключенного с истом договора предусматривали предварительную оплату товара, которая фактически была произведена Обществу с ограниченной ответственностью "Бигма" (далее - ООО "Бигма") на основании писем истца, после чего производилась поставка в соответствии со счетами истца. Задолженности перед истцом не имеется. Для выяснения взаимоотношений суд должен был привлечь ООО "Бигма" третьим лицом, но этого не сделал. Истцом не доказана сумма требований, до подачи иска конкурсным управляющим общества "Антей" предлагалось оплатить 1 млн. руб.

Конкурсный управляющий Общества "Антей" и представители в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью. Пояснили, что по документам общества за ответчиком числится задолженность за поставленное топливо, ответчику предлагалось оплатить долг, но он отказался в связи с чем, подан иск. Договора поставки и письма подписаны не директором Общества "Антей", а заместителем директора Гурским С.В.. Отношения истца с ООО "Бигма" носят самостоятельный характер и не связаны с отношениями по договору с ответчиком. Договор с ООО "Бигма" касался поставки угля и был оплачен самим истцом в полном объеме, иных отношений с ООО "Бигма" у истца нет.

С учетом доводов сторон, суд определением от 16.10.2013 отложил рассмотрение дела на 24.10.2013 до 15 часов 20 минут для предоставления сторонами дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 65, части 2 статьи 268 АПК РФ, абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36): сведения о наличии договорных отношений с ООО "Бигма" (ИНН 2723045769), платёжные документы об оплате на счет ООО "Бигма", выписку из банка, письменный отзыв на жалобу с подробным расчетом, акты сверки, сведения о сложившихся с ответчиком практике взаимоотношений по иным хозяйственным операциям.

Конкурсный управляющий Общества "Антей" явку представителей в заседание суда после отложения дела не обеспечил, документы не представил. В дополнениях к отзыву просил прекратить производство по апелляционной жалобе ответчика в связи с поздней подачей жалобы, отсутствия сведений о полномочиях лица, подписавшего жалобу, ходатайствовал рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель Авиакомпании "Орлан" представил на обозрение оригиналы писем, счета, платежные документы, выписки из банка, отзыв ООО "Бигма" по делу N А73-10139/2013 и пояснил, что в марте 2010 года между истцом и ООО "Бигма" заключался договор поставки авиационного топлива с условиями 100 % предоплаты, оплату топлива за истца производил ответчик в счет отгрузки топлива по договору с истцом. По последней поставке в связи с отсутствием топлива истец просил ООО "Бигма" вернуть перечисленные 1 668 000 руб. на реквизиты ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед Обществом "Антей", поскольку при наличии у ответчика долга, истец не писал бы письмо о возврате денежных средств ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

На основании части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу пункта 11 Постановления N 36 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

Как следует из представленных в материалы дела почтовых квитанций, почтовому конверту с отправкой идентификационный номер 680054 44 652499 апелляционная жалоба направлена через суд первой инстанции 29.08.2013 (по штемпелю почты), с приложением квитанции от 28.08.2013 (идентификационный номер отправки о680000843362043) о направлении копии жалобы конкурсному управляющему Общества "Антей".

Обжалуемой решение принято 29.07.2013, поэтому при сдаче жалобы на почту 29.08.2013, срок на апелляционное обжалование не считается пропущенным, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего являются ошибочными.

В отношении доводов об отсутствии полномочий у лица, подписавшего жалобу судом и материалов и пояснений установлено, что лицом имеющим право без доверенности действовать от имени Авиакомпании "Орлан" является директор Асташкин Сергей Михайлович, от имени которого подписана апелляционная жалоба, а также доверенность на представителя, который участвовал в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

По существу требований спор возник из исполнения договоров поставки N 03 от 01.03.2010, N 08 от 30.09.2010 по условиям которых Общество "Антей" обязалось поставить ООО "Авиакомпания "Авис-Амур" (переименовано 12.12.2011 согласно выписке из ЕГРП в ООО "Авиакомпания "Орлан") топливо авиационное ТС-1 согласно приложениям (далее - договор N 03, договор N 08).

В соответствии с договором N 03 по приложению N 1 - топливо в количестве 60 тонн по цене 23 250 руб. на сумму 1 395 000 руб. в марте 2010 года, на условиях 100 % предварительной оплаты; по приложению N 2 - топливо 60 тонн по цене 23 400 руб. на сумму 1 404 000 руб. в апреле - мае 2010 года, на условиях 100 % предварительной оплаты; по приложению N 3 - топливо 60 тонн по цене 22 950 руб. на сумму 1 377 000 руб. в июне 2010 года, условие оплаты - в течение трех дней с момента отгрузки; путем доставки товара железнодорожным транспортом.

В соответствии с договором N 08 - по приложению N 1 топливо 60 тонн по цене 22 700 руб. на сумму 1 362 000 руб. и 60 тонн по цене 22 550 руб. на общую сумму 1 353 000 руб. в октябре 2010 года, на условиях 100 % предварительной оплаты; по приложению N 2 - топливо 60 тонн по цене 27 800 руб. на сумму 1 668 000 руб. в декабре 2010 года, на условиях 100 % предварительной оплаты; путем доставки товара железнодорожным транспортом.

Топливо передано ответчику по товарным накладным N 7 от 17.03.2010 на сумму 1 329 225, 75 руб., N 10 от 04.06.2010 на сумму 1 014 619, 50 руб., N 17 от 09.10.2010 на сумму 1 289 314, 60 руб., N 18 от 09.10.2010 на сумму 1 291 641, 45 руб. всего в количестве 215, 458 тонн на сумму 4 924 801, 28 руб. (л.д.25-31).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2012 по делу N А73-12073/2012 в отношении Общества "Антей" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Савицкий Эдуард Николаевич.

Решением от 20.02.2013 Общество "Антей" признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савицкий Э. Н. (л.д.9-10).

Ссылаясь на то, что по документам истца за ответчиком числится задолженность за поставленное топливо, Общество "Антей" в лице конкурсного управляющего обратилось с настоящим иском в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие из договора поставки отношения регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Условия заключенных между сторонами договоров N 03 и N 08 предусматривали поставку топлива после предварительной оплаты.

Истец просил оплату 4 924 801, 28 руб. за топливо, которое ответчик получил по товарным накладным N 3 от 17.03.2010 на сумму 1 329 225, 75 руб., N 10 от 04.06.2010 на сумму 1 014 619, 50 руб., N 17 от 09.10.2010 на сумму 1 289 314, 60 руб., N 18 от 09.10.2010 на сумму 1 291 641, 45 руб.

Возражая против иска, ответчик сослался на произведенную оплату по указанию истца на счет ООО "Бигма" (ИНН 2723045769) в подтверждение представил письма Общества "Антей": N 12 от 01.05.2010 об оплате 1 301 180, 40 руб., N 15 от 08.06.2010 об оплате 1 377 000 руб., N 18 от 01.10.2010 об оплате по счету N 7 от 01.10.2010 и счету N 8 от 06.10.2010, N 10 от 16.04.2010 об оплате 159 062, 05 руб., N 5 от 15.03.2010 об оплате 1 395 000 руб., а также платежные поручения N 229 от 15.03 2010, N 504 от 16.04.2010, N 766 от 16.06. 2010, N 848 от 28.06.2010, N 857 от 29.06.2010, N 874 от 30.06.2010, N 414 от 30.03.2010, N 618 от 07.05.2010, N 1511 от 06.10.2010, N 1500 от 06.10.2010.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по товарной накладной N 7 от 17.03.2010 на сумму 1 329 225, 75 руб. ответчик оплатил в полном объеме платежными поручениями N 229 от 15.03 2010, N 504 от 16.04.2010 (л.д.70, 72); по товарной накладной N 10 от 04.06.2010 на сумму 1 014 619, 50 руб. ответчик оплатил частично 908 000 руб. платежными поручениями N 766 от 16.06.2010, N 848 от 28.06.2010, N 857 от 29.06.2010, N 874 от 30.06.2010 (л.д.63-65), остаток долга составил 106 619, 50 руб.; по товарным накладным N 17 от 09.10.2010 на сумму 1 289 314, 60 руб. и N 18 от 09.10.2010 на сумму 1 291 641, 45 руб. оплата не произведена, в связи с чем, суд взыскал сумму долга по неоплаченному товару, отказав в части поступившей оплаты, а также за пропуском срока исковой давности по накладной N 7.

При этом суд отклонил как не относящиеся к делу платежные поручения N 414 от 30.03.2010, N 618 от 07.05.2010, N 1511 от 06.10.2010, N 1500 от 06.10.2010 мотивируя это указанием на назначение платежей (л.д.61, 67, 68, 73).

Данные выводы суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

По обстоятельства дела и дополнительно представленным документам следует, что Общество "Антей", являющийся по договорам N 03 и N 08 поставщиком, направил ответчику письма, в которых просил производить оплату за топливо по реквизитам ООО "Бигма" (ИНН 2723045769): N 12 от 01.05.2010 об оплате 1 301 180, 40 руб., N 15 от 08.06.2010 об оплате 1 377 000 руб., N 18 от 01.10.2010 об оплате по счету N 7 от 01.10.2010 и счету N 8 от 06.10.2010, N 10 от 16.04.2010 об оплате 159 062, 05 руб., N 5 от 15.03.2010 об оплате 1 395 000 руб. (л.д.60, 62, 66, 69, 71).

По договору N 8 в октябре 2010 года в соответствии с приложением N 1 должно было поставлено топлива на 2 715 000 руб., в связи с чем, Общество "Антей" выставило ответчику на оплату два счета N 7 от 01.10.2010 на сумму 1 353 000 руб. и N 8 от 06.10.2010 на сумму 1 362 000 руб. (всего на сумму 2 715 000 руб.).

В письме N 18 от 01.10.2010 Общество "Антей" просило ответчика оплатить непосредственно по указанным счетам N 7 от 01.10.2010 и N 8 от 06.10.2010 на реквизиты ООО "Бигма".

На основании письма ответчик произвел оплату платежными поручениями N 1511 от 06.10.2010 в сумме 1 362 000 руб. и N 1500 от 06.10.2010 в сумме 1 350 000 руб., всего на сумму 2 715 000 руб. (л.д.67, 78).

Таким образом, назначение платежей соотносится со спорными поставками.

Фактически, общая сумма поставки ответчику в октябре 2010 года составила 2 580 956, 05 руб. (товарные накладные N 17 от 09.10.2010 на сумму 1 289 314, 60 руб. и N 18 от 09.10.2010 на сумму 1 291 641, 45 руб.), т.е. на 134 043, 95 руб. меньше чем в приложении N 1 к договору N 8 и оплачено ответчиком (2 715 000 руб. - 2 580 956, 05 руб.)

Следовательно, ответчик оплатил за топливо, принятое на основании накладных N 17 от 09.10.2010 и N 18 от 09.10.2010, долга по данным поставкам не имеет.

В подтверждение фактической оплаты по указанным в письмах реквизитах и относимости к поставкам по договорам N 03 и N 08 в материалы представлены выписки из Банка "ВТБ" (открытое акционерное общество) по счету ответчика в спорный период, в которых непосредственно отражены суммы оплаты на счет ООО "Бигма" за Общество "Антей".

Взаимосвязь оплаты ответчиком по указанию истца по реквизитам третьего лица ООО "Бигма" подтверждается представленным в суд товарными накладными и договором поставки N 02/03-10 от 01.03.2010 в соответствии с которым, ООО "Бигма" обязалось поставить Обществу "Антей" топливо авиационное ТС-1 на условиях предоплаты.

Из приложения N 2 от 09.12.2010 к договору N 08 следует, что истец обязался поставить ответчику в декабре топлива на сумму 1 668 000 руб. для предоплаты выставил счет N 9 от 09.12.2010. Письмом N 39 от 09.12.2010 истец просил ответчика оплатить данный счет по реквизитам ООО "Бигма" в связи с чем, ответчик оплатил 1 668 000 руб. платежным поручением N 1969 от 10.12.2010.

В дальнейшем в связи с отсутствием топлива, Общество "Антей" письмом N 40 от 21.12.2010 в адрес ООО "Бигма" просило возвратить на реквизиты ответчика 1 668 000 руб., перечисленные платежным поручением N 1969 от 10.12.2010.

По изложенным основаниям выводы суда о наличии долга по договору поставки N 08 не соответствуют материалам дела.

Вывод суда об остатке долга 106 619, 50 руб. по товарной накладной N 10 от 04.06.2010 на сумму 1 014 619, 50 руб. так же не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанная сумма была оплачена платежным поручением N 874 от 30.06.2010, наряду с оплатой платежными поручениями N 766 от 16.06.2010, N 848 от 28.06.2010, N 857 от 29.06.2010, N 874 от 30.06.2010, которые суд учел в своем расчете.

При этом, давая оценку доводам истца в отношении подписания писем не директором Общества "Антей" суд первой инстанции в порядке статей 56, 88 АПК РФ допросил в качестве свидетеля Гусева Юрия Евгеньевича, являющегося в спорный период директором Общества "Антей".

Согласно свидетельским показаний, договора поставки N 03 и N 08 и письма об оплате подписаны коммерческим директором общества Гурским С.В. Свидетель подтвердил наличие обязательственных отношений между обществом и ООО "Бигма", указанного в письмах и платежных поручениях.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 указанной статьи, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая совершение действий по исполнению обязательств поставщика, подписание акта сверки, наличие договора между ответчиком и ООО "Бигма", документов по исполнению вывод, вывод суда первой инстанции об одобрении сделки соответствует материалам и нормам права.

По изложенным основаниям в иске следовало отказать в полном объеме.

Судебные расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2013 по делу N А73-3589/2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1072724000821) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан" (ОГРН 1042700246995) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину по иску 47 642, 01 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова