Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2008 г. N КА-А40/14660-07
(извлечение)
ЗАО "Сибуглемет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 20.02.07 г. N 19-13/114э и об обязании Налоговой инспекции возместить путем возврата НДС в сумме 23 150 033 руб.
Решением от 8.08.07 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 1.11.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что обжалуемый акт Налоговой инспекции является неправомерным, поскольку Обществом вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 г. представлены все необходимые документы, дающие право на налоговые выгоды, а мотивы отказа в возмещении налога, приведенные в решении налогового органа, не основаны на законе.
Не согласившись с указанными судебными актами, Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения Налоговой инспекции представленные заявителем непосредственно в суд, минуя налоговую проверку, скорректированные и иные ранее не представленные документы. Также налоговый орган считает, что суды не оценили его довод о том, что в представленных ГТД в п. 4 гр. 44 отсутствуют ссылки на номера и даты дополнительного соглашения N 1; не исследовали довод о том, что по условиям контракта получателем товара является покупатель - Компания "Сибуглемет Импэкс Лимитед", в то время как из представленных коносаментов следует, что товар был получен "Джфе Стел Корпоратион" (Япония); представленные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 не подтверждают фактов перемещения, получения и принятия на учет экспортируемого товара.
Заинтересованное лицо считает, что в налоговый орган представлены документы, не отвечающие требованиям ст.ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судом установлено, что ЗАО "Сибуглемет" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 г. и документы, подтверждающие правомерность ее применения, по результатам камеральной налоговой проверки которых налоговым органом принято оспариваемое решение, котором признано неправомерным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 292 366 859 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 23 150 033 руб.
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу. При рассмотрении спора судом исследованы как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком, согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценены судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Суд установил обстоятельства дела, связанные с экспортом угля заявителем по внешнеэкономическим контрактам с компаниями "Олимпус Трейдинг Лимитед" (Великобритания), "Сибуглемет Импэкс Лимитед" (Кипр) в спорном налоговом периоде.
Суд посчитал, что в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за октябрь 2006 года заявителем в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение налога.
В кассационной жалобе не приведено никаких возражений по выводам суда, просто повторяется позиция налогового органа, занятая им изначально.
Доводы кассационной жалобы о том, что документы, представленные Обществом для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по спорным контрактам, не соответствуют требованиям ст.ст. 165, 172 НК РФ, представленные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 не подтверждают фактов перемещения, получения и принятия на учет экспортируемого товара, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и обоснованно отклонены им.
Выражаемое в кассационной жалобе несогласие налогового органа с оценкой судов не может служить основанием для отмены судебных актов.
Необоснованны и доводы кассационной жалобы о том, что суды не оценили доводы Налоговой инспекции о том, что в представленных ГТД в п. 4 гр. 44 отсутствуют ссылки на номера и даты дополнительного соглашения N 1 и о том, что по условиям контракта получателем товара является покупатель - Компания "Сибуглемет Импэкс Лимитед", в то время как из представленных коносаментов следует, что товар был получен "Джфе Стел Корпоратион" (Япония).
Данные доводы были предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемых судебных актах.
Так, отклоняя довод относительно ГТД, суд установил, что спорные дополнительные соглашения были предоставлены ЗАО "Сибуглемет" в Налоговую инспекцию вместе с другими документами. Сославшись на п.п. 27 и 30 пункта 1 статьи 11, п. 3 ст. 132 Таможенного кодекса РФ, Раздел III Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утв. Приказом ГТК РФ от 21.08.03 г. N 915 (с изменениями и дополнениями), суд пришел к выводу, что не указание декларантом в графе 44 ГТД номера и даты дополнительного соглашения (с учетом того обстоятельства, что контракт указан) не свидетельствует о недействительности сведений, указанных в ГТД или о том, что ГТД является недействительным, недостоверным документом.
Суд исходил из того, что из статьи 165 НК РФ следует, что ГТД предоставляется с целью подтверждения факта вывоза экспортированного товара за пределы таможенной территории РФ, поэтому для целей налогового контроля важным является проверка по ГТД факта вывоза на экспорт товара по контракту.
Кроме того, суд учел, что Налоговая инспекция, отразив в своем решении рассматриваемый довод, не указала на то, каким образом установленное обстоятельство свидетельствует о несоответствии ГТД требованиям ст. 165 НК РФ, не указала, какие именно требования данной статьи нарушены, с учетом того, что все ГТД прошли таможенное оформление и были представлены в налоговый орган.
Суд кассационной инстанции считает, что, оценивая обсуждаемый довод, суд правильно применил положения ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверен судом и довод Налоговой инспекции о том, что по условиям контракта получателем товара является покупатель - Компания "Сибуглемет Импэкс Лимитед", в то время как из представленных коносаментов следует, что товар был получен "Джфе Стел Корпоратион" (Япония).
Суд, установив фактические обстоятельства дела относительно получения товара иным (не покупателем) лицом, в том числе с наличием в спорных коносаментах ссылки на то, что продавец ЗАО "Сибуглемет", поставляя груз согласно контракту, действует от имени покупателя "Сибуглемет Импэкс Лимитед", а также с оплатой именно последним поставленного товара, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель доказал свое право на возмещение налога.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы относитель
