Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 06АП-5070/13

г. Хабаровск

25 октября 2013 г.

Дело N А73-1392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни: Моргуновой М.А., представителя по доверенности от 01.02.2013 N 04-37/16;

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит": Кукина Д.В. по доверенности от 02.04.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" на определение от 5 августа 2013 года о по делу N А73-1392/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит"

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826; ИНН 2722009856)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2013 по делу N А73-1392/2013 требование общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (далее - общества) удовлетворено, решение Хабаровской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10703052/120412/0000644 признано незаконным.

В связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов по делу в размере 35 207,70 руб., состоящих из 30 000 руб. - оплата услуг представителя и 5207,70 руб. - расходы на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании.

Определением суда от 5 августа 2013 года заявление общества удовлетворено частично, с таможни с взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., в остальной части отказано.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг своего представителя в размере 30 000, вместе с тем, посчитал заявленную сумму расходов завышенной и неразумной. Кроме того, отказывая в части возмещения расходов на проезд, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств того, что ООО "ТК Фаворит" фактически возместило Адвокатскому бюро "Решение" в рамках заключенного договора транспортные расходы в сумме 5207,70 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда изменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на возмещении судебных расходов в полном объеме, удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель таможни с доводами жалобы не согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные документы, апелляционный суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражным судом установлено, что между обществом и Адвокатским бюро "Решение" заключен договор от 01.09.2012 N 01-09-2012/11 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым представитель обязуется, в частности: осуществить проверку декларации на товары и документов, представленных при таможенном оформлении, на их соответствие таможенному законодательству; сформировать правовую позицию по делу; подготовить заявление в арбитражный суд; представлять интересы общества в Арбитражном суде Хабаровского края. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

Из акта оказания услуг от 10.04.2013 видно, что условия договора выполнены его сторонами в полном объеме, что также подтверждается платежным поручением от 25.03.2013 N 164, счетом от 21.03.2013 N50.

Вместе с тем, рассматривая спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы за услуги представителя только в сумме 15 000 руб., при этом приняв во внимание категорию спора и степень сложности рассмотренного спор, объем доказательственной базы, а также наличие иных аналогичных судебно-арбитражных дел.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив все представленные в материалы доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с выводом первой инстанции о присуждении к взысканию судебных расходов в сумме 15 000 руб.

При этом довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку имеется значительная и единообразная судебная практика по настоящей категории споров - об оспаривании решений таможенных органов), в связи с чем настоящее дело не относится к категории наиболее сложных.

Ссылка общества на то, что арбитражным судом не принято во внимание количество состоявшихся судебных заседаний, также не принимается во внимание, поскольку это обстоятельство было учтено судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Возражения общества о том, что если работа представителя носила выездной характер, то подлежала оплате в двойном размере на основании установленного вознаграждения адвокатской палатой Приморского края, судом апелляционной инстанции также не принимаются, так как из договора оказания юридических услуг указанная позиция отсутствует, сумма вознаграждения отражена в общей сумме за принятые обязательства без конкретизации сумм по юридическим действиям. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции в части отказа в возмещении транспортных расходов представителя общества в сумме 5207,70 руб. является ошибочным.

Согласно пункту 4.4 договора от 01.09.2012 N 01-09-2012/11 следует, что доверитель возмещает поверенному командировочные и иные понесенные им расходы в согласованном между сторонами порядке и размере.

Участие представителя общества, являющегося сотрудником Адвокатского бюро "Решение" (г.Владивосток), в судебных заседаниях (г.Хабаровск) подтверждается процессуальными документами.

Кроме того, факт несения транспортных расходов подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными билетами общей стоимостью 5207,70 руб.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Таким образом, подтвержденные документально транспортные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, определение суда следует изменить.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 августа 2013 года по делу N А73-1392/2013 изменить.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" транспортные расходы в размере 5207,70 руб.; в остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец