Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 18АП-11051/13

г. Челябинск

24 октября 2013 г.

Дело N А76-8649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-8649/2009 (судьи Строганов С.И., Мосягина Е.А., Бушуев В.В.),

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Вараксин Илья Викторович (доверенность N 3404 от 21.11.2011)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 (резолютивная часть от 13.05.2011) открытое акционерное общество "Победа", г. Челябинск (ОГРН 1027403874970) (далее - ОАО "Победа", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был утвержден Дрягин Андрей Вячеславович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Определением суда от 25.09.2012 Дрягин Андрей Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий Можайцева М.Ю.)

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 1026600000350) (далее - ОАО "УБРиР", банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ОАО "Победа" от 20.06.2013 с повесткой дня о принятии решения о способе выкупа в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Свердловский тракт, 1-г с кадастровым номером 74:36:07 03 001:0005 и принадлежащего ОАО "Победа" на праве постоянного бессрочного пользования (вх. N 41364) (л.д. 3-4).

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "УБРиР -лизинг", г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 1036604399908) также обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ОАО "Победа" от 20.06.2013 с повесткой дня о принятии решения о способе выкупа в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Свердловский тракт, 1-г, с кадастровым номером 74:36:07 03 001:0005 и принадлежащего ОАО "Победа" на праве постоянного бессрочного пользования (вх. N 41365) (л.д. 30-31).

Определением от 12.09.2013 заявления ОАО "УБРиР" и ООО "УБРиР-лизинг" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (л.д. 84-86).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2013 в удовлетворении заявлений ОАО "УБРиР" и ООО "УБРиР-лизинг" отказано (л.д. 89-97).

В апелляционной жалобе ОАО "УБРиР" просило определение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов должника ОАО "Победа" от 20.06.2013 с повесткой дня о принятии решения о способе выкупа в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Свердловский тракт, 1-г с кадастровым номером 74:36:07 03 001:0005 и принадлежащего ОАО "Победа" на праве постоянного бессрочного пользования (л.д. 100-101).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "УБРиР" ссылалось на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что формулировка принятого собранием кредиторов решения о выкупе в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Свердловский тракт, 1-г с кадастровым номером 74:36:07 03 001:0005 за счёт заёмных денежных средств путём заключения договора займа (кредита) с третьим лицом носит рекомендательный характер. Какие-либо формулировки о том, что обжалуемое решение собрания кредиторов для конкурсного управляющего носит рекомендательный характер, указанное решение не содержит. Вывод суда о том, что обжалуемое решение не будет исполняться конкурсным управляющим, по мнению подателя апелляционной жалобы, является необоснованным. Банк полагает, что собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим только для того, чтобы связанные с выкупом земельного участка риски переложить на кредиторов. Следовательно, решение собрания кредиторов должника было принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, что является основанием для признания указанного решения недействительным.

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила определение ссуда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 142-143).

Также конкурсный управляющий в отзыве пояснила, что решение, принятое собранием кредиторов, является правомерным, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Кроме того, принятое собранием кредиторов решение имеет информационный и рекомендательный характер. Позиция конкурсного управляющего в данной ситуации продиктована осмотрительностью, добросовестностью и интересами кредиторов и должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ОАО "УБРиР" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ОАО "УБРиР" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО "Победа" Можайцевой М.Ю. на 20.06.2013 было назначено собрание кредиторов.

Повестка дня собрания кредиторов ОАО "Победа" от 20.06.2013 содержала следующий вопрос: принятие решения о способе выкупа в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1-г, с кадастровым номером 74:36:07 03 001:0005 и принадлежащего ОАО "Победа" на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно бюллетеня для голосования кредиторам было предложены следующие варианты решений по данному вопросу:

- "Провести выкуп земельного участка в собственность ОАО "Победа" за счет заемных денежных средств путем заключения договора займа (кредита) с третьим лицом";

- "Провести выкуп земельного участка в собственность ОАО "Победа" за счет денежных средств кредиторов, проголосовавших за данное решение":

- "Воздержался".

Из протокола собрания кредиторов ОАО "Победа" от 20.06.2013 следует, что собранием кредиторов по данному вопросу принято решение: провести выкуп земельного участка в собственность ОАО "Победа" за счет заемных денежных средств путем заключения договора займа (кредита) с третьим лицом ("ЗА" - 86,76 % голосов).

Ссылаясь на то, что решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, ОАО "УБРиР" и ООО "УБРиР-лизинг" обратились в суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов. В качестве правового обоснования заявленных требований указали статьи 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указав на непредставление заявителями доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов кредиторов, а также доказательств того, что указанное решение принято с нарушением установленных законом пределов компетенции, решение принято с соблюдением порядка голосования, непосредственно не затрагивает права и обязанности заявителей и носит рекомендательный характер, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "УБРиР" и ООО "УБРиР-лизинг".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, на оспариваемом собрании кредиторов присутствовали уполномоченный орган, а также конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности более 50% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании (протокол собрания кредиторов ОАО "Победа" от 20.06.2013, журнал регистрации участников собрания кредиторов).

Собранием кредиторов 20.06.2013 решение принято большинством голосов, а именно: 86, 76% голосами.

Судом первой инстанции указано, поскольку выкуп земельного участка предполагает определенные денежные расходы, рассмотрение собранием кредиторов вопроса о способе выкупа земельного участка в собственность ОАО "Победа" следует рассматривать как доведение конкурсным управляющим собранию кредиторов информации о расходах связанных с выкупом земельного участка, а оспариваемое решение собрания кредиторов для конкурсного управляющего носит лишь рекомендательный характер, так как определение необходимости и целесообразности исполнения принятых собранием кредиторов оспариваемых решений в целях надлежащего проведения и завершения процедуры конкурсного производства относится к компетенции конкурсного управляющего (пункты 4, 6 статьи 24, статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, указав на непредставление заявителями доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов кредиторов, а также доказательств того, что указанное решение принято с нарушением установленных законом пределов компетенции, решение принято с соблюдением порядка голосования, непосредственно не затрагивает права и обязанности заявителей и носит рекомендательный характер, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "УБРиР" и ООО "УБРиР-лизинг".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Соответственно, решения собраний кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не предоставлено право собранию кредиторов принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего.

В Законе о банкротстве процедура проведения конкурсного производства регламентирована в главе VII Закона о банкротстве (статьи 124 - 149 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом конкурсный управляющий обязан совершать определенные действия (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и имеет определенные права (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве), в том числе право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом

Конкурсный управляющий с даты принятия решения о признании должника банкротом осуществляет полномочия его руководителя. Следовательно, к его исключительной компетенции относится решение вопросов о распоряжении имуществом должника.

При этом, решая такие вопросы, конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах как кредиторов, так и должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129, пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая указанные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника ОАО "Победа" от 20.06.2013 с повесткой дня о принятии решения о способе выкупа в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Свердловский тракт, 1-г с кадастровым номером 74:36:07 03 001:0005 и принадлежащего ОАО "Победа" на праве постоянного бессрочного пользования, принято с превышением компетенции собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

На основании изложенного, поскольку установлено, что оспариваемое решения собрания кредиторов принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, что в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является одним из оснований для признания указанного решения недействительным, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-8649/2009 следует отменить, заявления ОАО "УБРиР", ООО "УБРиР-лизинг" о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Победа" от 20.06.2013 - удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-8649/2009 отменить.

Заявления открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг" о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Победа" от 20.06.2013 удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов открытого акционерного общества "Победа" от 20.06.2013 г.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко