Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 07АП-7742/13

г. Томск

28 октября 2013 г.

Дело N А27-5403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

с участием представителей:

от истца: А.А. Дорогайкина по дов. от 14.03.2013,

от ответчика: О.В. Шаровой по дов. от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский Уголь-Кузбасс" (07АП-7742/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2013 по делу N А27-5403/2013 (судья А.В. Ерохин) по иску ООО "Регион-Строй" (ИНН 4253002790, ОГРН 1114253003820) к ООО "Русский Уголь-Кузбасс" (ИНН 4202033711, ОГРН 1084202000541) о взыскании 5 277 379,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион-Строй" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.73, 87-94, т,2), о взыскании с ООО "Русский Уголь-Кузбасс" договорной неустойки в сумме 5 277 379,29 руб..

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, неустойка взыскана в размере 2 640 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Русский Уголь-Кузбасс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования о взыскании суммы пени в период с 29.02.2012 по 28.09.2012 являются незаконными и необоснованными, так как применение условий договора после окончания срока его действия (31.03.2012) противоречит действующему гражданскому законодательству. Сумма пени, взысканная судом по договору в размере 2 640 000 руб., исходя из 18,25% годовых, является чрезмерной последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате за выполненные работы; судом не учтено смягчающее обстоятельство в виде активных действий ответчика по урегулированию возникшего спора мирным путем; сумму пени, достаточную для компенсации истцу негативных последствий, следует определять исходя из двукратной ставки Банка России, что составит 2 110 951,70 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав на то, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу значительно в меньшем размере, чем взысканная судом неустойка; истцом не производилось начисление неустойки за пределами срока действия договора.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения от 26.07.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.02.2012 между ООО "Русский Уголь-Кузбасс" (заказчик) и ООО "ГорноТранспортная Компания "Карьер" (далее подрядчик, переименовано в ООО "Регион-Строй") заключен договор подряда N 1/2012ю, с приложением N N 1-4 (л.д.29-40, т.1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по экскавации, транспортированию до места складирования и размещению в автоотвале горной массы, а также другие работы производственного характера по дополнительному соглашению сторон на участке заказчика с соблюдением мер безопасности и правил технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Оплата услуг заказчиком производится не позднее 5 банковских дней после подписания актов (промежуточных, окончательного) выполнения работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.п.6.4, 6.5).

Во исполнение своих обязательств по договору подряда N 1/2012ю от 30.02.2012 подрядчик выполнил для заказчика работы по экскавации и транспортированию горной массы на общую сумму 69 081 811,78 руб.

Поскольку заказчик свои обязательства по оплате принятых работ исполнил ненадлежащим образом, ООО "Регион-Строй" направило в его адрес соответствующую претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д.27-28, т.1).

Отсутствие со стороны ООО "Русский Уголь-Кузбасс" действий по оплате образовавшейся задолженности за принятые работы послужило основанием для обращения ООО "Регион-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты принятых работ подтвержден материалами дела, следовательно, начисление истцом договорной неустойки является правомерным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что после подачи иска и принятия его к производству судом первой инстанции, ООО "Русский Уголь-Кузбасс" погасило имеющуюся задолженность по договору подряда N 1/2012ю от 30.02.2012 в полном объеме.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ стороны в п.7.7 заключенного договора N 1/2012ю от 30.02.2012 предусмотрели ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ" для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Таким образом, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учел ее высокий процент и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 2 640 000 руб., т.е. в 2 раза.

Обжалуя решение, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что сумму пени, достаточную для компенсации истцу негативных последствий, следует определять исходя из двукратной ставки Банка России, что составит 2 110 951,70 руб., ответчик каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для снижения размера законно начисленной пени, не представляет. Кроме того, ответчик не учитывает то обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании заключенного договора, а не требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (в том числе по отношению к размеру учетной ставки банковского процента) само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ГК РФ (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997).

Соответствующий размер неустойки был согласован сторонами в добровольном порядке при заключении договора аренды земельного участка, что полностью соответствует принципам гражданского законодательства о свободе лиц (физических, юридических) в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено смягчающее обстоятельство, подлежит отклонению, поскольку действия по уплате возникшей задолженности, были совершены после обращения ООО "Регион-Строй" в арбитражный суд с иском и привели к уменьшению периода начисления неустойки, предусмотренной договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сведения по процентным ставкам в 2012 г., а также документы в подтверждение иного размера неустойки, в материалы не представлены.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, истец по настоящему делу не является кредитной организацией, в связи с чем и ответчик не вправе пользоваться денежными средствами истца на тех финансовых условиях, которые могут предложить кредитные организации. Определенный судом размер пени составляет около 18,25% годовых, то есть, немного выше двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в рассматриваемый период.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные истцом требования о взыскания суммы пени в период с 29.02.2012 по 28.09.2012 являются незаконными и необоснованными, апелляционный суд считает несостоятельным.

По условиям договора подряда N 1/2012ю от 30.02.2012 срок его действия устанавливается с момента подписания до окончания сроков выполнения работ (п.9.1). Сроки выполнения работ установлены следующим образом: начало работ - 01.02.2012, окончание работ - 31.12.2012 (п.1.5).

Следовательно, несмотря на то, что последний акт оказанных услуг был составлен сторонами 31.03.2012 (л.д.43, т.1), правоотношения сторон по договору не были прекращены, а действовали до 31.12.2012.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2013 по делу N А27-5403/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева