Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 18АП-9950/13

г. Челябинск

25 октября 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления принята 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-23472/2010 (судья Бушуев В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (основной государственный регистрационный номер 1077415000640, идентификационный номер налогоплательщика 7415053637, далее - общество ПКФ "СПС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Яковлев Игорь Эдиалинович (далее - Яковлев И.Э.).

Определением арбитражного суда от 24.03.2011 Яковлев И.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - Лавров А.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Лавров А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Янышивской Ирины Николаевны (далее - Янышивская И.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ответчика 1 501 915 руб.

Определением арбитражного суда от 20.08.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в связи с отказом Лаврова А.А. от заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор - Лыжин Сергей Владимирович (далее - Лыжин С.В., конкурсный кредитор) просит определение суда от 20.08.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обжалуемый судебный акт принят в незаконном составе суда, без извещения Лыжина С.В. Отказ конкурсного управляющего является злоупотреблением правом, нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов. Рассматриваемое требование основано на постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А76-23472/2010. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предъявление кредитором требований о взыскании неустойки на основании статьи 23 названного Закона после разрешения спора судом. Поскольку обязательство по возврату уплаченной за товар суммы должником до настоящего времени не исполнено, правовые основания для отказа во взыскании неустойки за период с 24.04.2009 по 07.02.2011 (до даты введения конкурсного производства) со ссылкой на рассмотрение дела судом общей юрисдикции у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали. Янышивская И.Н. на статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) не оказала финансовую помощь должнику в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника, не отражала в документах общества ПКФ "СПС" как задолженность общества ПКФ "СПС" перед Усачевым А.В., так и законную неустойку.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 37880 от 21.10.2013) конкурсный управляющий Лавров А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда от 20.08.2013 оставить без изменения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009 расторгнут договор купли-продажи аккумулятора, источника бесперебойного питания, заключенный обществом ПКФ "СПС" и обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Ника", с общества ПКФ "СПС" в пользу Усачева А.В. взыскано 336 705 руб. 77 коп., в том числе 229 300 руб. стоимости уплаченных за товар денежных средств, 50 000 руб. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, начисленной в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за период с 26.09.2008 по 23.04.2009, 44 405 руб. 77 коп. расходов на восстановительный ремонт 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2009 решение Миасского городского суда изменено в части: расторгнут договор купли-продажи аккумулятора, источника бесперебойного питания, заключенный обществом ПКФ "СПС" и Усачевым А.В., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2011) требование Усачева А.В. в размере 336 705 руб. 77 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе 10 000 руб. компенсации морального вреда - в первую очередь реестра; 276 705 руб. 77 коп. основного долга, 50 000 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредитора общества ПКФ "СПС".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу N А76-23472/2010 заявление конкурсного управляющего общества ПКФ "СПС" Лаврова А.А. о привлечении ликвидатора должника Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично в размере 425 392 руб. 36 коп., в том числе в размере 366 846 руб. 03 коп. требований Усачева А.В. и Федеральной налоговой службы, включенных в реестр требований кредиторов должника), в размере 58 546 руб. 33 коп. задолженности по текущим платежам.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату уплаченных за источник бесперебойного питания денежных средств в сумме 229 300 руб., Усачев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в виде неустойки за период с 24.04.2009 по 24.04.2012 в сумме 2 476 440 руб. на основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по делу N А76-23472/2010 Усачеву А.В. отказано в установлении требования в размере 2 476 440 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) общества ПКФ "СПС".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А76-23472/2010 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требования Усачева А.В. в сумме 1 501 915 руб., в указанной части заявление удовлетворено. Признано обоснованным требование Усачева А.В. в сумме 1 501 915 руб. неустойки за период с 24.04.2009 по 07.02.2011 (до даты введения конкурсного производства) и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований общества ПКФ "СПС". В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усачева А.В. - без удовлетворения.

22.05.2013 Усачев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на то, что допущенные ликвидатором нарушения привели к неудовлетворению обществом "ПКФ "СПС" задолженности перед Усачевым А.В. в размере 1 501 915 руб., подтвержденной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А76-23472/2010.

25.06.2013 конкурсный управляющий Лавров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с тем, что допущенные ликвидатором нарушения привели к неудовлетворению обществом "ПКФ "СПС" задолженности перед Усачевым А.В. в размере 1 501 915 руб., подтвержденной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А76-23472/2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2013 по делу N А76-23472/2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 отменено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 оставлено без изменения.

22.07.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего об отказе от заявленных требований (л.д.38).

Принимая отказ конкурсного управляющего и прекращая производство по его заявлению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ обусловлен отменой судебного акта о включении требования Усачева А.В. в размере 1 501 915 руб. в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, принятие отказа не повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ конкурсного управляющего Лаврова А.А. от заявления о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку арбитражным судом кассационной инстанции отменен судебный акт о включении требования Усачева А.В. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определением от 31.07.2013 по делу N А76-23472/2010 Арбитражный суд Челябинской области рассмотрел по существу аналогичное заявление конкурсного кредитора Усачева А.В. о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника размере 1 501 915 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного кредитора о том, что обжалуемый судебный акт принят в незаконном составе суда, без извещения Лыжина С.В., отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Рассматриваемое заявление принято к производству судьей Арбитражного суда Челябинской области судьей Бушуевым В.В., судебный акт о прекращении производства по делу принят тем же судьей. Замены судьи, рассматривающего дело по обособленному спору в деле о банкротстве, не производилось.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона).

Определением арбитражного суда от 31.07.2013 (резолютивная часть от 24.07.2013) требования Федеральной налоговой службы к обществу ПКФ "СПС" об уплате обязательных платежей в размере 15 620 руб. 14 коп., в том числе 14 520 руб. 14 коп. недоимки, 1 100 руб. штрафа, признаны погашенными; произведена замена Федеральной налоговой службы путем исключения ее из реестра требований кредиторов должника и включения Лыжина С.В. с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Поскольку Лыжин С.В. является конкурсным кредитором должника, не являясь ни основным участником дела о банкротстве, ни непосредственным участником обособленного спора о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности, довод о необходимости извещения его арбитражным судом о процессе по обособленному спору о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности не основан на нормах права.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушениях в действиях Янышивской И.Н. оценке не подлежат, поскольку спор по существу не рассматривался.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко