Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КА-А41/14685-07 Услуги лизингодателя по предоставлению ранее приобретенного имущества, являющегося предметом лизинга, лизингополучателю за определенную плату и на определенных договором лизинга условиях во временное владение и в пользование признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КА-А41/14685-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

МРИ ФНС России N 13 по Московской области (далее - налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО "ВФС Восток" (далее - заявитель, общество) по представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2006 года, в которой к вычету предъявлена сумма НДС - 96 820 002 руб., сумма начисленного НДС - 35 089 067 руб., сумма НДС к возмещению - 61 730 935 руб., и документам, предусмотренным ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 21.08.2006 N б/н о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата сумм налога в результате неправильного исчисления, неправомерного применения сумм НДС к вычету) в виде взыскания штрафа в размере 6 725 106,00 руб.; доначислен НДС в сумме 33 625 532 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 146 631,00 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, провести в карточку лицевого счета общества доначисленный НДС в размере 95 356 467,00 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "ВФС Восток" обратилось в арбитражный суд с требованием к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения от 21.08.2006 N б/н, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007, требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального права, поскольку, по мнению налогового органа, общество, купив оборудование, не приобрело ни товаров, ни работ, ни услуг, т.е. у лизингодателя нет объектов для использования в операциях, облагаемых НДС, а, следовательно, нет и права на вычет налога; общество не представило по требованию налогового органа N 13/2588 от 22.05.2006 ни счета-фактуры, ни платежные поручения, подтверждающие оплату НДС по счетам-фактурам N 57 от 29.12.2005, N 05/10700 от 22.12.2005; в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ в перечисленных в решении налогового органа счетах-фактурах на приобретение оборудования отсутствуют сведения о стране происхождения товара и данные о номере ГТД; суды неправильно применили нормы ст. 101 НК РФ; заявленный к возврату из бюджета НДС не связан с реально понесенными расходами, поскольку оборудование приобретается обществом за счет заемных средств; заявленные к возмещению суммы НДС во много раз превышают выручку о реализации, с которой исчисляется и уплачивается НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Право ООО "ВФС Восток" на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом на основании ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности общества является сдача основных средств (оборудования) в лизинг (долгосрочная финансовая аренда) и получение доходов по договорам уступки прав и обязанностей.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов за апрель 2006 года обществом в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

Аналогичный пакет документов был представлен в суд, оценив который, суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа.

Факты приобретения заявителем имущества у поставщиков, его оприходования и оплаты, в том числе НДС, а также передачи имущества контрагентам в лизинг, поступления лизинговых платежей, то есть соблюдения условий для применения налоговых вычетов в спорный налоговый период, подтверждены документами, установленными ст. 172 НК РФ, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Как следует из кассационной жалобы, какие либо замечания в отношении представленных к проверке документов и в отношении суммы налогового вычета у налогового органа отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что общество, купив оборудование, не приобрело ни товаров, ни работ, ни услуг, т.е. у лизингодателя нет объектов для использования в операциях, облагаемых НДС, а, следовательно, нет и права на вычет налога, был предметом оценки судебных инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на нормы ст. 39, п. 1 ст. 146, 170-173 НК РФ, которые правильно применены судебными инстанциями.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что в соответствии со ст. 2 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Согласно ст. 4 Закона о лизинге лизингодателем может быть любое физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

При передаче объекта лизинга лизингополучателю происходит не передача имущества в порядке инвестирования, а оказание платной услуги, являющейся объектом налогообложения.

Статьей 11 Закона о лизинге установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Следовательно, услуги лизингодателя по предоставлению ранее приобретенного имущества, являющегося предметом лизинга, лизингополучателю за определенную плату и на определенных договором лизинга условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода права собственности на указанный предмет лизинга признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В связи с чем, является правильным вывод судебных инстанций о том, что заявитель выполнил требования ст.ст. 146, 170-172 НК РФ и правомерно воспользовался предоставленным ему правом на предъявление к вычету НДС в сумме 85 668 282,15 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не представило по требованию налогового органа N 13/2588 от 22.05.2006 ни счета-фактуры, ни платежные поручения, подтверждающие оплату НДС по счетам-фактурам N 57 от 29.12.2005, N 05/10700 от 22.12.2005, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Так, данный довод налогового органа был предметом оценки судебных инстанции и обоснованно отклонен, поскольку судебные инстанции установили, что факт исполнения обществом требования N 13/2588 от 22.05.2006 подтвержден описью передаваемых документов (л.д. 57-65 т. 16); никакие дополнительные документы в ходе камеральной налоговой проверки за апрель 2006 года налоговым органом не запрашивались.

Ссылка налогового органа на то, что нормы ст. 88 НК РФ предусматривают право налогового органа истребовать у налогоплательщика те или иные документы, а не его обязанность, является ошибочной, поскольку противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 12.07.2006 N 267-О.

Согласно ст. 79 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательное, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

В соответствии со ст. 71 названного Закона Конституционный Суд Российской Федерации принимает решения в форме постановления и определения.

Поскольку в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О дано толкование действующим нормам налогового законодательства, следовательно, действие данного определения распространяется на нормы налогового законодательства с момента их установления.

Спорные счета-фактуры и платежные поручения представлены в материалы дела (л.д. 143-150 т. 19, л.д. 1-8 т. 20), исследованы и оценены судами, что согласуется с правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, какие-либо претензии к этим документам налоговый орган не предъявляет в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ в перечисленных в решении налогового органа счетах-фактурах на приобретение оборудования отсутствуют сведения о стране происхождения товара и данные о номере ГТД, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и не опровергающий вывод судебных инстанций о том, в графах 10 и 11 счетов-фактур, перечисленных налоговым органом в оспариваемом решении, страна происхождения товаров и номер таможенной декларации не указаны в связи с тем, что страной происхождения товаров является Российская Федерация. Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебные инстанции также правомерно указали на то, что налоговым органом не учтены положения п. 5 ст. 169 НК РФ, согласно которым налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили нормы ст. 101 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, установив, что заявитель не был извещен налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что лишило заявителя права на предоставление своих возражений, объяснений, других документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, судебные инстанции правильно применили положения ст. 101 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленный обществом к возврату из бюджета НДС не связан с реально понесенными расходами, поскольку оборудование приобретается обществом за счет заемных средств; заявленные к возмещению суммы НДС во много раз превышают выручку о реализации, с которой исчисляется и уплачивается НДС, заявлены только в суде кассационной инстанции. В оспариваемом решении, в судах первой и апелляционной инстанций налоговым органом не заявлялось о необоснованном получении обществом налоговый выгоды.

Однако, согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В связи с чем, суд кассационной инстанции, рассмотрев указанные доводы налогового органа, с учетом возражений заявителя относительно жалобы, отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в том числе связанных с необоснованным получением налогоплательщиком налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

В суде кассационной инстанции представитель налогового органа не смог назвать ни одного доказательства, подтверждающие доводы кассационной жалобы.

Привлечение лизинговой компанией заемных средств при приобретении оборудования, предназначенного для передачи лизингополучателям, прямо предусмотрено п. 4 ст. 5 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Более того, налоговый орган, заявляя довод об отсутствии реальных затрат общества на приобретение товара в связи с использованием заемных средств, не учитывает следующие обстоятельства: полученные обществом от займодавцев денежные средства составляют имущество самого общества в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, а не организаций; требование о реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем (то есть стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены), что не доказано налоговым органом по данному спору; имущество, переданное в лизинг, является собственностью заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности капитала.

Налоговым органом не учтено, что общество осуществляет лизинговую деятельность с 25 августа 2003 года (л.д. 10 т. 1), не учтены специфика лизинговой деятельности и исчисление налогов по лизинговым операциям, поскольку в отличие от операций по купле-продаже товара, по лизинговым договорам НДС принимается к вычету одновременно при приобретении лизингового имущества, и исчисляется с лизинговых платежей, которые поступают по каждому договору в течение нескольких лет, а не сразу, как при реализации товара.

Возражая против доводов налогового органа, заявитель в отзыве на кассационную жалобу (получен налоговым органом 15.01.2008), указал, что с декабря 2003 года по настоящее время НДС ни разу не был возмещен налоговым органом на основании соответствующих заявлений налогоплательщика и вступивших в законную силу судебных актов, то есть, денежных средств, в виде возмещаемых из бюджета сумм НДС, у налогоплательщика нет, в связи с чем, он не может пополнить таким способом оборотные средства и направлять их на погашение кредитов; согласно налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года выручка от реализации, с которой заявителем исчисляется и уплачивается НДС в бюджет, в три раза превышает заявленные к возмещению суммы НДС, что не опровергнуто налоговым органом в суде кассационной инстанции.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности решения налогового органа.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 10.01.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 года по делу N А41- К2-4037/07 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России N 13 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.