Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 07АП-8208/13

г. Томск

28 октября 2013 г.

Дело N А45-11788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи С. Н. Хайкиной

судей Н.А. Усаниной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Киреева Е.А. - свидетельство от 14.03.02, Носова И.В. - доверенность от 24.06.13

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по делу N А45-11788/2013 (судья И. А. Рубекина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Киреевой Елены Александровны (ОГРН 304540128600046, ИНН 540508269554) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киреева Елена Александровна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 19.06.2013 N 13990875.

Решением суда от 26.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления Управления от 19.06.2013 N 13990875.

В обоснование жалобы Предприниматель указывает на неустановление административным органом границ территории образовательного учреждения; на неправильное определение расстояния от магазина Предпринимателя до образовательного учреждения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 1567 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 06.03.2013 в Управление поступило обращение гражданина по факту нарушения требований Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон N 87-ФЗ) в части розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательной организации.

23.04.2013 в 11.00 Управлением при проведении осмотра принадлежащих Предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов установлено, что в магазине, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. К. Маркса, 57, осуществляется продажа товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством, а именно: розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательной организации - Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирский институт экономики, психологии и права" (НОУ ВПО "НИЭПП").

24.04.2013 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 1618 по статье 14.2 КоАП РФ.

Руководителем Управления по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2013 N 13990875, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о совершении Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ; об отсутствии нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в продаже продукции юридическими или физическими лицами с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ (действовавшего в спорный период) запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (действовавшего в спорный период) образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

К образовательным учреждениям относятся, в том числе учреждения высшего профессионального образования.

Из материалов дела следует, что в магазине Предпринимателя, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. К. Маркса, 57, осуществляется розничная продажа табачных изделий (VICEROY international Blend по цене 34 рубля за пачку, на остатке 10 пачек; Прима по цене 22 рубля за пачку, на остатке 10 пачек; Aliance original по цене 33 рубля за пачку, на остатке 10 пачек).

Факт реализации табачных изделий в магазине по адресу: г. Новосибирск, ул. К. Маркса, 57 Предпринимателем не отрицается.

Вместе с тем, Предприниматель не согласен с определением административным органом расстояния от НОУ ВПО "НИЭПП" до магазина, где реализуются табачные изделия.

Как следует из материалов дела, магазин Предпринимателя и НОУ ВПО "НИЭПП" находятся в одном здании, что бесспорно свидетельствует о реализации табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территорий образовательных организаций.

Доводы апелляционной жалобы о ненахождении НОУ ВПО "НИЭПП" по адресу: г. Новосибирск, ул. К. Маркса, 57 опровергаются материалами дела.

Согласно договору аренды нежилых помещений N 185 от 01.10.2011 НОУ ВПО "НИЭПП" занимает нежилые помещения N 17 - 20, 90 - 102, 104 (оф. 709, 710) в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. К. Маркса, 57. Срок действия договора установлен с 01.10.2011 по 31.08.2012, при этом в силу пункта 4.8 договора аренды N 185 от 01.10.2011 в случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его прекратить, договор считается заключенным вновь на тех же условиях на последующие 11 месяцев.

Поскольку доказательств письменного заявления о прекращении договора в установленном порядке не представлено, договор аренды N 185 от 01.10.2011 является действующим.

Подлежат также отклонению доводы Предпринимателя о неустановлении административным органом границ территории НОУ ВПО "НИЭПП" и неверном определении расстояния от магазина до границы территории НОУ ВПО "НИЭПП".

Методика определения стометровой зоны от границ территории образовательного учреждения (организации) до места осуществления торговли не определена ни Законом N 87-ФЗ, ни каким-либо иным нормативным правовым актом, в связи с этим следует руководствоваться буквальным содержанием используемого в законе термина "расстояние", то есть - кратчайший путь от одной точки до другой (по прямой линии).

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для учащихся законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара в радиусе стометровой зоны от любой точки границы территории образовательных учреждений (организаций).

При этом границы территории образовательной организации в данном случае определяются, исходя из положений статьи 652 ГК РФ, и ограничиваются границами земельного участка здания (комплекса помещений, зданий), которые обеспечивают осуществление учебного процесса.

В данном случае аренда НОУ ВПО "НИЭПП" отдельных помещений в здании предполагает использование кроме самого арендуемого помещения, мест общего пользования здания, земельного участка на котором расположено здание, соответствующих ресурсоснабжающих коммуникаций здания.

С учетом изложенного административный орган правомерно при определении границ территории НОУ ВПО "НИЭПП" руководствовался границей земельного участка, на котором расположено здание по адресу: г. Новосибирск, ул. К. Маркса, 57.

В соответствии с информацией, полученной из Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 06.05.2013 N 31/18/03958, от 29.05.2013 N 31/18/04978, замерами расстояния на инженерно-топографическом плане расположения торгового объекта, реализующего табачные изделия, и границами территории НОУ ВПО "НИЭПП" расстояние от торгового объекта, реализующего табачные изделия (магазин Предпринимателя), до границы территории НОУ ВПО "НИЭПП" составляет 3-м.

При этом расстояние исчисляется по прямой линии по кратчайшему пути без учета препятствий для пешеходов и правил дорожного движения, масштаб 1:1000.

Внутри указанного магазина до места розничной продажи табачных изделий - до места хранений, выкладки, реализации табачных изделий замеры расстояния проведены ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" светодальномером лазерным Leica Disto D3 (свидетельство о поверке N 045342, действительно до 06.08.2013): расстояние от входа в магазин (входа для потребителей) до прилавка - места розничной продажи табачных изделий составляет 9,44 м.

Таким образом, расстояние от границ территории образовательной организации НОУ ВПО "НИЭПП" до места продажи табачных изделий в магазине предпринимателя фактически составляет 12,44 м.

Доводы Предпринимателя о недопустимости использования в качестве доказательств по делу писем Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 06.05.2013 N 31/18/03958, от 29.05.2013 N 31/18/04978 оценены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что сведения из Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, Администрации Ленинского района г. Новосибирска касаются магазина "Оптимум", в котором осуществляет торговлю Предприниматель. В протоколе осмотра от 23.04.2013, составленном в ходе проверки торгового объекта Предпринимателя, указано о произведении осмотра по адресу: г. Новосибирск, ул. К. Маркса, 57 продукты - магазин "Оптимум".

Представленные в материалы дела схемы Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, Предпринимателя и ООО "Геополис" указывают на одно и то же расположение торговой точки заявителя.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие кадастрового паспорта земельного участка, на котором расположено здание по адресу: г. Новосибирск, ул. К. Маркса, 57, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку информация Управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска содержит сведения о границах здания и земельного участка, на котором оно расположено.

Также подлежит отклонению указание Предпринимателя на наличие у магазина отдельного входа и отсутствие прохода внутри здания от магазина к помещениям НОУ ВПО "НИЭПП".

Указанные Предпринимателем обстоятельства не имеют правового значения для определения расстояния от точки продажи табачных изделий до границы территории образовательного учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения от 03.06.2005 N 0100/2444-05-32.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что письмо не является нормативным актом и носит рекомендательный характер.

Данное письмо не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок определения спорного расстояния, кроме того, заместитель руководителя Роспотребнадзора не является лицом, которое в силу предоставленных ему полномочий имеет право разъяснять применение положений Закона N 87-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что продажа Предпринимателем табачных изделий осуществляется в том же здании, где расположено НОУ ВПО "НИЭПП", следовательно, продажа фактически осуществляется в пределах границ территории образовательной организации, определенной в соответствии с положениями статьи 652 ГК РФ.

Как следует из пункта 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ, розничная продажа табачных изделий запрещается, в том числе и на территориях образовательных организаций.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Указанное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности; ответственность Предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если он знал или должен был знать, что при осуществлении продажи табачных изделий необходимо соблюдение требований Закона N 87-ФЗ, но не выполнил такие требования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Предпринимателем осуществляется продажа табачных изделий с нарушением требований статьи 3 Закона N 87-ФЗ; Предприниматель в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих продажу табачных изделий, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, такие требования Предпринимателем не выполняются.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению требований статьи 3 Закона N 87-ФЗ Предпринимателем не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии Предпринимателя.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 14.2 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по делу N А45-11788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева