Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 20АП-5691/13

г. Тула

28 октября 2013 г.

Дело N А68-6733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Междугородние пассажирские перевозки" (г. Тула, ИНН 7107099612, ОГРН 1077107000915) и заинтересованного лица - министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (г. Тула, ИНН 7107099179, ОГРН 1077107000596), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Междугородные пассажирские перевозки" на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А68-6733/2013 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Междугородные пассажирские перевозки" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к министерству транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (далее - министерство) о признании незаконными действий, выразившихся в публикации 09.07.2013 надлежащим образом не утвержденных информационного сообщения о проведении конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах в Тульской области без предоставления льгот по проезду и конкурсной документации по проведению конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах в Тульской области без предоставления льгот; признании незаконными пунктов конкурсной документации, указанных в заявлении.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил запретить министерству на основании конкурсной документации и информационного сообщения от 09.07.2013 проводить конкурс на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах в Тульской области без предоставления льгот по проезду.

По мнению общества, конкурсной документацией установлены требования к участникам, нарушающие положения действующего законодательства, что существенным образом нарушит права и законные имущественные интересы заявителя как хозяйствующего субъекта, и может причинить ему значительный ущерб. При несоблюдении незаконных требований общество будет не допущено к участию в конкурсе и не вправе будет оспорить результаты конкурса.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2013 в принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер и их несоразмерность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что конкурсной документацией установлены требования к участникам, нарушающие положения действующего законодательства, что существенным образом нарушит права и законные имущественные интересы заявителя, как хозяйствующего субъекта, и может причинить ему значительный ущерб. При несоблюдении незаконных требований общество будет не допущено к участию в конкурсе и не вправе будет оспорить результаты конкурса.

Вместе с тем при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество не представило в соответствии со статьями 65, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аргументированные доказательства того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины для принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае общество не представило убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия требуемых обеспечительных мер применительно к пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, а также доказательств того, что в случае непринятия таких мер ему будет причинен значительный ущерб, будет невозможно или затруднительно исполнение судебного акта. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих размер своих возможных убытков.

Поскольку предметом заявленных обществом требований является только признание действий министерства незаконными, то продолжение осуществления этих действий до вступления решения суда в законную силу никоим образом не сможет препятствовать оценке этих действий в качестве незаконных в случае принятия судом соответствующего решения.

Кроме того, принятием испрашиваемой обеспечительной меры будет нарушен баланс частных интересов других участников конкурса, так как приостановление проведения открытого конкурса затрагивает интересы других лиц, желающих участвовать в конкурсе и представивших для этого необходимые документы.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер, сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2013 по делу N А68-6733/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Междугородные пассажирские перевозки" (300026, г. Тула, пр. Ленина, 127А, ОГРН 1077107000915, ИНН 7107099612) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.08.2013 N 301.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова