Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 06АП-5063/13

г. Хабаровск

25 октября 2013 г.

Дело N А73-1601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Харвест Юнион": Афонькова М.С., представителя по доверенности от 13.05.2013,

от ФНС России: Строганова М.В., представителя по доверенности от 19.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харвест Юнион" на определение от 12.08.2013 по делу N А73-1601/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кушнаревой И.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Харвест Юнион"

о включении требования в размере 17 116 130 рублей в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чеканова Юрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2013 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Чеканова Юрия Алексеевича (ОГРНИП 308272105700022, ИНН 272100010849 (далее - ИП Чеканов Ю.А., должник)) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Дзюба Алексей Александрович. Сообщение о введении процедуры опубликовано 30.03.2013 в газете "Коммерсантъ" N 55.

Общество с ограниченной ответственностью "Харвест Юнион" (ОГРН 1117847014339, ИНН 7805541728 (далее - ООО "Харвест Юнион")) 29.04.2013 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17116130 рублей, составляющих задолженность по договору поручительства от 20.02.2013.

Определением суда от 12.08.2013 в удовлетворении заявления кредитора отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Харвест Юнион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.08.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Считает вывод суда о нарушении прав других кредиторов необоснованным, поскольку на момент рассмотрения требований кредитора в реестр требований включено единственное требование ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно квалифицировал договор поручительства как ничтожную сделку на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку на момент заключения договора ООО "Харвест Юнион" не могло знать о предстоящем банкротстве ИП Чеканова Ю.А.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ФНС России в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 12.08.2013 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано 30.03.2013, рассматриваемое требование поступило в арбитражный суд первой инстанции 29.04.2013, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.

В соответствии со статьей 65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Харвест Юнион" основаны на договоре поручительства от 20.02.2013 (далее - договор поручительства), подписанном между ООО "Харвест Юнион" (кредитор), ИП Чеканов Ю.А. (поручитель) и ООО "АмурСояПродукт" (должник), согласно пункту 1 которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником - ООО "АмурСояПродукт" своих обязательств по договору поставки от 06.09.2012 N З-06/09-1.

По условиям указанного договора поставки ООО "АмурСояПродукт" обязалось поставить, а покупатель - ООО "Харвест Юнион" принять и оплатить зерновые и иные сельскохозяйственные культуры или продукты их переработки.

В приложении N 1 к договору стороны оговорили качество, сроки и условия поставки, цену и общую стоимость товара, а именно определено количество товара в 1000 тонн по цене 15 900 рубля за тонну.

Общая сумма составила 15 900 000 рублей, при этом оговорено, что предоплата в 95% от общей стоимости товара вносится до 10.09.2012, 5% - по предоставлению оригиналов документов, по согласованному сторонами графику, срок отгрузки товара - с 10 по 30.10.2012.

Приложением к договору N 2 от 21.09.2012 установлено, что ООО "АмурСояПродукт" поставляет еще 500 тонн бобов сои по цене 17 600 рублей за тонну. Общая сумма 8 800 000 рублей, предоплата в 95% от общей стоимости товара вносится до 26.09.2012 включительно, срок отгрузки товара - до 05.11.2012.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 419 от 10.09.2012 и N 453 от 26.09.2012 следует, что ООО "Харвест Юнион" внесена предоплата в сумме 15105000 рублей и 8360000 рублей.

По состоянию на 20.02.2013 задолженность поставщика перед покупателем за недопоставленную продукцию составила 17 116 130 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки от 06.09.2012 N З-06/09-1.

В связи с длительным неисполнением ООО "АмурСояПродукт" обязательств по поставке продукции покупатель письмом N 40/2013 от 11.04.2013 отказался от исполнения договора и потребовал вернуть предоплату в срок до 20.04.2013.

ИП Чеканову Ю.А. 23.04.2013 также направлено требование о возвращении предоплаты по договору поставки.

В связи с неисполнением указанных требований, ООО "Харвест Юнион" после введения в отношении должника процедуры наблюдения обратилось в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы предоплаты за недопоставленную продукцию.

При рассмотрении требований кредитора суд первой инстанций, проанализировав обстоятельства заключения договора поручительства, его условия и финансовое положение поручителя, пришел к верному выводу, что сделка поручительства совершена при злоупотреблении правом и направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Срок исполнения обязанности по поставке продукции по договору поставки истек 30.10.2012 и 05.11.2012, до заключения 20.02.2013 договора поручительства данные обязательства исполнены не были.

При этом как верно установлено судом на момент заключения договора поручительства у поручителя - ИП Чеканова Ю.А. уже имелась кредиторская задолженность и задолженность по уплате обязательных платежей на сумму 165 867 558,32 рубля, что явно свидетельствовало о затруднительности исполнения принятых на себя должником обязательств по договору поручительства.

В апелляционной жалобе заявитель посчитал неверным вывод суда о нарушении прав других кредиторов, поскольку на момент рассмотрения настоящих требований в реестр требований должника включено только требование ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Однако данный довод заявителя не может быть признан апелляционным судом верным ввиду того, что материалами дела подтвержден факт того, что на момент заключения договора поручительства от 20.02.2013 должник уже обладал признаками неплатежеспособности, в частности у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет.

Между тем на дату рассмотрения апелляционной жалобы требования ФНС России уже включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 179 615,85 рубля и 611 204,80 рубля.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, заключение указанного договора поручительства привело к необоснованному и значительному увеличению кредиторской задолженности ИП Чеканова Ю.А., что явилось следствием ущемления интересов иных кредиторов должника.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, основываясь на положениях статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно квалифицировал договор поручительства от 20.02.2013 как ничтожную сделку и обоснованно отказал кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника его требований, основанных на этой сделке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.08.2013 по делу N А73-1601/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова