Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 18АП-10112/13 (ключевые темы: хранение - товарный склад - товарно-транспортная накладная - упущенная выгода - защита прав потребителей)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 18АП-10112/13

г. Челябинск

24 октября 2013 г.

Дело N А34-2070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" и общества с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2013 по делу N А34-2070/2013 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" - Блохина И.В. (доверенность от 27.03.2013), директор Ржанников Г.Н. (решение от 20.08.2009 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" - Савицкий П.В. (доверенность от 21.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - ООО "Аграрник", общество "Аграрник", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" (правопреемник ОАО "Половинский элеватор", далее - ООО "Половинский элеватор", общество "Половинский элеватор", ответчик) о взыскании 18 192 842 руб. 48 коп. по договору хранения продовольственного и фуражного зерна.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Половинский элеватор" в пользу общества "Аграрник" взыскано 4 296 451 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, апелляционные жалобы направили истец и ответчик: истец просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в его пользу денежной суммы, тогда как ответчик считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано в полном объёме.

Апелляционная жалоба общества "Аграрник" мотивирована нарушением судом норм материального права, недоказанностью для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, наличием в судебном акте неправильных выводов, что обусловлено неполным исследованием обстоятельств.

Истец считает, что в качестве единственного доказательства, подтверждающего фактическое наличие зерна на элеваторе и возможности его возврата ответчиком, судом необоснованно принято письмо директора Половинского элеватора. Однако оно не может являться доказательством, опровергающим доводы истца, поскольку является односторонним и не учитывает в составе указанного количества зерно других поклажедателей.

Кроме того, судом не учтено, что ответчик трижды не исполнял требование истца о возврате зерна в досудебном порядке; соответствующее обязательство могло быть исполнено также и в период судебного разбирательства. Неисполнение требования о возврате имущества с хранения в судебной практике оценивается как его утрата, в связи с чем поклажедатель вправе потребовать денежной компенсации, составляющей его стоимость.

Общество "Аграрник" не согласилось с выводами арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Вывод суда об отсутствии у истца убытков опровергается материалами дела и расчётом истца. То обстоятельство, что эти расчёты носят предположительный характер, не может являться основанием для отказа в иске.

Расчёты истца построены на объективных показателях: справках о размере посевных площадей и урожайности. Доказательств того, что цена за тонну продукции должна быть иной, ответчиком не представлено.

Истец является сельскохозяйственной организацией, прибыль которой обусловлена рядом обстоятельств: посевом семян, расходами в виде оплаты труда работников, закупки топлива, ремонта, приобретения новой техники и полученным урожаем. Таким образом, приготовления истца выражались в попытке истца произвести продажу зерна, хранившегося на элеваторе, по выгодным ценам, и денежные средства, которые истец смог бы получить при продаже зерна в начале 2013 года, позволили бы покрыть эти расходы.

На жалобу истца ответчиком направлен отзыв, в котором общество "Половинский элеватор" согласилось с выводами, изложенными в судебном акте, относительно отсутствия в деле доказательств того, что зерно утрачено или пришло в негодность; ответчик неоднократно выражал согласие на возврат имущества в количестве, которое им не оспаривалось; отсутствия в деле достаточных доказательств упущенной выгоды и её размера, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

В свою очередь ответчик также не согласился с судебным актом в части удовлетворённых исковых требований, полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта; имело место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушены норма материального права: п.1 ст. 160, п.2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

В частности, при оценке количества зерна, принятого на хранение, судом в качестве надлежащих доказательств приняты реестры, не подписанные материально ответственными лицами. Акт сверки по урожаю 2011 года содержит ложные, не соответствующие действительности сведения о дате принятия зерна на хранение.

Ответчик полагает, что приняв перечисленные доказательства в качестве допустимых, арбитражный суд допустил существенное нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт принятия элеватором на хранение зерна пшеницы 3 класса урожая 2008 года в количестве 714 286 кг допустимыми и достоверными доказательствами.

Полагая, что акт сверки по урожаю 2011 года содержит сведения, не соответствующие действительности, ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о его фальсификации, однако суд не только не устранил указанных ответчиком противоречий, но принял акт сверки в качестве допустимого доказательства.

Товарно-транспортные накладные подтверждают факт принятия зерна к перевозке, а также его количество, определённое элеватором путём взвешивания автомашины, и по своей природе они не могут подтверждать факт принятия зерна на хранение. Акты оказания услуг по хранению зерна за август 2012 года являются недостоверными, поскольку до их составления между сторонами отсутствовали фактические отношения по хранению зерна в количестве 714 286 кг. Также недостоверным доказательством является карточка анализа зерна.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что истец вправе требовать возврата зерна в количестве, составляющем не более текущего остатка на его лицевом счете, который составляет 885 835 кг пшеницы 3 класса, и не имеет права требовать взыскания убытков, поскольку обязательство не является альтернативным в смысле ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования также является отсутствие в судебном акте должной оценки действий истца, который не востребовал зерно в порядке, предусмотренном п. 4.6 договора хранения, и не направил элеватору требование о возврате переданного зерна. Вывод суда о том, что такое требование было направлено 21.02.2013 и 14.03.2012, не соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Также доводом жалобы является вывод арбитражного суда об опредлении стоимости зерна, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о рыночных ценах на момент составления расчёта, который не соответствует п. 5.2 договора хранения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика обществом "Аграрник" не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Истец просил отменить решение в части, которой было отказано в удовлетворении исковых требований, ответчик - в части, которой иск был удовлетворён.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность решения от 02.08.2013 проверяется судом апелляционной инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Половинский элеватор" (исполнитель) и ООО "Аграрник" (заказчик) в период с 2008 года по 2012 год были подписаны договоры хранения продовольственного и фуражного зерна от 18.08.2008 N 38 (т.1, л.д.64), от 31.08.2009 N 79, от 22.08.2011 N 2 (с дополнительными соглашениями от 01.01.2012 и от 01.03.2012), от 2010 года N 2, от 28.08.2012 N 18/2012 (т.1, л.д.8-17), по условиям которых исполнитель (ответчик) обязался принимать на хранение зерно, поступившее от заказчика (истца), в количестве и по качеству, определяемым согласно данным лаборатории и весовой исполнителя, хранить его до востребования заказчиком, а также в период действия договоров производить его отгрузку по указанным заказчиком реквизитам (пункты 1.1 договоров) (т.1, л.д. 7-17).

С учётом заключенных договоров и по данным бухгалтерского учёта ООО "Аграрник", по состоянию на 13.06.2012 у ответчика на хранении должно было находиться 1 510 916 кг зерна пшеницы 3 класса, переданного ему истцом. В течение августа-сентября 2012 года им было передано на хранение ответчику еще 91 309 кг зерна пшеницы 3 класса.

В подтверждение изложенных обстоятельств обществом "Аграрник" представлены реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно по форме ЗПП-3 от 30.08.2012 N 36, от 31.08.2012 N 41, от 03.09.2012 N 45.

В соответствии с условиями заключённых договоров ответчик обязан принимать все меры, необходимые для сохранения принятого по договору зерна, вести количественно-качественный учёт зерна и продуктов его переработки, а также производить отгрузку либо переоформление зерна по письменному заявлению заказчика.

Согласование сроков и количества отгружаемого зерна производится в письменном виде путём передачи факсимильных сообщений или телефонограмм (п. 2.1.3 - 2.1.5).

Письмом от 29.01.2013 общество "Аграрник" потребовало провести учет находящегося на хранении зерна, выдать его анализную карту и согласовать график его отгрузки на февраль 2013 года (т.1, л.д.31).

Письмо получено ответчиком 06.02.2013 (т.1, л.д.33), однако действий, предусмотренных договорами и указанных в письме, ответчик не совершил, что явилось основанием для последующего направления в адрес ответчика требований о возврате находящегося на хранении 1 602 225 кг зерна пшеницы мягкой 3 класса либо перечисления денежных средств, исходя из расчёта 10 руб. 50 коп. за кг зерна (т.1, л.д.23-26).

Отказ ответчика удовлетворить требование ООО "Аграрник" в добровольном порядке явился основанием для его обращения с иском в арбитражный суд о взыскании 18 192 842 руб. 48 коп. стоимости пшеницы, исходя из справки Курганстата о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции (пшеницы мягкой 3 класса) по Курганской области на февраль 2013 года (т.1, л.д.22).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции изучил доводы и пояснения обеих сторон, исследовал представленные в дело в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и в результате установил количество зерна (пшеницы мягкой 3 класса), переданного на хранение истцом и принятого ответчиком в период с 2009 года по 2012 год.

Ссылаясь на позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что в 2009 году истцом передано на хранение 1 055 133 кг зерна, возвращено ответчиком 435 000 кг, остаток составил 620 133 кг; однако часть пшеницы была передана ответчику в счет оплаты услуг по хранению, в связи с чем истец признал правильной величину остатка зерна урожая 2009 года, указанную ответчиком - 293 990 кг.

В 2010 году истцом передано на хранение ответчику 140 496 кг, остаток составил то же количество, в 2011 году передано 860 040 кг, возвращено 500 000 кг, остаток составил 360 040 кг, в 2012 году передано 91 309 кг.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спор о количестве пшеницы 3 класса, переданной ответчику на хранение, касается обстоятельств 2008 года.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе: реестры (отраслевая форма ЗПП-3), товарно-транспортные накладные, акт сверки, подписанный сторонами (т.1, л.д.30) за период с 01.01.2012 по 13.06.2012, согласно которому остаток зерна по состоянию на 13.06.2012 составил 1 510 916 кг, акты оказания услуг по хранению зерна (т.3, л.д. 5, 8, 11), из которых следует, что остаток зерна по состоянию на 31.08.2012 составил 1 512 330 кг, карточку анализа зерна от 22.03.2012, согласно которой масса зерна по состоянию на указанную дату составляет 1 500 000 кг (т.3, л.д.12), суд пришёл к выводу о доказанности истцом обстоятельств передачи на хранение зерна в 2008 году в количестве 714 286 кг.

В результате суд первой инстанции пришёл к заключению о доказанности истцом обстоятельств передачи ответчику зерна пшеницы 3 класса за период с 2008 года по 2012 год в количестве 1 602 225 кг., в том числе 714 286 кг зерна пшеницы урожая 2008 года.

Применив нормы материального права, касающиеся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении с обезличением, ст. 898, 899, 900, 901, 902, 904 Кодекса, суд исходил из того, что указанные нормы предусматривают ответственность хранителя в виде возмещения убытков при утрате, недостаче или повреждении принятого на хранение имущества, тогда как доказательств утраты или недостачи всего зерна, стоимость которого предъявлена в качестве требования о взыскании с ответчика денежной суммы, суду не представлены.

Согласно данным журнала ООО "Половинский элеватор" (отраслевая форма N ЗПП-36) по состоянию на 15.07.2013 остаток пшеницы 3 класса, находящийся на хранении у ответчика, составляет 1 158 533 кг.

Данными о том, что зерно в этом количестве утрачено или пришло в негодность, суд не располагал, и в материалах дела соответствующие доказательства отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований в соответствующей части, в то время как в оставшейся (1 602 225 - 1 158 533 = 443 692) - признал их подлежащими удовлетворению.

Применив данные о средней рыночной стоимости пшеницы третьего класса мягких сортов, отражённые в справке Федеральной службы государственной статистики по Курганской области от 01.03.2013 N 13-770, суд рассчитал размер убытков, который составил 4 296 451 руб. 55 коп., взыскав эту сумму с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Товарный склад имеет статус профессионального хранителя, с которым связываются важные юридические последствия, прежде всего с точки зрения оснований ответственности товарного склада как хранителя (ст. 901 Кодекса).

К числу товарных складов относятся элеваторы, в том числе ответчик, то есть он является специализированной организацией, осуществляющей хранение товаров на постоянной профессиональной основе и имеющей для этого необходимые условия (складские помещения, оборудование и т.п.).

Таким образом, обязанностью ответчика является надлежащий осмотр и приёмка товара на хранение с оказанием необходимых услуг (проверка качества зерна, подработка, сушка и т.д.) и оформлением необходимых документов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложился порядок оформления передачи на хранение зерна согласно реестрам по форме ЗПП-3 и товарно-транспортным накладным, без оформления приходных квитанций ФЗПП-13.

Кроме того, реестры и товарно-транспортные накладные, оформленные в неоспариваемые ответчиком периоды 2009 - 2012 года аналогичным образом, свидетельствуют о сложившемся между сторонами порядке оформления документации, которому они следовали в течение длительного периода времени.

Согласно приказу Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 "Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки" для контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях с зерном и продуктами его переработки на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы (реестры, журналы количественно-качественного учета и другие). Сводные учетные документы составляются на бумажных или электронных носителях информации (п.6).

Руководитель юридического лица вправе утверждать приказом или распоряжением первичные учетные документы, применяемые для оформления хозяйственных операций с зерном и продуктами его переработки, по которым не предусмотрены отраслевые формы учетных документов. При этом они должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); код формы, дату составления; наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя, от имени которых составлен документ; содержание хозяйственных операций; количество и качество зерна и продуктов его переработки; наименование должностных лиц, ответственных за совершение операции и правильность ее оформления; личные подписи, включая электронные подписи и их расшифровку (п.7).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документы, на которые ссылается истец в качестве обоснования исковых требований и помещения зерна на хранение в 2009 - 2012 годах, были составлены и выданы работниками ответчика в соответствии с нормативными и действующими на предприятии ООО "Половинский элеватор" локальными актами.

Часть финансово-хозяйственных документов элеватора, относящиеся к периоду 2008 г., включая ежедневные реестры о закупках зерна и отчеты о движении хлебопродуктов на элеваторе, ответчиком утрачены, что не является основанием для отказа от принятых на себя по договору обязательств.

Установив, что остаток зерна пшеницы по состоянию на 15.07.2013 составил 1 158 533 кг, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательства в натуре, арбитражный суд пришёл к правильному выводу об отказе истцу в соответствующей части требований.

Риски всех поклажедателей при случайной гибели товара распределяются между ними пропорционально количеству сданных на хранение вещей.

В случаях частичной порчи или исчезновения товара со склада при хранении с обезличением или при наличии иной недостачи поклажедатель вправе требовать возврата своих товаров, если они имеются на складе в наличии. Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что отказывая в соответствующей части требований, суд не учёл наличие зерна пшеницы других собственников, подлежит отклонению.

Если товар в натуральном виде на складе отсутствует на момент его затребования поклажедателем, хранитель обязан возместить убытки в размере недостающего товара.

Как правильно указано в судебном акте, ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, урегулирован ст. 393, 401, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом абзацем 2 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая её на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу п.3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Принимая во внимание изложенное, следует признать правомерным удовлетворение судом требований в части 443 692 кг и взыскания с ООО "Половинский элеватор" 4 296 451 руб. 55 коп. убытков в размере средней рыночной стоимости пшеницы третьего класса мягких сортов, отражённых в справке Федеральной службы государственной статистики по Курганской области от 01.03.2013 N 13-770.

Также правильным является отклонение требований истца, мотивированных наличием упущенной выгоды в виде неполученной истцом в 2013 году прибыли. Других доказательств (экономически обоснованных расчётов, калькуляций с приложением подтверждающих эти расчёты документов), за исключением расчётов предположительного характера, изложенных в исковом заявлении, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, при оценке доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из представленной в дело их совокупности (ч.2 и 4 ст. 71 АПК РФ), притом что принятие и оформление продукции для хранения на элеваторе производилось работниками ответчика. Общество "Половинский элеватор" является специализированной организацией, осуществляющей хранение товаров на постоянной профессиональной основе, учёт и оформление необходимых документов при приёмке продукции на хранение является его обязанностью, неисполнение которой не должно влечь негативных последствий для его контрагентов.

Как видно их материалов дела, ответчик заявлял о фальсификации истцом акта сверки 2011 года, однако суд первой инстанции проверил обоснованность заявления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о его необоснованности, в связи с чем мог ссылаться на соответствующее доказательство в судебном акте.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что проверка его заявления была произведена судом первой инстанции в полном соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аудиопротокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции).

Довод об отсутствии в материалах дела требований о возврате с хранения зерна пшеницы опровергается представленными в дело претензиями истца от 21.02.2013 и от 14.03.2012, доказательствами их вручения ответчику (т.1, л.д.23-26). Кроме того, как пояснил представитель истца, заявление от 29.01.2013 предполагало своей целью согласование графика отгрузки зерна, находящегося на хранении, с указанием конкретного количества (т.1, л.д.31-33).

Вопрос ответственности хранителя непосредственно урегулирован ст. 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключёнными с ответчиком договорами иного не предусмотрено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является правильным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционные жалобы сторон следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам, подлежат отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку они оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2013 по делу N А34-2070/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" и общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Деева

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева