Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-31939/13 (ключевые темы: договор лизинга - взыскание убытков - упущенная выгода - договор аренды транспортного средства - кассовая книга)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-31939/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-12254/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мега-Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 года

по делу N А40-12254/13, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-116),

по иску ООО "Мега-Телеком" (ИНН 6230050705, ОГРН 1046213005002)

к ЗАО "Ноев Ковчег" (ИНН 6227006199, ОГРН 1036214000778)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матюрина Е.Н. по доверенности от 05 июня 2013 года

от ответчика: Куприянов В.Г. по доверенности от 06 ноября 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мега-Телеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Ноев Ковчег" о взыскании убытков в размере 271.757,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 года по делу N А40-12254/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 июня 2010 года между ООО "МЕГА-ТЕЛЕКОМ" (лизингополучателем) и ЗАО "Европлан" (лизингодателем) был заключен Договор лизинга N 279327-ФЛ/РЗН-10 (далее - Договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у Продавца (ЗАО "Ноев Ковчег") указанный лизингополучателем Предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных Договором лизинга.

Пунктом 3.1. Договора лизинга стороны определили, что предметом лизинга является транспортное средство Citroen Jumper, VIN: VF7YBBMFB11760976 (далее - транспортное средство).

Во исполнение указанного Договора лизинга между ЗАО "Европлан" (покупателем) и ЗАО "Ноев Ковчег" (продвцом) был заключен Договор купли-продажи от 29 июня 2010 года N 33857415-КП/РЗН-10 (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязался принять его и оплатить в порядке и на условиях, установленных Договором.

На основании п. 1.5 Договора купли-продажи покупатель приобретает транспортное средство для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в п. 2. Приложения N 1, т.е. ООО "МЕГА-ТЕЛЕКОМ".

В силу п. 3.1 Договора купли-продажи транспортное средство должно по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям Договора и действующего законодательства. Гарантийный срок, предоставленный продавцом в отношении транспортного средства составляет 2 года без ограничения по пробегу с момента подписания акта приема-передачи (п. 3.4 Договора, п. 4 Приложения N 1).

Истец указал на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока были выявлены недостатки: неисправность турбокомпрессора и неисправность двигателя, для устранения которых ООО "МЕГА-ТЕЛЕКОМ" обратилось в ООО "НКД-Сервис" (официальный сервисный центр Citroen), гарантийный ремонт занял значительное время.

Так как на период ремонта подменный автомобиль не предоставлялся, то истец вынужден было заключить с иным лицом договор аренды транспортного средства. Также в период ремонта истец продолжал оплачивать лизинговые платежи за транспортное средство, которым не мог пользоваться для осуществления своей предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов, понесенных на аренду другого автомобиля и уплату лизинговых платежей.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае суд посчитал, что истец реализовал предоставленное ему законом право, заявив требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок. Недостатки транспортного средства были безвозмездно устранены на основании заказ-наряда N Б000007608 от 04.07.2012 г. к заявке на ремонт NБ0000017985 от 28.06.2012 и акта приемки-сдачи выполненных работ от 04.07.2012 г., а также заказ-нарядя N Б000008886 от 16.10.2012 г. к заявке на ремонт N0000018318 от 07.10.2012 г. и акта приемки-сдачи выполненных работ от 16.10.2012 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из сложности и объема работ, сроки устранения являлись разумными и обоснованными. При этом по условиям Договора купли-продажи у продавца отсутствовала обязанность по предоставлению подменного автомобиля.

Давая оценку представленным истцом документам относительно аренды иного транспортного средства на время ремонта, то суд посчитал, что истец не представил надлежащих доказательств оплаты истцом указанной аренды.

Так, Договор аренды подменного транспортного средства был заключен за 17 дней до подачи заявки на ремонт спорного автомобиля Citroen Jumper, а передача денег арендодателю не оформлялась в установленном законом порядке. Согласно главе 4 Положения о порядке ведения кассовых операций (утв. Центральным банком РФ 12 октября 2011 г. N 373-П) выдача наличных денег осуществляется по расходным кассовым ордерам (Унифицированная форма N КО-2) Для учета выдаваемых из кассы, денег юридическое лицо ведет кассовую книгу (Унифицированная форма N КО-4). Между тем, расходно-кассовые ордера не оформлялись и не вносились в кассовую книгу, в связи с чем акты приема-передачи денежных средств в данном случае не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные истцом расходы по Договору аренды транспортного средства.

Что касается лизинговых платежей, то суд учел, что согласно ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с договором купли-продажи N 33857415-КП/РЗН-10 от 29 июня 2010 года стоимость автомобиля Citroen Jumper составляет 1.050.000 рублей. Общая сумма платежей по Договору лизинга, включая выкупную цену, составляет 1.375.508,05 руб. То есть большую часть ежемесячного платежа составляет стоимость предмета лизинга, а не проценты за пользование кредитом, которые за весь период финансовой аренды составили 325.507 рублей 95 копеек.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание пояснения истца, который в суде пояснил, что по окончании Договора лизинга спорное транспортное средство перешло в собственность истца. При этом в силу Договора лизинга такое условие возможно лишь при условии выплаты истцом всех положенных по Договору платежей, включая авансовые и лизинговые платежи, а также выкупную цену. То есть, воля истца при заключении Договора лизинга была направлена на приобретение транспортного средства в свою собственность, и для осуществления этих целей и обязательств по Договору истец обязался вносить лизинговые платежи независимо от обстоятельств, связанных с вопросами использования и ремонта предмета лизинга. То есть, по условиям Договора лизинга истец обязался вносить лизинговые платежи вне зависимости от факта использования транспортного средства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 года по делу N А40-12254/13 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

И.Н. Панкратова С.В. Краснова