Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 07АП-6694/12

г. Томск

24 октября 2013 г.

Дело N А27-9800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Большаниной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - И.А. Конаревой по доверенности от 01.11.2010, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Киселевске Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2012 по делу N А27-9800/2012 (судья Т.И. Гуль)

по заявлению открытого акционерного общества "Знамя" (ОГРН 1024201255286, ИНН 4211002950)

к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Киселевске Кемеровской области (ОГРН 1024201258377, ИНН 4211013670)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Знамя" (далее - заявитель, общество, ОАО "Знамя") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Киселевске Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, управление) о признании недействительным решения от 26.03.2012 N 052/009/590-2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 21.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение суда, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2012 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А27-9800/2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2013 N ВАС-3787/13 по делу N А27-9800/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам отказано.

В определении от 08.08.2013 N ВАС-3787/13 указано следующее: Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.2013 принято постановление N 17744/12, которым определена правовая позиция относительно практики применения упомянутых правовых норм и оно содержит указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толковании, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для этого нет других препятствий.

ОАО "Знамя" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.03.2011 по новым обстоятельствам, указав в заявлении в качестве данного обстоятельства правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам взимания страховых взносов, изложенную в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 09.10.2013 заявление ОАО "Знамя" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А27-9800/2012 (N 07АП-6694/2012) удовлетворено; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А27-9800/2012 (N 07АП-6694/2012) отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание на 21.10.2013.

В апелляционной жалобе и в отзыве на заявление общества пенсионный фонд просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм права, так как суммы выплат, указанные в решении пенсионного фонда, являются объектом обложения страховыми взносами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе пенсионного фонда, отзыве на заявление общества.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Киселевске Кемеровской области проведена выездная плановая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования ОАО "Знамя" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам проведенной выездной проверки составлен акт N 052/009/590-2011 от 22.02.2012 с указанием на выявленные нарушения.

26.03.2012 Управлением принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 052/009/590-2011, которым Обществу было о предложено перечислить недоимку по страховым взносам в сумме 165335 руб., в том числе:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 143146 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в том числе: - неуплаченные страховые взносы 143146 руб., из них: в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 143146 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7875 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в том числе: неуплаченные страховые взносы 7875 руб., из них: в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 7875 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 14314 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в том числе: неуплаченные страховые взносы 14314 руб., из них: в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 14314 руб. пени в сумме по состоянию на 26.03.2012, штрафа 33067 руб. Также выявлены нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Не согласившись с решением пенсионного фонда, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты стоимости санаторно-курортных путевок работникам, выплаты многодетным семьям, имеющих трех и белее в возрасте до 17 лет и матерям одиночкам, ежемесячные компенсации содержания детей дошкольного возраста в детском комбинате не признаются объектом обложения страховыми взносами в силу статьи 9 Федерального закона Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ названный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

То есть в силу указанной статьи к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, социальные выплаты, основанные на коллективном договоре, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Из текста оспариваемого решения следует, что ОАО "Знамя" произведена оплата стоимости санаторно-курортных путевок 7 работникам на сумму 168115 руб.; многодетным семьям, имеющих трех и более детей в возрасте до 17 лет включительно, находящимся на иждивении работника, и матерям-одиночкам произведена выплата ежемесячного пособия в размере 200 руб. на каждого ребенка в отношении 106 работников на сумму 259800 руб.; работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3-х лет, выплачена ежемесячная компенсации 24 работникам на сумму 252805,29 руб.; ежемесячно производилась компенсация содержания детей дошкольного возраста в детском комбинате N 41 в отношении 83 работников на сумму 95461,01 руб.

В рамках проведения проверки пенсионным фондом установлено, что оплата стоимости санаторно-курортных путевок производилась ОАО "Знамя" на основании пункта 5.4 раздела 5 коллективного договора "Трудовые и социальные гарантии, пособия и компенсации". В соответствии с вышеуказанным пунктом работодатель предоставляет (оплачивает за счет собственных средств) работника путевки в лечебно-профилактические учреждения.

Ежемесячное пособие в размере 200 руб. на каждого ребенка в возрасте до 17 лет включительно выплачивалось работникам согласно пункту 5.10 раздела 5 "Трудовые и социальные гарантии, пособия и компенсации" коллективного договора.

Ежемесячная компенсация в размере 0,5 МРОТ выплачивалась работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3-х лет согласно пункту 5.20 раздела 5 "Трудовые и социальные гарантии, пособия и компенсации" коллективного договора.

Компенсация затрат на содержание детей дошкольного возраста в детском комбинате N 41 производилась согласно пункту 5.11 раздела 5 "Трудовые и социальные гарантии, пособия и компенсации" коллективного договора.

То есть, все выплаты, в том числе в случае приобретения путевки для сотрудников общества в санаторий, ежемесячное пособие в размере 200 руб. на каждого ребенка в возрасте до 17 лет, ежемесячная компенсация в размере 0,5 МРОТ работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3-х лет, ежемесячная компенсация содержания детей дошкольного возраста в детском комбинате, произведены обществом на основании коллективного договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17744/12 от 14.05.2013 выплаты, носящие социальной характер, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исключил спорные выплаты, носящие социальный характер, из объекта обложения страховыми взносами не исключительно потому, что они (выплаты) не были предусмотрены трудовыми договорами.

Доводы пенсионного фонда о том, что данные выплаты производились в рамках трудовых отношений, поэтому они должны облагаться страховыми взносами, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании норм права.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что при наличии трудовых отношений указанные выплаты осуществлялись работодателем не в силу трудового договора и не за выполнение работником определенной трудовой функции, а на основании условии коллективного договора, в соответствии с пунктами 5.4, 5.10, 5.11, 5.20 которого общество вправе при наличии финансовых возможностей предприятия выделять за счет прибыли средства на приобретение путевок на оздоровление и иные выплаты, указанные в разделе 5 коллективного договора.

То есть спорные выплаты являлись единовременными выплатами социального характера.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, пенсионным фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как правомерно указывает общество в жалобе, данные выплаты не могут быть признаны компенсационными выплатами, поскольку такие выплаты призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или компенсировать иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, как и не являются стимулирующими выплатами, которые имеют целью мотивацию труда, стимулирующие повышение квалификации, повышение качества труда (или количества выпускаемой продукции и услуг, например).

Таким образом, спорные выплаты не содержат признаков компенсационного и стимулирующего характера за выполнение работником своих трудовых обязанностей, а также не зависят от трудовых успехов работника и не являются средством вознаграждения его за труд, следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

На основании изложенного, является обоснованным довод общества, что спорные выплаты не являлись объектом для исчисления страховых взносов, в связи с чем у пенсионного фонда не имелось правовых оснований для включения соответствующих выплат проверяемых периодов в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении от 26.03.2012 N 052/009/590-2011 обстоятельства в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2012 по делу N А27-9800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Киселевске Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова Л.Е. Ходырева