Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-30060/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-47517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Гильдия аудиторов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г. по делу N А40-47517/2013, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов Региональных институтов Профессиональных бухгалтеров" (ОГРН 1097799015060) к Ложникову Игорю Николаевичу о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бизюкова Д.С. по доверенности от 09.06.2013 б/н;

от ответчика - Большунов Б.В. по доверенности от 03.06.2013 N 77АА9708832.

УСТАНОВИЛ:

НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Ложникову И.Н. о взыскании убытков в размере 5 558 074 руб. 54 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявляя иск на основании статей 53, 1064 ГК РФ истец мотивировал его тем, что ответчик не был избран на должность исполнительного директора партнерства в надлежащем порядке, соответственно, не имел права распоряжаться денежными средствами партнерства, волеизъявления на перевод указанных денежных средств у партнерства не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. в удовлетворении иска отказано, по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме с учетом дополнений, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - иск заявлен о взыскании с Ложникова И.Н. убытков, как с лица, не являвшегося в надлежащем порядке избранным директором партнерства, но тем не менее, осуществлявшем действия единоличного исполнительного органа истца, в том числе по распоряжению денежными средствами партнерства.

При этом, убытки состоят из денежных сумм, которые ответчик за период с июля 2011 г. по январь 2012 г. перечислял себе в качестве заработной платы, а также производил перечисления по платежным поручениям денежных средств со счета истца, якобы, в уплату услуг и обязательств, предоставленных истцу в процессе хозяйственной деятельности.

При этом Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-75469/2011, вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания от 26.05.2011(по итогам которого единоличным исполнительным органом истца являлся ответчик) было признано недействительным.

Также, Приговором мирового судьи судебного участка N 222 г. Москвы от 23.0.2013, вступившим в законную силу, Ложников И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ, как совершивший фальсификацию ЕГРЮЛ и представивший в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные данные, в том числе и о руководителе истца.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, 110, 167-170, 176 АПК РФ, учитывая, что истец, обращаясь с иском о взыскании убытков в качестве правовых оснований иска указал статьи 53, 1064 ГК РФ, ходатайств по вопросу изменения правовых оснований или их дополнений не заявил, иных доказательств не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты его прав, так как в соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, а Федеральный Закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. 02.07.2013) "О некоммерческих организациях" не содержит норм права, закрепляющих способ защиты права в виде взыскания убытков с бывшего исполнительного органа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, доводы жалобы отклоняет, поскольку для удовлетворения иска о взыскании убытков с ответчика истцу следовало доказать сам факт причинения ему (Партнерству) убытков, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Так истцом не доказано, что в указанный период:

- заработная плата, как директору Партнерства, начислялась помимо ответчика иному "действительному" директору Партнерства, либо перечисленная заработная плата значительно превышала, ту которая бы причиталась "действительному" директору;

- перечисленные денежные средства иным лицам и организациям, не должны были быть им перечислены, в процессе хозяйственной деятельности за указанный период либо должны были быть перечислены в иных размерах, в связи с чем, одного того обстоятельства, что ответчик неправомерно занимал должность Директора Партнерства не может считаться достаточным для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судебная коллегия исходит из того, что истец не доказал, что в период времени, когда директором партнерства являлся ответчик для партнерства наступили негативные последствия, и что данные последствия наступили для партнерства, в результате недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия).

На основании изложенного, доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. по делу N А40-47517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков