Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2008 г. N КА-А41/14728-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку представленными в дело документами налогоплательщик подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС, на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы фактически понесенных, экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2008 г. N КА-А41/14728-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2008 г. N КА-А41/6592-08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Славянская корона" (ранее - ЗАО "Урожай", далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 Московской области (в настоящее время МИФНС России N 11 по Московской области, далее - инспекция, налоговый орган) от 27.09.2006 N 29 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26941752 руб., налога на прибыль в сумме 30030713 руб., начисления пени по НДС в сумме 14356623 руб., по налогу на прибыль в сумме 15614761 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 1390516 руб., по налогу на прибыль в размере 794436 руб., а также о признании недействительными требования N 175 об уплате налога по состоянию на 27.09.2006 в части взыскания недоимки по НДС в сумме 26941752 руб., по налогу на прибыль в сумме 30030713 руб., пени по НДС в сумме 14356623 руб., по налогу на прибыль в сумме 15614761 руб. и требование от 27.09.2006 N 87 об уплате налоговой санкции в части взыскания штрафа по НДС в размере 1390516 руб., по налогу на прибыль в размере 794436 руб.

Решением от 21.06.2007 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

Постановлением от 23.10.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено с частичным удовлетворением требований общества. А именно: - признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 25553624 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного НДС, что составляет 5110728 руб. пени, начисленные на неуплаченную сумму НДС - (25553624), налога на прибыль в сумме 29045945 руб., пени, начисленные на указанную сумму налога на прибыль, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль, что составляет 5809189 руб.; - признано недействительным требование инспекции N 175 от 27.09.2006 в части уплаты НДС в сумме 25553624 руб., пени, начисленные на указанную сумму, недоимки по налогу на прибыль в сумме 29045945 руб., пени, начисленные на указанную сумму; - признано недействительным требование инспекции N 87 от 27.09.2006 в части взыскания штрафа по НДС в сумме 5110728 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 5809189 руб.

При этом судом апелляционной инстанции признаны неправомерными требования общества в части расходов, включая НДС, по счетам-фактурам ООО "БизнесПродукт".

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, и отказать обществу в заявлении в полном объеме, поскольку контрагенты заявителя - ООО "Виртекстрой", ООО "БизнесПродукт" и ООО "ПродУникс" являются недобросовестными налогоплательщиками.

В остальной части постановление суда не обжалуется.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части признания недействительными оспариваемых решения от 27.09.2006 N 29 и требования от 27.09.2006 N 87 в части взыскания штрафа по НДС в размере 5.110.728 руб. и по налогу на прибыль в сумме 5.809.189 руб., поскольку налоговые санкции в названных суммах в ненормативных актах не указаны и, кроме того, постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции, что также может влиять на размер штрафа, исчисленного в процентном отношении к суммам доначисленных налогов.

В связи с изложенным, вопрос о размере штрафа по НДС и штрафа по налогу на прибыль подлежит исследованию при новом рассмотрении дела.

В остальной части судебные акты отмене и изменению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права - ст.ст. 169, 171, 172, 252, подп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по налоговым спорам и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из оспариваемых судебных актов, общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, что подтверждается представленными по каждому поставщику документами - договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате, выписками банка о списание денежных средств со счетов общества, книгой покупок. Факт реального получения обществом товаров, их оплата, оприходование и использование при производстве продукции, инспекцией по существу не оспаривается.

Представленные в дело документы исследованы судебными инстанциями и им дана оценка как подтверждающим право общества как на применение налоговых вычетов по НДС, так и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы фактически понесенных, экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

К тому же инспекцией не оспаривается, что общество и его поставщики зарегистрированы в качестве юридических лиц, а также не опровергнуты выводы суда о соответствии представленных документов, в том числе счетов-фактур, требованиям действующего законодательства.

В связи с этим судами признаны незаконными оспариваемые ненормативные акты инспекции в рассматриваемой части.

Выводы судебных инстанций основаны как на первичных документах, представленных обществом, так и на иных документов, касающихся деятельности его контрагентов - учредительные документы поставщиков, ответы налоговых органов по месту налогового учета поставщиков.

Инспекцией не представлены доказательства и документы, подтверждающие факты участия общества в "схемах" неправомерного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и его действия без должной осмотрительности, осторожности и осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, равно как и доказательства наличия критериев недобросовестности в действиях самого общества.

Все доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, судами были рассмотрены и получили соответствующую правовую оценку со ссылкой на конкретные доказательства и обстоятельства дела.

Повторение в жалобе тех же доводов направлено на переоценку выводов суда и не является поводом для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 23.10.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-22067/06 отменить в части признания недействительными решения от 27.09.2006 N 29 и требования от 27.09.2006 N 87 МРИ ФНС России N 11 по Московской области в части взыскания штрафа по НДС в сумме 5.110.728 руб. и по налогу на прибыль в сумме 5.809.189 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 оставить без изменения.