Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 10АП-10120/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А41-32101/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Родионов К.М. по доверенности от 07.10.2013;

от ответчика - Щербакова С.Ю. по доверенности от 01.08.2012;

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Люберецкий производственный коммерческий центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А41-32101/12, принятое судьей А.В. Гриневой по исковому заявлению ООО "Люберецкий производственный коммерческий центр" к индивидуальному предпринимателю Манешиной Татьяне Ивановне, третье лицо: Микаелян Вааган Саргисович, о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люберецкий производственный коммерческий центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манешиной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 919 руб. 98 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Микаелян Вааган Саргисович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года по делу N А41-32101/12 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Манешина Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Люберецкий производственно-коммерческий центр" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N 41-32101/12, в сумме 100 000 руб.

Определением от 25 июля 2013 года по делу N А41-32101/12 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Манешиной Т.И. о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Люберецкий производственно-коммерческий центр", в которой общество просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность понесенных расходов.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Манешиной Татьяной Ивановной (Заказчик) и ООО "Юридическая компания "Фортлоу" (Исполнитель) 10.08.2012 был заключен договор об оказания услуг N ПУ-008/12, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение по предоставлению Заказчику услуг по ведению арбитражного дела по иску ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр" о взыскании задолженности по арендной плате (дело N А41-32101/12).

Согласно пункту 1.2 Договора Исполнитель обязуется обеспечить для Заказчика выполнение следующих работ: правовой анализ дела, подготовка и подача отзыва на исковое заявление, на апелляционную жалобу, пояснений, жалоб, ходатайств по делу, подготовка отзывов, ходатайств и иных документов в судебные органы, участие в судебных заседаниях в первой и апелляционной судебных инстанциях по обжалованию судебных актов, подготовка отзывов, пояснений по жалобам на определения, устные и письменные консультации, представление интересов Заказчика в Арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Постановлении N 12088/05 от 07 февраля 2006 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Манешиной Т.И. и ООО "Юридическая компания "Фортлоу" 07 июня 2013 года составили акт N 1 об оказании услуг о выполнении Договора на оказании услуг N ПУ-008/12 от 10 августа 2012 года, о том, что Заказчику оказаны требуемые юридические услуги.

Принимая во внимание объем выполненных представителем истца услуг (подготовка искового заявления, сбор необходимых документов, участие в двух судебных заседаниях), доказательства понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Люберецкий производственно-коммерческий центр", возражая против взыскания судебных расходов, ссылается на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя и полагает, что в среднем ведение дела адвокатом в суде первой инстанции стоит от 25 000 руб. до 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 % от стоимости ведения дела в первой инстанции.

Однако данные доводы общества не подтверждены соответствующими доказательствами, а также не содержат ссылок на обстоятельства, указанные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, что является существенным.

Таким образом, учитывая представленные заявителем доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств их чрезмерности и неразумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии какой-либо явной несоразмерности стоимости юридических услуг по настоящему делу стоимости юридических услуг соответствующего объема и качества в Московском регионе.

Оценив в совокупности условия заключенного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем оплачены, а ООО "Юридическая компания "Фортлоу" оказаны услуги, непосредственно связанные с предметом спора по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Люберецкий производственно-коммерческий центр", доказывая чрезмерность понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, ссылается в апелляционной жалобе на судебные акты судов апелляционной инстанции.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку указанные судебные акты не являются официальными данными статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Апелляционным судом не усматривается идентичность услуг, оказанных сторонам по указанным делам, услугам, оказанным предпринимателю в настоящем деле, следовательно, они не подтверждают чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр"должно представить суду доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апелляционный суд считает, что взыскание с ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. не свидетельствует о явном превышении разумных пределов.

Распечатки с интернет сайтов, представленные ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр" в обоснование чрезмерности расходов предпринимателя, не являются официальными данными статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, носят общий характер и не позволяют определить их идентичность услугам, оказанным заявителю, следовательно не подтверждают чрезмерности понесенных обществом расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр" ссылается на то, что спор по настоящему делу не носит сложный характер.

Указанный довод апелляционный суд также находит несостоятельным, поскольку ссылки на отсутствие сложности спора не свидетельствуют о явном превышении разумных пределов взыскания с судебных расходов и не являются основанием для снижения суммы судебных расходов.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что споры о взыскании задолженности по арендной плате являются спорами по установлению фактических обстоятельств, которые определяются арбитражными судами на основании исследования совокупности доказательств по каждому конкретному делу.

ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр" в апелляционной жалобе также ссылается на то, что представитель общества не был извещен об объявлении перерыва в судебном заседании до 25 июля 2013 года, то есть, по мнению общества, истец не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, что является согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец не отрицает, что был извещен о дате судебного заседания, состоявшегося 18 июля 2013 года, в котором был объявлен перерыв до 25 июля 2013 года.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов обоснованно посчитал ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр" извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что размер и факт оплаты расходов доказаны, надлежащие и допустимые доказательства чрезмерности суммы понесенных расходов не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу N А41-32101/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Люберецкий производственный коммерческий центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова