Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 17АП-3848/12

г. Пермь

25 октября 2013 г.

Дело N А60-49967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Окишева Н.В. по доверенности N 49/2013 от 01.01.2013;

от ответчика, ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания": Чемезов Л.С. - по доверенности N 97/2012 от 25.12.2012, Чичкин В.А. - по доверенности N РГМ-ДВ-12-0991 от 13.11.2012;

от третьего лица, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Наговицына Е.А. - по доверенности N 251 от 27.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2013 года по делу N А60-49967/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

вынесенное судьёй Комлевой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

третье лицо: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала" истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности в сумме 841 176 568 руб. 59 коп., оказанные в период с января по декабрь 2010 года по договору N 18-01/49 ПЭ от 30.11.2007 года, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", т.2, л.д. 66-68).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "СУАЛ" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 448 555 855 руб. 02 коп. основного долга, а также 106 649 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении иска отказано (том 4 л.д. 121-129).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N ВАС-4556/13 от 02.04.2013 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращено заявление о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

04.07.2013 года истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года по делу N А60-49967/2011 по новым обстоятельствам, на основании статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 года в удовлетворении заявления истца отказано (том 7 л.д. 164-169).

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по существу.

Считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения, по его мнению, является правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ N 12435/12 от 12.03.2013, опубликованном на сайте ВАС РФ 12.06.2013.

Ссылается на то, что истец обращался в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора, оно было ему возвращено, в силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, установленное ч. 3 ст. 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в данном случае не применяется, и суд должен был рассмотреть и удовлетворить заявление истца.

Третье лицо в письменном отзыве на жалобу поддержало правовую позицию истца.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4556/13 от 02.04.2013 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и заявление о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу возвращено без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что истец обращался В ВАС РФ о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов, полагая направление указанного заявления, достаточным основанием, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года по делу N А60-49967/2011 по новым обстоятельствам, в качестве которого истец указал правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ N 12435/12 от 12.03.2013, опубликованном на сайте ВАС РФ 12.06.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано истцом с нарушением шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы истца, ответчика и третьего лица, выслушав их представителей в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления истца не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является (помимо прочего) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Истец в качестве основания для пересмотра сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ N 12435/12 от 12.03.2013, опубликованном на сайте ВАС РФ 12.06.2013.

При этом, по его мнению, в данном случае срок на подачу заявления им не пропущен в силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно части 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Последним вступившим в силу судебным актом по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2012 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствующий срок истцом пропущен. Его доводы об обратном со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда N ВАС-4556/13 от 02.04.2013 года, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращено заявление о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, являются несостоятельными.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку заявление истца о пересмотре судебного акта в порядке надзора Высшим Арбитражным судом Российской Федерации не рассматривалось, было возвращено заявителю, в связи с пропуском установленного срока на его подачу, суд апелляционной инстанции считает, правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок на подачу настоящего заявления истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, определение суда от 05.08.2013 года отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, основанные на произвольном и ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2013 года по делу N А60-49967/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова