Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2008 г. N КГ-А41/14736-07 В соответствии с действующим гражданским законодательством в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2008 г. N КГ-А41/14736-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Авиатехнология" (далее - ЗАО "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее - ОАО "АК "Красноярские авиалинии") о взыскании 13.521.410 руб. 49 коп. долга, 310 233 руб. 48 коп. неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы, и уплаты стоимости работ по поддержанию летной годности воздушного судна (далее - ПЛГ ВС) и 2 648 000 руб. штрафа за незаконную эксплуатацию воздушного судна.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 862/АР-06 от 16.05.2006 г.

Решением от 15.05.2007 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда с ОАО "АК "Красноярские авиалинии" взыскано в пользу ЗАО "Авиатехнология" 13 521 410 руб. 49 коп. задолженности, размер пени и штрафа уменьшен до 150 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суды исходили из доказанности заявленных исковых требований и установленности обстоятельств того, что размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ввиду небольшого периода просрочки платежей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "АК "Красноярские авиалинии" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не применены нормы закона, подлежащие применению (ст. 8 Воздушного кодекса РФ, ст. 68 АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.06 г. между сторонами заключен договор аренды N 13/АР-06, по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчик) за плату во временное пользование сроком на 1 год воздушное судно типа ЯК-42Д(ГРЗRA-42325, серийный (заводской) N 4520424402148, дата выпуска 30.11.84 г.) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и стоимость поддержания летной годности воздушного судна, установленные настоящим договором.

Судом установлено, что воздушное судно было передано ответчику истцом на основании акта приема-передачи от 17.06.2006 г., работы по поддержанию летной годности воздушного судна в спорный период были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с сентября по декабрь 2006 г. и платежей за поддержание летной годности воздушного судна за период с июня по ноябрь 2006 г. надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в общей сумме 13.521.410 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 7.3 договора N 13/АР-06 за несоблюдение сроков оплаты, установленных в настоящем договоре арендодатель имеет право начислить арендатору пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.

За не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истцом в соответствии с п. 7.3 была начислена пеня в сумме 310 233 руб. 48 коп.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, если задолженность арендатора по арендной плате превысит сумму одного месячного арендного платежа, арендодатель может по своему усмотрению прекратить эксплуатацию воздушного судна до полного погашения задолженности либо до момента согласования сторонами графика погашения задолженности. Арендодатель письменно не позднее чем за сутки уведомляет арендатора об остановке воздушного судна.

В случае нарушения арендатором предписания арендодателя о прекращении эксплуатации ВС или возобновления эксплуатации ВС без разрешения арендодателя, арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере 100 000 долларов США.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец уведомлением от 06.10.06 г. N 1278 известил ответчика о прекращении эксплуатации воздушного судна RA-42325 с 08.10.2006 г., однако ответчик продолжил эксплуатацию воздушного судна, что послужило основанием для начисления штрафа в указанном размере.

Судом также установлено, что заявленная ко взысканию сумма пени и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду небольшого периода просрочки платежей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о доказанности заявленных исковых требований и установленности обстоятельств того, что размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования и уменьшили сумму пени и штрафа, подлежащих взысканию, до 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что выполнение работ по ПЛГ арендуемого ВС не является предметом спорного договора, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.2.1 договора арендатор (ответчик) обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и стоимость ПЛГ ВС.

Довод заявителя о неприменении судами положений ст. 8 Воздушного кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку наличие у организации, осуществляющей ПЛГ ВС, сертификата, не является предметом спора по настоящему делу. Кроме того, данные требования ответчиком не заявлялись, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.05.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 22.10.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-1837/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.