Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 20АП-6186/13

г. Тула

25 октября 2013 г.

Дело N А23-3704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ответчика - закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза" (Мурманская область, г. Кандалакша, населенный пункт Белое море, ОГРН 1025100535822, ИНН 5102020534) - Борисенко О.Н. (доверенность от 23.09.2013), в отсутствие представителей истца - Яшина Александра Михайловича (г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 36а, стр. 5, кв. 22), третьих лиц, участвующих в деле - частной компании "Уайт Си Комплекс Б.В." (Нидерланды), частной компании с ограниченной ответственностью "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Республика Кипр), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2013 по делу N А23-3704/2012 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Яшин Александр Михайлович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Беломорская нефтебаза" (далее по тексту - общество, ответчик) о признании недействительным решения от 10.05.2012 N 1/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: частная компания "Уайт Си Комплекс Б.В." (Нидерланды) и частная компания с ограниченной ответственностью "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Республика Кипр).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2013, вынесенным по заявлению Яшина А.М., приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" от 10.05.2012 N 1/2012 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела; запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении постоянно действующего исполнительного органа ЗАО "Беломорская нефтебаза" - генерального директора. В остальной части в удовлетворении заявления истцу отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 определение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2013 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 отменено, определение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2013 оставлено без изменения.

Частная компания "Уайт Си Комплекс Б.В." обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене обеспечения иска, принятого по делу N А23-3704/2012 определением суда первой инстанции от 18.01.2013.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2013 обеспечительные меры, принятые определением от 18.01.2013, отменены. Судебный акт мотивирован тем, что появилось новое обстоятельство - единственным акционером ЗАО "Беломорская нефтебаза" принято решение от 22.07.2013 N 201307-2 о назначении нового директора общества - Голдаевича Александра Степановича.

В апелляционной жалобе Яшин А.М. просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что решение от 22.07.2013 не может рассматриваться как основание для отмены мер по обеспечению иска.

Частная компания "Уайт Си Комплекс Б.В." и частная компания с ограниченной ответственностью "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" просят определение Арбитражного суда Калужской области оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Беломорская нефтебаза", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05.08.2013 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитывает публичные интересы и интересы третьих лиц.

Предметом настоящего спора является требование истца о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" от 10.05.2012 N 1/2012 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Яшина А.М и избрании на должность генерального директора Реута Н.Н.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

Частью 1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска следует решать с учетом доводов заявителя, приведенных в обоснование исковых требований и необходимости принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" - ЧКОО "Уайт Си Комплекс Б.В." от 10.05.2013 N 1/2012 досрочно прекращены полномочия действующего генерального директора общества и назначен новый генеральный директор общества - Реут Николай Николаевич.

В качестве нового обстоятельства, обосновывающего необходимость отмены обеспечительных мер, компанией "Уайт Си Комплекс Б.В." представлено решение единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" от 22.07.2013 N 201307-2, совершённое в Париже (Франция) Кинрейдом Полом Эндрю, Бартоном Дэниэлом Полом, Афендиковым Леонидом Андреевичем, действующим в качестве директоров компании "Уайт Си Комплекс Б.В.", в котором указано на прекращение полномочий действующего генерального директора общества и назначение Голдаевича Александра Степановича генеральным директором общества с 25.07.2013 сроком на 1 (один) год.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 названного Федерального закона.

Факт того, что единственным акционером ЗАО "Беломорская нефтебаза" является компания "Уайт Си Комплекс Б.В." подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Согласно выписке из Торгового реестра Торговой палаты в отношении компании "Уайт Си Комплекс Б.В." по состоянию на 30.05.2013 директорами, уполномоченными действовать единолично (самостоятельно) от имени компании, значатся Кинрейд Пол Эндрю, Бартон Дэниэл Пол, Афендиков Леонид. Полномочия указанных лиц недействительными не признаны.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем признание недействительным оспариваемого решения учредителя (единственного акционера) общества означает, что оно не подлежит исполнению и не предполагает принятия каких-либо мер по принудительному исполнению судебного акта. В силу статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данный Закон к такому решению суда не применим. Смысл решения суда в данном случае заключается в констатации факта соответствия (или несоответствия) его закону.

Яшиным А.М. не представлено достаточных объективных данных и доказательств, позволяющих считать, что отмена примененных судом первой инстанции определением от 18.01.2013 обеспечительных мер может повлечь такие правовые последствия, которые затруднили бы исполнение судебного решения в случае удовлетворения требований истца, либо повлекли за собой такие правовые последствия для него, которые необходимо бы было устранять, в том числе путем предъявления новых исков.

Доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Напротив, оставление судом первой инстанции ранее принятых обеспечительных мер с учетом указанных обстоятельств может привести к существенному затруднению деятельности общества, а также к нарушению им российского законодательства.

Кроме того, это лишает общество осуществлять принадлежащие ему права и исполнять обязанности, что противоречит смыслу обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта в подтверждение возможности причинения Яшину А.М. значительного ущерба на действия генерального директора Реута Н.Н., направленные на причинение имущественного ущерба общества, повлекшие возбуждение дела N А42-4476/2013 о его банкротстве, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для оставления обеспечительных мер, поскольку, как указывалось ранее, полномочия Реута Н.Н. в качестве генерального директора ЗАО "Беломорская нефтебаза" в настоящее время прекращены.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2013 производство по делу N А42-4476/2013 прекращено ввиду отсутствия оснований для введения в отношении ЗАО "Беломорская нефтебаза" процедуры наблюдения.

Таким образом, с учетом отсутствия вероятности причинения Яшину А.М. значительного ущерба или затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Частной компании "Уайт Си Комплекс Б.В." об отмене обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05.08.2013 и отклоняет доводы Яшина А.М. о его незаконности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2013 по делу N А23-3704/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яшина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.Н. Тимашкова