Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 07АП-3931/12

г. Томск

24 октября 2013 г.

Дело N А27-14602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Самойленко Ю.М., доверенность от 01.04.2013 г.,

от ООО "Объединенные активы": Безносов М.В., доверенность от 05.09.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Идеал сервис" (рег. N 07АП-3931/12(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2013 г. (судья Поль Е.В.) по делу N А27-14602/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "Триал"

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Триал" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27 ноября 2010 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2011 г., в связи с освобождением Бычкова Д.С. от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Чубаль Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2012 г. в связи с освобождением Чубаля А.А. от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Черешко Максим Николаевич.

20.06.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Черешко М.Н. о признании недействительной сделки должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Идеал сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, к тому же фактически ООО "Идеал сервис" пользовалось данным имуществом не на безвозмездной основе, поскольку на протяжении периода с декабря 2010 по декабрь 2012 апеллянт осуществлял содержание котельной и следил за сохранностью имущества ООО ПФК "Триал" за свой счет.

До дня судебного заседания от ООО ПФК "Триал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2013 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель должника в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании представитель ООО "Объединенные активы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2010 года между ООО ПКФ "Триал" и ООО "Идеал сервис" заключен договор N 05/2010 безвозмездного пользования нежилым помещением и оборудованием, по условиям которого ООО ПКФ "Триал" передало ООО "Идеал сервис" в безвозмездное временное пользование:

- часть здания "материального склада" производственной площадью 576 кв.м, расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.Красноармейская, 3;

- оборудование для производства стеклопакетов, изделий из ПВФ и алюминиевого профиля, в количестве 9 единиц.

Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований и наличия злоупотребления правом участников сделки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что спорная сделка заключена 01.12.2010, то есть после даты введения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ООО "Идеал сервис", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было знать о неплатежеспособности ООО ПКФ "Триал".

О том, что о неплатежеспособности должника было известно ООО "Идеал сервис" свидетельствует то обстоятельство, что на момент подписания договора Егоров Евгений Викторович являлся руководителем и учредителем обоих предприятий.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что причинение имущественного вреда кредиторам в данном случае, по мнению суда, выражается в том, что недвижимое имущество (помещение) и оборудование могли быть предоставлены должником в возмездное пользование (аренду), то есть, приносить доход, пополнение конкурсной массы.

Кроме того, согласно пункту 2.1 оспариваемого договора на должника возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги и при необходимости осуществлять ремонт помещения.

Таким образом, данная сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств позволяющих сделать однозначный вывод о том, что договор безвозмездного пользования может быть признан обычной хозяйственной сделкой.

Обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Довод подателя жалобы о том, что фактически ООО "Идеал сервис" пользовалось данным имуществом не на безвозмездной основе, поскольку на протяжении периода с декабря 2010 по декабрь 2012 апеллянт осуществлял содержание котельной и следил за сохранностью имущества ООО ПФК "Триал" за свой счет, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Все понесенные расходы ООО "Идеал сервис" возлагает на должника, взыскивая неосновательное обогащение в судебном порядке.

Так судом первой инстанции установлено, что ООО "Идеал сервис" уже предъявлены к ООО ПКФ "Триал" требования о взыскании 1 104 552,91 рублей, основанные на договоре безвозмездного пользования от 01 декабря 2010 года N 05/2010. Исковое заявление принято судом к производству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "16" августа 2013 г. по делу N А27-14602/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Идеал сервис" государственную пошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.