Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2008 г. N КГ-А40/14760-07 При новом рассмотрении дела об истребовании из чужого незаконного владения помещения суду необходимо решить дальнейшую судьбу заключенных договоров, выяснить, почему генеральный директор не предпринимал никаких мер по возвращению спорного имущества, определить нормативно-правовые акты, подлежащие применению к данному правоотношению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2008 г. N КГ-А40/14760-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2009 г. N КГ-А40/12249-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Премьер" обратилось к предпринимателю без образования юридического лица С. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения - помещения площадью 102,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, дом 7/5, строение 1. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2006 года в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Лорион" и Управление Федеральной регистрационной службы по гор. Москве (т. 1, л.д. 3, 7-9). По ходатайству истца ранее привлеченный ответчик в лице ПБОЮЛ С. определением суда от 23 января 2007 года был заменен на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп", кроме того, в качестве третьего лица было привлечено закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк Австрия" (т. 1, л.д. 92, 94). Позднее по ходатайству истца в качестве третьих лиц были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Атланта", С., Б. и общество с ограниченной ответственностью "ЭлтонКрафт" (т. 2, л.д. 6).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2007 года иск был удовлетворен: суд истребовал от ООО "Риэлти Групп" в пользу ООО "Престиж-Премьер" нежилые помещения общей площадью 102,5 кв.м. (этаж 1, пом. X комн. 1-7, антресоль 1, пом. X ком. 1), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, дом 7/5, стр. 1, и обязал передать их ООО "Престиж-Премьер" в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу (т. 3, л.д. 129-130).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 96-98).

В кассационной жалобе ООО "Риэлти Групп" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в заявлен ном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 301, 302, 606, 617 ГК РФ, ст. 6 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 65, 69, 170 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представители истца, как и в отзыве на жалобу, полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

В суд кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 30 ноября 2004 года между ООО "Престиж-Премьер" (продавец) в лице генерального директора Е. и ООО "Медиолог" (покупатель) был заключен договор б/номера купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 102,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, дом 7/5, строение 1. Причем, цена данного помещения согласно п. 2.1 договора была определена в сумме 2.150.000 рублей, которая подлежала перечислению на расчетный счет "продавца" в течение 30-ти банковских дней после регистрации перехода права собственности на помещение от "продавца" к "покупателю" в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л.д. 30). 27 декабря 2004 года ООО "Медиолог" (продавец) и ООО "Атланта" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 001, в соответствии с которым "продавец" передал в собственность "покупателю" спорное по делу нежилое помещение по цене, установленной в п. 2.1 договора, дополнительным соглашением этих сторон (т. 2 л.д. 31-32). Определением Тверского районного суда гор. Москвы от 3 марта 2005 года было утверждено мировое соглашение по делу N 2-685/05 по иску Б. к ООО "Атланта" о взыскании денежных средств по векселю, по которому ООО "Атланта" передало в собственность гр. Б. нежилое помещение общей площадью 102,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, дом 7/5, строение 1. При этом данное помещение было передано Б. по акту приема-передачи, после чего обязательства ООО "Атланта" по векселю от 27.12.2004 года на сумму 3.500.000 рублей были признаны данными лицами и судом погашенными (т. 2, л.д. 33). 5 декабря 2005 года между гр. Б. (продавец) и гр. С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - по нему было продано спорное помещение за 530.000 рублей (т. 2, л.д. 34-35). 20 апреля 2006 года гр-ном С. (продавец) и ООО "ЭлтонКрафт" (покупатель) был подписан договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения, по которому последнее было продано названному обществу за 200.000 долларов США (т. 2 л.д. 36-37). 17 мая 2006 года между ООО "ЭлтонКрафт" (продавец) и ООО "Риэлти Групп" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым спорное нежилое помещение было приобретено ответчиком за 6.475.000 рублей (т. 2, л.д. 38-39).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 3 апреля 2006 года по делу N А66-13516/2005 все решения общего собрания участников ООО "Престиж-Премьер" от 1 ноября 2004 года, на котором были принята новая редакция Устава общества и избран генеральным директором гр. Е., вступившим в законную силу, были признаны недействительными (т. 1, л.д. 14-19). Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 11 октября 2006 года по делу N А40-83248/05-2-536 решения ИМНС РФ N 10 по гор. Москве за N 5540 и 5540.1 от 25.11.2004 года о государственной регистрации изменений как в учредительные документы ООО "Престиж-Премьер", так и без внесения таких изменений, касающиеся избрания нового генерального директора Е. и изменений в Уставе общества, были признаны недействительными (т. 1, л.д. 20-22). Поскольку договор от 30.11.2004 года между ООО "Медиолог" и ООО "Престиж-Премьер" от имени последнего был подписан неуполномоченным на то лицом - гр-ном Е., чье избрание на эту должность было оспорено, и учитывая, что, тем самым, спорное нежилое помещение выбыло от истца помимо его воли, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое и было удовлетворено судом, о чем свидетельствуют решение и постановление. При этом, при принятии указанных актов суд указал на то, что данная сделка была безвозмездной, Е. не имел права на подписание спорного договора, нежилое помещение выбыло из владения истца помимо его воли, и руководствовался положениями, содержащимися в ст. 37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 302 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время признать законными и обоснованными принятые по делу решение и постановление в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение, постановление и определение должны быть, законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, в том числе мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом были не в полном объеме выполнены требования указанных норм права.

Так, принимая решение об удовлетворении заявленного иска и указывая в нем, что стоимость спорных помещений в размере 2.150.000 рублей по договору от 30.11.2004 года ООО "Медиолог" истцу якобы, не была выплачена, суд, однако, не указал в обжалуемых актах о том, а из каких именно доказательств, имеющихся в деле, конкретно этот вывод следует. Помимо этого, суд не указал в данном случае нормы права, которые бы обязывали ответчика, являющегося шестым по счету собственником спорного помещения, представлять в материалы дела такие доказательства по сделке купли-продажи, где тот не являлся ее стороной, - в данном же случае она была, как известно, заключена истцом с ООО "Медиолог", у которого, в том числе его руководителя, подписавшего этот договор, включая представленные последними документы и необходимо было выяснить такие обстоятельства, однако, данное общество, т.е. ООО "Медиолог", так и не было привлечено к участию в настоящем деле по неизвестным причинам, по крайней мере, в обжалуемых актах об этом нет никаких суждений.

Помимо этого, суд в решении и постановлении не высказал своего мнения и не дал правовой оценки относительно дальнейшей судьбы заключенных между сторонами и третьими лицами по делу договоров купли-продажи, по которым право собственности на спорное помещение переходило от одного лица к другому, включая ответчика по делу, которые до настоящего времени в установленном порядке никем оспорены не были, хотя, учитывая конкретные обстоятельства по делу, это сделать было, по мнению коллегии, в самостоятельном порядке необходимо. Следует указать в данном случае и о том, что в обжалуемых актах нет ответа суда на вопрос и о том, а возможно ли удовлетворение заявленного иска при наличии действующих до настоящего времени договоров купли-продажи спорного помещения.

Кроме того, суд при принятии решения и постановления на дал никакой оценки и следующим обстоятельствам, а именно: почему истец в лице генерального директора И. не предпринимала длительное время никаких мер к возвращению спорного имущества, а также не ставила в известность регистрирующие право собственности органы о происшедшем, а также не просила их не регистрировать никакие сделки с названным нежилым помещением; кто фактически ранее, с момента его отчуждения, владел помещением по указанному адресу и владеет им по настоящее время; кто нес бремя расходов по его содержанию и обслуживанию и каким образом эти расходы, включая уплату налогов, были отражены в бухгалтерской отчетности истца по делу, переданной, в том числе, и в налоговую инспекцию, - это необходимо проверить еще и по той причине, что выявление этих обстоятельств позволит суду узнать и установить тот факт, а когда действительно истцу стало известно о первичной и последующих продажах спорного помещения, а также почему такие расходы истец не нес. Поскольку для продажи спорного помещения необходимо было зарегистрировать на него право собственности в соответствующем органе, - а это имело место в действительности за несколько месяцев до его продажи, что соответствовало ст. 6 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", - то суду необходимо было выяснить из материалов регистрационного дела и тот факт, а кто именно от ООО "Престиж-Премьер" обращался накануне продажи помещения в регистрирующий орган по этому вопросу.

Таким образом, учитывая, что при принятии обжалуемых решения и постановления указанные вопросы, имеющие, по мнению коллегии, значение для правильного разрешения заявленного иска по существу, не получили должного исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, при новом рассмотрении суду следует также выяснить и тот факт, а не применяются ли в данном случае к возникшему правовому спору положения известного постановления Конституционного суда Российской Федерации, касающегося применения последствий заключения сделки купли-продажи помещений добросовестным приобретателем. А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 сентября 2007 года по делу N А40-77124/06-105-576 и постановление за N 09АП-14476/2007-ГК от 19 ноября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.