Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2008 г. N КГ-А41/14794-07 Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи, указав, что спорные разнородные вещи не образуют единого целого, предполагающего использование их по общему назначению как одну вещь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2008 г. N КГ-А41/14794-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

Производственный кооператив "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" (далее - ПК "СА "Колхоз имени Ленина") в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" (далее - ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ") о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 9 февраля 2005 года, заключенного между ПК "СА "Колхоз имени Ленина" и ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ".

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что приобретенное ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" у ПК "СА "Колхоз имени Ленина" по договору купли-продажи от 9 февраля 2005 года оборудование трансформаторной подстанции, используемое для трансформации и передачи электрической энергии, должно размещаться в соответствующем техническом помещении - объекте недвижимости. При этом, здание и оборудование трансформаторной подстанции в силу закона являются сложной вещью и договором купли-продажи не может быть предусмотрена передача в собственность ответчика элементов электросетевого оборудования по отдельности, поскольку функционирование оборудования возможно только при передаче электросетевого оборудования в смонтированном виде, как единой вещи, а не отдельных его элементов. Кроме того, собственником зданий трансформаторных подстанций N 161(ЗТП-161) и N 6(РТП-6) является ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", в связи с чем, у истца отсутствовали основания продавать спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания").

Решением от 23 июля 2007 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание и оборудование трансформаторных подстанций не являются сложной вещью, предметом оспариваемого договора купли-продажи являлось отделимое от трансформаторных подстанций внешнее оборудование, которое в свою очередь на момент заключения сделки числилось на балансе истца и входило в его уставный капитал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2007 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом, апелляционный суд указал на наличие решения Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2007 года по делу N А41-К1-25525/05, которым ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" отказано в удовлетворении требований о признании оборудования трансформаторной подстанции N РТП-6 и здания, в котором оно находится, сложной вещью.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПК "СА "Колхоз имени Ленина", который считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, здание и оборудование трансформаторной подстанции являются сложной вещью, в состав которой входит как движимое, так и недвижимое имущество, отчуждение составной части сложной вещи недопустимо. При этом ссылка апелляционного суда на то, что решением по делу N А41-К1-25525/05 отказано в удовлетворении иска о признании подстанции и оборудования сложной вещью является не верной, поскольку отказ был вынесен на основании ст. 12 ГК РФ, в которой не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание имущества сложной вещью. Кроме того в отношении истца открыто конкурсное производство, однако комитетом кредиторов не выносилось решение в отношении зданий трансформаторных подстанций, а заключение договора при отсутствии согласия комитета кредиторов влечет недействительность такой сделки.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение и постановление отменить.

Представитель ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационным судом направлена в адрес ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 22 декабря 2004 года на заседании комитета кредиторов ПК "СА "Колхоз имени Ленина" было принято решение о реализации имущества ПК "СА "Колхоз имени Ленина" по прямым договорам купли-продажи оборудования трансформаторных станций.

9 февраля 2005 года ПК "СА "Колхоз имени Ленина" (продавец) и ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование трансформаторных подстанций и распределительного трансформаторного пункта ТП-100, ТП-161, ТП-165, РТП-6, ТП-103, перечень которого приведен в пункте 1.2. договора - таблица N 1 (т. 1 л.д. 29-30).

В счет оплаты приобретенного по указанному договору оборудования, ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" платежным поручением N 2 от 4 марта 2005 года перечислило ПК "СА "Колхоз имени Ленина" 400 000 руб. (т. 1 л.д. 33).

Предъявляя требование о признании договора купли-продажи от 9 февраля 2005 года недействительным, истец ссылался на то, что отчужденное оборудование может быть размещено только в соответствующем техническом помещении - трансформаторной подстанции, являющейся объектом недвижимого имущества; иначе оборудование не сможет функционировать и использоваться с целью передачи электрической энергии. По мнению истца, оборудование в совокупности с помещением является сложной вещью.

Между тем, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска являются правильными.

Так, из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" является собственником здания закрытой трансформаторной подстанции N 161(ЗТП-161) и здания распределительного трансформаторного пункта N 6(РТП-6) - свидетельство о государственной регистрации права от 22 ноября 2006 года (т. 1 л.д. 10-11).

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Представитель ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в судебном заседании кассационного суда пояснил, что в принадлежащих ему зданиях трансформаторных подстанций находится электросетевое оборудование, которым ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" владеет на праве собственности, а также имеется другое оборудование - являвшееся предметом оспариваемой сделки - при этом отсутствие данного оборудования не препятствует бесперебойному функционированию подстанции, и поскольку последнее принадлежит ответчику и предназначено для его внутренних производственных целей, то ответчик вправе распоряжаться им по своему усмотрению, при этом ущерб функциональному назначению подстанции нанесен быть не будет.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 года по делу N А41-К1-25525/06, отказано в удовлетворении иска "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" о признании оборудования трансформаторной подстанции N РТП-6 и здания, в котором оно находится, сложной вещью.

Таким образом, в данном конкретном случае здание трансформаторных подстанций и оборудование (предмет оспариваемой сделки) не может рассматриваться как сложная вещь по смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку и то и другое может использоваться самостоятельно.

Это подтверждается так же тем, что здания трансформаторных подстанций N 161(ЗТП-161) и N 6(РТП-6) являются самостоятельными объектами, поскольку они учтены в качестве отдельных объектов недвижимости и в отношении них в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

По настоящему делу истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что здание трансформаторной подстанции и спорное электросетевое оборудование образуют единое целое и являются сложной вещью.

При этом, из текста договора купли-продажи оборудования от 9 февраля 2005 года не следует, что он заключался в отношении сложных вещей.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для признания заключенной сделки недействительной в данном случае не имелось (ст. 166 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы изучены кассационным судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные (опровергаемые материалами дела и установленными судами обстоятельствами), а также неоснованные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2007 г. по делу N А41-К1-7681/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Производственного кооператива "СА "Колхоз им. Ленина" - без удовлетворения.