Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 20АП-6415/13

г. Тула

25 октября 2013 г.

Дело N А62-2019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булгаково" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2013 по делу N А62-2019/2013 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Областное государственное унитарное предприятие "Смоленское лесохозяйственное объединение" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Булгаково" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам аренды от 31.07.2010, от 01.07.2011 N 72, в размере 389 400 рубля.

Решением арбитражного суда от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Булгаково", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 359 400 руб. Ссылается на то, что истцом не были представлены ответчику правоустанавливающие документы на арендуемое имущество, договор от 31.07.2010 не содержит идентификационных данных автомобиля и прицепа, переданных в аренду. Указывает, что факт использования ответчиком транспортным средством в спорный период не доказан. Отмечает, что истец умышленно уклонился от расторжения договора аренды. Ссылается на намерение заключить договор аренды только на один месяц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 31.07.2010, объектом которого являются: автомобиль УРАЛ-5557, государственный N Р 145 ВА, инв. 2101050003 с гидроманипулятором; автоприцеп ТМ 3 802, государственный N СМ 7194, инв. 2101050018.

Согласно пункту 1.2 срок аренды установлен с 01.08.2010 по 01.07.2011.

Пунктом 2.1 предусмотрена обязанность арендодателя в пятидневный срок после подписания настоящего договора предоставить арендатору вышеуказанное имущество.

Факт передачи имущества арендодателем арендатору подтверждается актом сдачи-приема от 31.07.2010.

В пунктах 4.1 - 4.5 договора стороны согласовали размер, а также порядок и сроки внесения арендной платы за арендуемое имущество: арендатор уплачивает 30 000 рублей в месяц, а также НДС в размере 18 %. Арендная плата производится до 5 числа текущего месяца. В арендную плату не входит оплата услуг коммунальных служб, обслуживание систем пожаротушения и охраны, земельный налог, налог на имущество. Размеры арендной платы могут изменяться по соглашению сторон, но не более 1 раза в год. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя.

Принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил. За период с 01.08.2010 по 01.06.2011 арендные платежи поступали не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 359 400 рубля.

Срок аренды по договору от 31.07.2010 истек 01.07.2011, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Между сторонами был заключен аналогичный договор от 01.07.2011 N 72 (т. 1, л. д. 13). Срок аренды определен сторонами с 01.07.2011 по 01.09.2011.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту сдачи-приема от 01.07.2011.

Пунктом 4.1 установлен размер ежемесячной арендной платы, который составляет 30 000 рубля, в том числе НДС. Арендная плата вносится до 5 числа текущего месяца. В арендную плату не входит оплата налогов.

За период действия договора от 01.07.2011 N 72 арендные платежи поступали не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 30 000 рубля.

Таким образом, общая задолженность общества по договорам аренды от 31.07.2010 и от 01.07.2011 N 72 составила 389 400, 00 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2012 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения. Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 4.1 договоров стороны предусмотрели обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Как следует из материалов дела, арендатор свои обязательства по внесению арендной платы не исполняет.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендодатель свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом: передал имущество арендатору, что подтверждается актами сдачи-приема от 31.07.2010, от 01.07.2011.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды подтвержден материалами дела, задолженность ответчика по оплате арендной платы составляет 389 400 рубля.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 31.07.2010 за август 2010 года в размере 30 000 руб. признает.

Судом проверен и признан верным представленный истцом в материалы дела расчет задолженности. При произведении расчета истцом учтены все суммы оплаты, которые производились ответчиком в указанный период времени.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о намерении ответчика заключить договор аренды только на один месяц, на основании следующего.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, указанной статьей предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. К таким основаниям согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ относятся договоры и иные сделки, как предусмотренные законом, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Следовательно, судом не может быть принято во внимание в качестве указанного основания письмо генерального директора ответчика от 10.06.2010, в котором он просит заключить договор сроком на один месяц и на которое ссылается апеллянт, поскольку оно не предусмотрено ГК РФ в качестве основания возникновения прав и обязанностей.

В связи с этим суд первой инстанции верно посчитал сроком обязательств ответчика сроки действия договоров аренды от 31.07.2010 и от 01.07.2011.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о непредставлении истцом ответчику правоустанавливающих документов на арендуемое имущество, об отсутствии в договоре от 31.07.2010 идентификационных данных автомобиля и прицепа, переданных в аренду, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров аренды от 31.07.2010 и от 01.07.2011 арендодатель и арендатор подписали акты приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

Каких-либо замечаний к актам приема-передачи, указаний на отсутствие документов, требований о передаче технических или правоустанавливающих документов в адрес предприятия не поступало, доказательства их направления и получения истцом ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ч. 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако, без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Однако, ООО "Булгаково" не воспользовалось указанным правом истребования у арендодателя принадлежностей и документов или правом расторжения договора аренды, предоставленным ему как арендатору.

Доказательства обращения арендатора к арендодателю с соответствующими требованиями, в материалах дела отсутствуют, такие обращения к ОГУП "Смоленсклес" от ООО "Булгаково" не поступали. ООО "Булгакоио" заявило о недостаточности документов только после обращения ОГУП "Смоленсклес" в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал наличие препятствий в пользовании транспортными средствами по вине истца.

При этом в договорах аренды указаны марка автомобиля и прицепа, их государственные и инвентарные номера. Следовательно, довод ответчика об отсутствии идентификационных данных автомобиля и прицепа противоречат материалам дела.

Также апелляционный суд отклоняет как необоснованную ссылку жалобы на то, что владение ответчиком транспортным средством в спорный период не доказано.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, факт заключения договоров от 31.07.2010 и от 01.07.2011 ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается подписание актов приема-передачи имущества по договорам аренды.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между сторонами заключались договоры аренды от 31.07.2010 и от 01.072011, следовательно, факт наличия договорных отношений подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами. При этом факт передачи имущества может быть подтвержден любым документом, из содержания которого следует, что имущество перешло к арендатору. В материалы дела представлены акты приема-передачи имущества от 31.07.2010 и от 01.07.2011.

Представление каких-либо иных документов, подтверждающих, что ответчик пользовался имуществом, при наличии подписанных им актов приема-передачи имущества, не требуется.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате арендной платы по договору от 31.07.2010 за период с сентября 2010 года по июнь 2011 года в сумме на основании умышленного уклонении истца от расторжения договора аренды, в силу следующего.

Все, что не предусмотрено договором, регулируется нормами законодательства Российской Федерации, которое предусматривает возможность расторжения договоров как по инициативе любой из сторон, так и по соглашению сторон. Однако, в адрес ОГУП "Смоленсклес" не поступали ни протоколы разногласий к договорам, ни соглашения о расторжении договоров, ни уведомления о расторжении договоров по инициативе арендатора. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Указание в апелляционной жалобе на не исследование судом вопроса о том, в чьем владении и пользовании находились спорные транспортные средства в период, за который взыскивается арендная плата, судом во внимание не принимается, поскольку материалами дела (договорами аренды и актами приема-передачи имущества от 31.07.2010 и от 01.07.2011) подтверждено, что указанные транспортные средства находились в аренде у ООО "Булгаково".

Ссылка ответчика на то, что он не пользовался транспортными средствами, в данном случае правового значения не имеет, поскольку объекты аренды по указанной ответчиком причине не были возвращены истцу в установленном порядке, соответствующие доказательства суду не представлены.

Довод о не выяснении судом вопроса о том, являлся ли истец собственником спорных транспортных средств, судом во внимание не принимается в связи со следующим.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 359 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2013 по делу N А62-2019/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба