Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 11АП-16300/13

г. Самара

24 октября 2013 г.

Дело N А55-22165/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ООО "Вояж" - представитель Латюшина Т.С., доверенность от 01.02.2013,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пасенко С.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года по жалобе конкурсного управляющего должника Воробьева С.А. на бездействие бывшего арбитражного управляющего Пасенко С.В., по делу

N А55-22165/2010 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Вояж", Самарская область, г. Жигулевск, (ИНН 6345020175).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2011 года ООО "Вояж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден Пасенко Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года арбитражный управляющий Пасенко С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вояж".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года конкурсным управляющим ООО "Вояж" утвержден Воробьев Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Вояж" обратился в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения) на бездействие бывшего арбитражного управляющего Пасенко С.В., выраженное в не передаче вновь назначенному арбитражному управляющему Воробьеву С.А. учредительных документов ООО "Вояж", а именно: Устава, а также свидетельств: свидетельство о государственной регистрации от 17.12.2009 (ОГРН 1096382002914); свидетельство о постановке на учет от 17.12.2009 (ИНН/КПП 6345020175/634501001; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25.08.2010 (ГРН 2106382041060); свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25.08.2010 (ГРН 2106382041050); свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.02.2011 (ГРН 2116382002955); свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.02.2011 (ГРН 2116382002966), а также просил признать незаконным бездействие бывшего арбитражного управляющего ООО "Вояж" Пасенко С.В., выразившееся в несвоевременной передаче договора ответственного хранения от 15.02.2011, заключенного между ООО "Вояж" и Евдокимовым В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года жалоба конкурсного управляющего ООО "Вояж" Воробьева С.А. на действие (бездействие) бывшего арбитражного управляющего Пасенко С.В. удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Пасенко С.В. обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой (с учетом дополнения), просил отменить обжалуемый судебный акт, производство по жалобе конкурсного управляющего должника Воробьева С.А. прекратить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Вояж" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по жалобе конкурсного управляющего ООО "Вояж" Воробьева С.А. на действие (бездействие) бывшего арбитражного управляющего Пасенко С.В. по делу N А55-22165/2010 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом положения статьи 60 Закона о банкротстве не предусматривают право действующего конкурсного управляющего обжаловать действия отстраненного конкурсного управляющего. В соответствии с п.6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что убытки, которые причинены должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, исходя из положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, могут быть взысканы в исковом порядке. В данном случае истцом будет выступать сам должник, в лице конкурсного управляющего, а не конкурсный управляющий от своего имени.

В силу изложенного, принятое определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года по жалобе конкурсного управляющего должника Воробьева С.А. на бездействие бывшего арбитражного управляющего Пасенко С.В. по делу N А55-22165/2010 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего Воробьева С.А. прекращению, на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года по жалобе конкурсного управляющего должника Воробьева С.А. на бездействие бывшего арбитражного управляющего Пасенко С.В. по делу N А55-22165/2010 отменить.

Прекратить производство по жалобе конкурсного управляющего должника Воробьева С.А. на бездействие бывшего арбитражного управляющего Пасенко С.В.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева