Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2008 г. N КГ-А40/14807-07 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору суду необходимо правильно исследовать материалы дела, дать оценку изложенным в отзыве доводам ответчика относительно частичного исполнения договора, а также решить вопрос о заключенности спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2008 г. N КГ-А40/14807-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 г.

ООО "МСУ - 31 Промэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МСУ - 31 Промэлектромонтаж" об обязании поставить товар по договору купли-продажи от 29.08.2006.

Истцом было сделано письменное заявление об изменении предмета иска, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 775 260 руб. по договору купли-продажи от 29.08.2006.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявления. Суд определил принять заявление истца об изменении предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договор купли-продажи от 29.08.2006 является незаключенным, как не соответствующий требованиям п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием существенных условий договора: товар невозможно точно идентифицировать, так как не указаны артикулы, инвентарные номера или иные характеристики, позволяющие точно определить товар, подлежащий отчуждению. Кроме того, арбитражные суды отметили, что передача товара продавцом покупателю по товарной накладной от 03.10.2006 N 14 и акту приема-передачи объектов основных средств от 03.10.2006 N 22 оценивается судами как самостоятельные правоотношения сторон, сложившиеся на основании разовых сделок купли-продажи. Ввиду того, что незаключенный договор не может являться основанием для заявления требования о возврате предварительной оплаты, арбитражные суды в удовлетворении заявленных истцом требований отказали.

ООО "МСУ - 31 Промэлектромонтаж" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда являются незаконными, так как арбитражными судами неверно был сделан вывод о незаключенности договора купли-продажи от 29.08.2006.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на следующее: судами были неправильно истолкованы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 455) о существенных условиях договора купли-продажи; судами неправильно применен п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами был неверно сделан вывод о том, что частичная поставка товара есть самостоятельные правоотношения сторон, сложившиеся на основании разовых сделок купли-продажи.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика заявил, что оставляет рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды исходили из того, что договор купли-продажи от 29.08.2006 является незаключенным из-за отсутствия в договоре артикулов, инвентарных номеров и иных характеристик товара, позволяющих его точно идентифицировать.

Данный вывод не основан на законе и противоречит п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, который требует указания лишь наименования и количества товара.

Кроме того, договор от 29.08.2006 (л.д. 8) и спецификация к договору (л.д. 9-10), являющаяся его неотъемлемой частью в силу п. 1.1. договора и п. 1.1. спецификации, свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям, определенным в ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следствие неверного истолкования и применения арбитражными судами ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось неправильное применение ими п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судами был неверно сделан вывод о том, что частичная поставка товара есть самостоятельные правоотношения сторон, сложившиеся на основании разовых сделок купли-продажи, поскольку поставка товаров была произведена в соответствии с условиями договора от 29.08.2006, что прямо подтверждается товарной накладной от 03.10.2006 N 14 (л.д. 12-14) и актом приема-передачи объектов основных средств от 03.10.2006 NN 22, 23, 00000025, 29, 30 (л.д. 15-30), в которых содержится прямая ссылка на договор купли-продажи от 29.08.2006. Данное обстоятельство свидетельствует о факте частичного исполнения договора купли-продажи от 29.08.2006 и не может расцениваться судами как разовые сделки купли-продажи.

Кроме того, судами не была дана оценка отзыву на иск ответчика (л.д. 48), в котором ответчик не оспаривает факт заключения договора купли-продажи от 29.08.2006 и указывает на частичное исполнение данного договора.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно исследовать материалы дела, дать оценку изложенным в отзыве доводам ответчика, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2007 по делу N А40-23727/07-63-166 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 N 09АП-13753/2007-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.