Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-35778/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-43521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ткачук Татьяны Васильевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013

по делу N А40-43521/2013

по иску Ткачук Татьяны Васильевны

к ООО "Строительная Трастовая Компания" (115682, Москва, ул. Шипиловская, д.64, корп. 1, кв. 147, ОГРН 1034004208930), ООО "Спарк" (249022, Калужская область, Боровский район, д. Ивакино, километр Киевское шоссе 87, ОГРН 1104025003521),

третьи лица: ООО "ТЕХТОРГПРОЕКТ", ООО Спортивно-коммерческая фирма "МИЛХАН"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт); Селезнев А.В. по доверенности от 11.02.2012;

от ответчиков:

от ООО "Строительная Трастовая Компания" - не явился, извещен;

от ООО "Спарк" - Тацяк В.М. по доверенности от 29.04.2013; Картошкин А.Е. по доверенности от 29.04.2013;

от третьих лиц:

от ООО "ТЕХТОРГПРОЕКТ" - не явился, извещен;

от ООО Спортивно-коммерческая фирма "МИЛХАН" - Трусов В.В. по доверенности от 24.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Ткачук Татьяна Васильевна (далее - истец) в соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "СТК" (далее общество), ООО "Спарк" (далее - ответчик) и просит (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче недвижимого имущества - "АБК-пристройка к спортзалу" по адресу: Калужская обл., г.Обнинск, ул. Победы, 21 (включающая встроенное помещение N 3 в пристройке к спортзалу общей площадью 803,8 кв.м, к.н. 40:27:010301:0028:919/1:1003, и 1/2 доли в праве на встроенное помещение N5 общей площадью 54,2 кв.м, к.н. 40:27:010301:0028:919/1:1005) от общества "СТК" в уставный капитал общества "Спарк", оформленную решением от 15.11.2010 и актами о приеме-передаче здания (сооружения) от 15.11.2010; применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществом "Спарк" обществу "СТК" спорных объектов недвижимого имущества и возврата обществом "СТК" обществу "Спарк" денежной суммы 3 618 934,00 руб., составляющих стоимость доли, эквивалентной стоимости внесенного вклада.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2012 по делу N А40-6526/12-159-56 ему присуждена денежная сумма 16 937 820,00 руб., составляющая действительную стоимость доли вышедшего из ООО "СТК" участника, однако до настоящего времени сумма не выплачена.

Основную часть активов общества составляло недвижимое имущество: пристройка к спортзалу по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Победы, 21, однако к моменту истечения срока выплаты стоимости доли общество "СТК" передало имущество обществу "Спарк" по заниженной стоимости.

ООО "Спарк" иск не признало, заявив, что истец не указал, какие действия ответчиков совершены с нарушением законов, истец сам был инициатором сделки по передаче имущества в уставный фонд, номинальная стоимость доли истца не превысила сумму оценки, отчет об оценке, выполненный ИП Алехиным, на который ссылается истец, признан несоответствующим законодательству, истец не является участником общества, общество не совершало сделок без привлечения независимого оценщика, истец не обжаловал решение общего собрания общества об увеличении уставного капитала, истец не компетентен давать оценку отчету об оценки, выполненного ООО "Премьер-оценка", у общества имеется иное имущество стоимостью, соответствующей стоимости доли истца, удовлетворение иска нарушит права иных кредиторов, сделка по увеличению уставного капитала ООО "Спарк" является оспоримой сделкой, истец пытается вернуть единственное ликвидное здание, оставив ответчику неликвидные.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.08.2013 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что бывший участник общества, не получивший действительную стоимость своей доли, вправе оспаривать сделки, направленные на вывод имущества, обеспечивающего обязательства общества перед истцом; что Истец на момент выхода не располагал информацией о создании Генеральным директором ООО "СТК" дочерних предприятий - ООО "Сотек" и ООО "Спарк", о принятых им решениях о внесении недвижимости ООО "СТК" в уставный капитал указанных организаций, в том числе о решении от 15.11.10; что реализация права на исполнение судебного акта не может быть осуществлена истцом в ходе конкурсного производства по делу N А40-135646/12 (24-245Б) о признании ООО "СТК" несостоятельным (банкротом), поскольку последнее не обладает активами, достаточными для выплаты действительной стоимости доли; что ООО "СТК" не представлено надлежащих доказательств определения именно рыночной стоимости внесенного в уставный капитал имущества.

Также истец указывает, что 04 мая 2011 года доли в уставном капитале дочерних компаний переданы ООО "СТК" в лице Пичугина А.Г. его супруге Пичугиной Т.Н. (договор от 04.05.11 передачи доли в уставном капитале); что 11 мая 2011 года Решением N 5 единственного участника ООО "СТК" зафиксирован выход из Общества второго участника Пичугина А.Г., который к этому моменту уже получил контроль над ранее принадлежавшими ООО "СТК" перечисленными объектами недвижимости; что, утратив источник формирования доходов, Общество заявило о добровольной ликвидации, а после принятия 13.09.2012 ФАС Московского округа обеспечительных мер в виде запрета ликвидации инициировало процедуру собственного банкротства по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника; что эти действия, включая оспариваемую сделку по отчуждению пристройки, не имели экономического смысла и послужили причиной того, что судебное решение Арбитражного суда г.Москвы по выплате действительной стоимости доли Ткачук Т.В. остается не исполненным и не имеет перспектив исполнения из-за недостаточности конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики и третьи лица просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества и ООО "ТЕХТОРГПРОЕКТ", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и ООО Спортивно-коммерческая фирма "МИЛХАН" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ткачук Татьяна Васильевна являлась участником ООО "СТК" с долей в уставном капитале общества в размере 20%.

Общество создано 7 октября 2003 г. участниками Пичугиным А.Г. и Ткачук Т.В. с долями участия 80% и 20% и уставным капиталом сначала 1 млн. руб., а затем 8 250 000,00 руб., что подтверждается изменениями к уставу.

Должность генерального директора общества занимал Пичугин А.Г.

Основным видом деятельности ООО "СТК" являлась сдача имущества в аренду, для чего в собственности общества находилось недвижимое имущество: встроенное помещение N 3 площадью 803,8 кв.м и N 5 площадью 54.2 кв.м в пристройке к спортзалу по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Победы, 21, нежилое здание N 4 площадью 996,7 кв.м по адресу: Калужская обл., г.Обнинск, промзона Мишково, Коммунальный проезд, земельный участок по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Ивакино.

1 октября 2010 г. обществом "СТК" принято решение о создании ООО "Спарк" с уставным капиталом 10 000,00 руб. (решение от 01.10.2010 N 1).

15 октября 2010 г. на основании решения общества "СТК" об увеличении уставного капитала ООО "Спарк" до 3 628 934,00 руб. в уставный капитал ООО "Спарк" передан объект недвижимого имущества: "АКБ-пристройка к спортзалу" по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Победы, 21, по стоимости приобретения 3 618 934,00 руб., что подтверждается актами формы ОС-1а от 15.11.2010 N 1 и N 2.

По мнению истца, имущество передано по заниженной стоимости, установленной оценкой ООО "Премьер-оценка", в то время как стоимость здания согласно рыночной оценке оценщика Алехина С.Н. составляет 35 984 488,00 руб.

26 ноября 2010 года Ткачук Т.В. выбыла из состава участников общества на основании заявления.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2012 по делу N А40-6526/12-159-56 установлено, что общество не выплатило истцу действительную стоимость доли. Суд на основании представленного истцом аудиторского заключения установил действительную стоимость доли истца в размере 16 937 820,00 руб.

После выхода Ткачук Т.В. из числа участников общества "СТК" оставшийся единственный участник Пичугин А.Г. приобрел у общества долю Ткачук Т.В. по договору купли-продажи от 01.02.2011 по цене 1 650 000,00 руб. с условием рассрочки на 5 лет, что подтверждается договором от 01.02.2011 N 3/11, решением участника от 01.02.2011 N 1/11, выпиской из ЕГРЮЛ.

15 февраля 2011 г. уставный капитал ООО "Спарк" увеличен до 7 268 934,00 руб. за счет имущественного вклада общества "СТК" в виде земельного участка по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Ивакино, что подтверждается решением единственного участника от 15.02.2011 N 3/11, актом приема-передачи от 15.02.2011.

В апреле 2011 г. часть доли в уставном капитале общества "СТК" в размере 2% приобретена Хандогиным В.И.

В мае 2011 г. принадлежащая обществу "СТК" доля в уставном капитале общества "Спарк" отчуждена Пичугиной Г.Н.

11 мая 2011 г. Пичугин А.Г. вышел из состава участников общества "СТК" по заявлению.

7 июня 2011 г. общество изменяет адрес местонахождения на адрес массовой регистрации юридических лиц в г. Москве и принимает решение о добровольной ликвидации.

По мнению истца, действия общества "СТК" по отчуждению недвижимого имущества и дальнейшей ликвидации направлены на прекращение денежного обязательства перед истцом и в силу п. 1 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожной сделкой.

Истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "СТК", ООО "Спарк" о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению имущества. Учитывая предмет и основание заявленных требований, суд пришел к выводу, что иск заявлен Ткачук Т.В. как бывшим участником ООО "СТК" об оспаривании сделки, совершенной обществом, и в силу ч. 4.1 ст. 38, п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2013 по делу N А23-1259/2013 исковое заявление возвращено истцу.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь п. 2 ст. 23, ст.ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент выхода из состава участников общества), п. 1 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основанием для обращения в арбитражный суд являются действия ООО "СТК" по отчуждению имущества, совершенные в период нахождения истца в составе участников общества; что Ткачук Т.В., не согласившись с оспариваемым решением от 15.11.2010, реализовала свое право как участника общества, подав заявление на выход из общества, а также, не согласившись с определенной обществом стоимостью доли, реализовала право участника общества на судебную защиту, обратившись в арбитражный суд с иском, рассмотренным в деле N А40-6526/12-159-56; что реализация права на исполнение судебного акта может быть осуществлена истцом в ходе конкурсного производства по делу N А40-135646/12 (24-245Б) о признании ООО "СТК" несостоятельным (банкротом); что иные способы защиты права на фактическое исполнение судебного акта, в т.ч. основанные на п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированные выведением ответчиками активов общества с целью создания условий для неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 по делу N А40-6526/12-159-56, могут быть реализованы истцом с соблюдением общих правил подведомственности споров, т.к. иск по указанным основаниям не направлен на восстановление нарушенных прав Ткачук Т.В. как участника общества.

Далее судом указано, что доводы истца о нарушении обществом порядка определения стоимости неденежного вклада в уставный капитал общества опровергаются представленным в дело отчетом ООО "Премьер-оценка" N 520/2/09-10, не оспоренным истцом в порядке п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; что нарушения установленного п.2 ст.15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка определения номинальной стоимости или увеличения номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале ООО "Спарк", оплачиваемой неденежными средствами, о котором сообщает истец, даже при его наличии прав истца как участника ООО "СТК" не затрагивает, поскольку его права после выхода из состава общества установлены в п.2 ст.23 названного закона в виде права требования приобретения его доли в уставном капитале общества "СТК".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения заявленных по делу требований.

Сама по себе оспариваемая истцом сделка по передаче недвижимого имущества не нарушает прав истца, целью которого является получение действительной стоимости его доли в уставном капитале, в связи с тем что не повлекла утраты обществом имущества в реальном стоимостном выражении, поскольку принадлежавшие обществу имущество и права внесены в уставный капитал созданного им общества, доли которого принадлежали ООО "СТК".

Довод о занижении оценки стоимости имущества в данном случае не влечет вывод о недействительности сделки.

Поэтому оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) на основании ст. 10, 168 ГК РФ как направленной на вывод имущества, обеспечивающего обязательства общества перед истцом, и совершенной с целью нарушения прав истца на получение стоимости доли не имеется.

Нарушение прав истца может быть связано только с невозможностью, как он сам полагает, исполнения решения суда по делу N А40-6526/12-159-56 в связи с фактическим отсутствием достаточного имущества у общества в настоящий момент.

Фактически, вывод истца о недействительности оспариваемой по настоящему делу сделки связан с последующим выбытием принадлежащих обществу 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Спарк", а именно с фактом их передачи 04 мая 2011 года обществом (ООО "СТК") в лице Пичугина А.Г. своей супруге Пичугиной Т.Н. по договору от 04.05.11 передачи доли в уставном капитале (таким образом Пичугин А.Г. рассчитался принадлежащим обществу имуществом со своей супругой Пичугиной Т.Н. в счет удовлетворения ее притязаний на половину общего имущества супругов в уставном капитале ООО "СТК").

Однако доказательств того, что указанная сделка, совершенная до выплаты задолженности истцу, признана судом недействительной и взаимосвязанной с оспариваемой в настоящем деле, не представлено.

При этом имущественные права общества, связанные с указанным имуществом, выбыли не в результате совершения оспариваемой в настоящем деле сделки, а в результате передачи принадлежащих обществу 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Спарк" Пичугиной Т.Н. по договору от 04.05.11 (т.4 л.д.61) со ссылкой на протокол N 1 общего собрания участников ООО "СТК" от 20.04.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-43521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ткачук Татьяне Васильевне из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова