Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-9420/13

г. Челябинск

28 октября 2013 г.

Дело N А76-3584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 по делу N А76-3584/2011 об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Когденко Н. Ю. (паспорт, доверенность N 158 от 11.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Монтажные решения" (далее - должник) - Выползов А. А. (паспорт, доверенность от 24.07.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания "Монтажные решения" (ИНН 7448088219, ОГРН 1077448003170, далее - должник).

Определением суда от 10.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чеснокова Евгения Владимировна.

Определением суда от 29.06.2011 требования банка в размере 28 596 421,01 рублей (основной долг) установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника: объект незавершенного строительства по адресу: г.Магнитогорск, Ленинский район, ул.Тургенева, площадь застройки - 2714кв.м., степень готовности - 10% (далее - объект незавершенного строительства, право собственности должника на указанный объект зарегистрировано 18.04.2011, условный номер: 74-74-33/126/2011-164, том 1, л.д.140-143).

Определением суда от 25.11.2011 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 6 месяцев - до 22 мая 2012 года, внешним управляющим утвержден Слав Александр Львович.

Определением суда от 16.03.2012 Слав А. Л. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Уманский Александр Степанович.

Решением суда от 20.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уманский А. С. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 23.05.2013 (вх. N 30859) обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить резолютивную часть определения суда от 29.06.2011, исключить из абзаца 1 резолютивной части слова "как обеспеченное залогом имущества должника: объект незавершенного строительства" (т. 2, л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил предмет требований, просил определение суда от 29.06.2013 отменить по новым обстоятельствам, признать требование банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 28 596 571,01 рублей (т. 2, л.д. 33-34, 55).

Уточнение предмета заявленных требований судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.08.2013 (резолютивная часть от 01.08.2013) заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 29.06.2011 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования банка на 27.08.2013.

С определением суда от 08.08.2013 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель полагает, что пункт 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень новых обстоятельств. Принятие кассационной инстанцией судебного акта о признании обременения на объект незавершенного строительства отсутствующим не свидетельствует возникновении новых обстоятельств по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 311 Кодекса. В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что понимается под отменой акта в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 3 статьи 311 Кодекса. Ссылка суда на позицию конкурсного управляющего о том, что постановление кассационной инстанции равнозначно признанию незаконным решения регистрирующего органа, не основана на законе. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 22.04.2010 разграничены способы защиты права как признание обременения отсутствующим и признание действий (акта) регистрирующего органа незаконными, в том числе с точки зрения правового обоснования и процессуального порядка их рассмотрения.

Заявитель считает, что судом нарушены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, в связи со следующим. Из содержания постановления кассационной инстанции следует, что процесс инициирован конкурсным управляющим должника, следовательно, все фактические обстоятельства, изложенные в судебном акте и иске, были известны должнику и на момент принятия судом определения, о пересмотре которого заявлено. Кроме того, постановление кассационной инстанции не свидетельствует о наличии существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку отменные данным постановлением судебные акты не являлись основанием для принятия определения, о пересмотре которого по новым обстоятельствам заявлено, последнее вынесено раньше и основано на иных обстоятельствах.

По мнению заявителя жалобы, суд избрал ненадлежащее правовое последствие принятия судом кассационной инстанции постановления. В нем указано на необходимость проведения судом первой инстанции поворота исполнения судебных актов. В соответствии с правилами статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта является самостоятельной процессуальной процедурой, отличной от пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.

Банк считает, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, проявилось в отсутствии в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), подтверждающей снятие обременения в виде залога спорного объекта в пользу банка. По сведениям ЕГРП на дату судебного заседания обременение не снято.

Кроме того, банк указал на необоснованность отказа суда в приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего. Ходатайства банка были обоснованы наличием факта обжалования постановления кассационной инстанции в порядке надзора и спора о праве в отношении объекта недвижимости, как следствие, наличием препятствий к рассмотрению заявления конкурсного управляющего до разрешения данных споров (подпункт 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель банка доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель должника указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2007 между банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 10367/2 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, заемщику подлежали перечислению денежные средства в размере 40 000 000 рублей, сроком до 26.12.2008, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 18,5 % годовых, за несвоевременный возврат суммы кредита заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и заемщиком заключен 10.07.2007 договор о залоге недвижимого имущества, согласно условиям которого, банку передано в залог право аренды земельного участка из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона), кадастровый номер 74:33:01 23 006:0017, общей площадью 21971,14 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, участок находится примерно в 34 м. по направлению на север от ориентира жилой дом N 4, расположенного в границах участка, адрес ориентира г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева (далее - земельный участок).

Регистрация обременения на основании договора о залоге недвижимого имущества произведена 25.07.2007.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18.12.2009, вступившим в законную силу 12.04.2010, с должника, его поручителей солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 47 156 880,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-842/2010 по иску банка обращено взыскание на имущество должника - право аренды земельного участка, находящее в залоге у банка.

Управлением Росимущества (продавец) и банком (покупатель) на основании решения комиссии об определении победителя торгов подписан протокол от 04.04.2011 N 108 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает право аренды земельного участка (пункт 1.1 протокола). Сторонами подписан акт приема-передачи к указанному протоколу от 06.04.2011.

На арендованном земельном участке (земельный участок предоставлен в соответствии с договором от 10.07.2007 для комплексного освоения в целях жилищного строительства) должником возведен объект незавершенного строительства. Право собственности на указанный объект зарегистрировано 18.04.2011, условный номер 74-74-33/126/2011-164. Одновременно на указанный объект 18.04.2011 зарегистрирована ипотека в силу закона.

Принимая судебный акт в части установления у банка статуса залогового кредитора, о пересмотре которого заявлено, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства залога возникли в силу закона (статьи 5, 64, 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", далее - Закон об ипотеке), обстоятельств прекращения залога судом не установлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2013 по делу N А76-15099/2012 решение суда от 28.11.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу отменены. Обременение в виде залога в отношении объекта незавершенного строительства признано отсутствующим. Поворот исполнения судебных актов предписано произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств исполнения.

Принимая данный судебный акт, суд кассационной инстанции исходил из того, что после реализации заложенного права аренды на земельный участок с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов одновременно с прекращением договора ипотеки в отношении земельного участка прекращается возникшее в силу закона обременение на находящиеся или строящиеся на нем объекты недвижимости. Поскольку на момент государственной регистрации права собственности должника на спорный объект незавершенного строительства (18.04.2011) ипотека в отношении права аренды земельного участка и названного объекта в результате реализации заложенного имущественного права прекращена (04.04.2011), доказательства наличия у банка права аренды на указанный земельный участок отсутствуют, оснований для внесения в ЕГРП записи об обременении права собственности общества в виде ипотеки на спорное имущество не имеется. Сохранение ипотеки в отношении спорного объекта незавершенного строительства в отсутствие действующего договора залога невозможно.

Полагая, что данный судебный акт свидетельствует о наличии оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта об установлении требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника, по новым обстоятельствам на основании подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Заявитель посчитал, что суд кассационной инстанции фактически признал незаконными действия органа, осуществляющего публичные полномочия по регистрации прав и обременений.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, и, отменяя определение суда от 29.06.2011 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное конкурсным управляющим основание в качестве нового обстоятельства является существенным фактом, способным повлиять на вывод суда, сделанный при вынесении судебного акта об установлении требования банка, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебного акта в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными в силу следующего.

Порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 311 Кодекса. Перечень оснований, предусмотренных данной статьей, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 311 Кодекса Российской Федерации).

Разъяснения порядка применения положений главы 37 Кодекса даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Так, в пунктах 3, 4, 5, 7, 8 названного постановления разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Банк предъявил требования к должнику со ссылкой на наличие прав залога в отношении имущества должника.

Основания прекращения залога приведены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Следовательно, обстоятельства того, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, входило в предмет исследования по заявлению банка.

Данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции при вынесении судебного акта. Суд не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении возникшего в силу закона залога по основаниям, предусмотренным законодательством.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, сослался на наличие новых обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 3 статьи 311 Кодекса.

Между тем, судебные акты, отмененные кассационной инстанцией, не являлись основанием принятия определения от 29.06.2011, вынесены намного позднее - 28.11.2012, 11.02.2013.

В рамках рассмотренного кассационной инстанцией дела какая-либо сделка (действия) не признавалась недействительной (незаконными). Резолютивная часть постановления не содержит выводов об этом.

Следовательно, указанные конкурсным управляющим обстоятельства, не могли являться основанием для пересмотра судебного в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 статьи 311 Кодекса.

По мнению апелляционной инстанции, указанные конкурсным управляющим обстоятельства могли свидетельствовать лишь о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 311 Кодекса - вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, реализация предмета залога - права аренды земельного участка осуществлена 04.04.2011, то есть в период рассмотрения заявления банка об установлении его требований в реестр требований кредиторов должника и до принятия определения от 29.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной, залог прекращается.

Следовательно, обстоятельства прекращения права залога существовали на момент принятия судебного акта от 29.06.2011, были существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии названного акта.

При этом, апелляционная инстанция полагает, что обстоятельства реализации предмета залога и прекращения права залога должны были быть и могли быть известны не только банку, как взыскателю по исполнительному производству и покупателю данного права, но и должнику, который являлся субъектом правоотношений, вытекающих из исполнительного производства, являясь должником. Однако об указанных обстоятельствах ни банк, ни должник суд первой инстанции не проинформировали, в связи с чем, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что судебным актом кассационной инстанции признано отсутствующим право залога не исключает факта прекращения права залога на момент принятия судебного акта от 29.06.2011.

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае признание судом обременения отсутствующим осуществлено 15.05.2013, то есть после принятия судебного акта от 29.06.2011, о пересмотре которого заявлено.

Учитывая изложенное, по мнению апелляционной инстанции, совокупность условий, необходимых для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следовало отказать. Конкурсный управляющий и суд допустили расширительное толкование положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, конкурсным управляющим и судом не учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, следует, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Отказ в пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу указанных норм и разъяснений порядка их применения не препятствует обращению конкурсного управляющего в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом, учитывая, что вопрос, поставленный конкурсным управляющим, касался только наличия залоговых прав у банка и не затрагивал существа основных требований, установленных в реестр.

Первоначально заявленные конкурсным управляющим требования не соответствуют способам защиты, предусмотренным гражданским и процессуальным законодательством.

Доводы банка о необоснованности отказа суда в приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего подлежат отклонению. Препятствий к рассмотрению названного заявления, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, учитывая, что в обоснование заявления приведены конкретные обстоятельства и от суда требовалось лишь установление факта наличия оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по доводам, приведенным заявителем. Кроме того, определением ВАС РФ от 04.09.2013 N ВАС-12054/13 в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А76-15099/2012 Арбитражного суда Челябинской области отказано.

Доводы о наличии в ЕГРП записи об обременении в отношении спорного имущества документально не подтверждены.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Следовательно, определение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по основаниям, предусмотренным подпунктами 2-4 пункта 1, пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд допустил нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 по делу N А76-3584/2011 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения" Уманского Александра Степановича о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу N А76-3584/2011 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко