Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 08АП-6877/13 (ключевые темы: договор лизинга - выкупная цена - неосновательное обогащение - амортизация - расторжение договора)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 08АП-6877/13

город Омск

24 октября 2013 г.

Дело N А46-32615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6877/2013) общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2013 года по делу N А46-32615/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" (ОГРН 1065501055124, ИНН 5501097225) к обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" (ОГРН 1025502355922, ИНН 5513004602) о взыскании 296648 руб. 52 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" к обществу с ограниченной ответственностью "Простые решения" о взыскании 3 200 000 руб., 3-е лицо: Кондюрин Алексей Юрьевич,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Простые решения" - представитель Домнич Е.О. (паспорт, по доверенности от 30.07.2013),

от ООО "Иртыш-лес" - представитель Курбатов Д.Е. (паспорт, по доверенности от 27.06.2013),

Кондюрин Алексей Юрьевич - не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Простые решения" (далее - ООО "Простые решения") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш - лес" (далее - ООО "Иртыш - лес") о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 20.09.2012 по 13.12.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) N 07/01 -ИРТ-01 от 22.01.2007 в размере 292 946 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 13.12.2012 в размере 3 701 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондюрин Алексей Юрьевич (далее - третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно (04.03.2013, 02.04.2013, 26.04.2013 и 13.06.2013) уточнял исковые требования, и в итоге просил суд взыскать с ответчика 708 001 руб. 99 коп. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 20.09.2012 по 11.04.2013 и 10 292 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 11.04.2013. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

ООО "Иртыш - лес" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании 3 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно (15.04.2013, 16.05.2013) уточнял исковые требования, и в итоге просил суд взыскать с ответчика 3 534 483 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период действия договора финансовой аренды (лизинга) N 07/01-ИРТ-01 от 22.01.2007. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 19.07.2013 по делу N А46-32615/2012 Арбитражный суд Омской области первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "Иртыш - лес" в пользу ООО "Простые решения" долг в сумме 323 240 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 699 руб. 05 коп. В удовлетворении остальных требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Простые решения" в пользу ООО "Иртыш - лес" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 534 483 руб. 92 коп.

Этим же решением в доход федерального бюджета с ООО "Простые решения" в доход федерального бюджета взыскано 50 109 руб. 87 коп. государственной пошлины, с ООО "Иртыш - лес" в доход федерального бюджета взыскано 7 928 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Простые решения" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Простые решения", указывает, что законом и правоприменительной практикой установлено, что стоимость износа имущества подлежит включению в состав лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель имеет право на получение соответствующих сумм, а лизингополучатель, обязан их уплатить. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в спорный период (с 20.09.2012 по 11.04.2013) сумма амортизационных отчислений, составила 384 761,92 руб. и должна быть возмещена лизингополучателем. Ссылается на то, что плата за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора должна производиться в размере, определенном таким договором. ООО "Простые решения" указывает, что принятие встречного искового заявления повлекло за собой более длительное рассмотрение спора, поскольку требовало выяснения иных обстоятельств, не имеющих значения для принятия решения по первоначальному иску.

ООО "Простые решения" считает, что правовая позиция Президиума ВАС, изложенная в Постановлении N 17389/2010, не может быть в полном объеме применена к рассматриваемой ситуации. По мнению подателя жалобы, сторонами при заключении договора была согласована выкупная цена предмета лизинга (п. 10.4, 10.5. договора), которая представляет собой самостоятельный платеж, и недействительность указанного условия лизингополучателем не доказана. Ссылается на то, что возмещение естественного износа (амортизация объекта) не может рассматриваться как уплата выкупной стоимости, так как имеют разную экономическую природу. Кроме того, ООО "Простые решения" указывает, что аванс по договору зачтен в полном объеме, основания для его взыскания в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. Просит учесть, что рассматривая вопрос о наличии неосновательного обогащения, суд не учел, что лизингодателю должны быть возмещены убытки, вызванные расторжением договора по вине лизингополучателя.

ООО "Иртыш - лес" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Простые решения" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Иртыш - лес" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кондюрин А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По условиям зарегистрированного в установленном законом порядке договора финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2007 N 07/01-ИРТ-01 ООО "Простые решения" (лизинговая компания) обязалась приобрести в собственность и предоставить и ООО "Иртыш-лес" (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору: двухэтажный блок административно-производственных помещений - нежилые помещения, находящиеся на первом и на втором этажах (помещения NN1-26 на поэтажном плане 1-го этажа и помещения NN 1-23 на поэтажном плане второго этажа, литера М) в двухэтажном здании паркетного цеха, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира, дом 9, год постройки: 1974, общая площадь помещений 502,2 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривается сторонами и установлено судом первой инстанции, 25.01.2007 во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2007 N 07/01-ИРТ-01 лизинговая компания приобрела у продавца, указанного лизингополучателем, имущество, которое в этот же день передано лизингополучателю.

С 28.03.2007 лизингополучатель приступил к использованию имущества, что подтверждается актом о начале использования имущества по договору лизинга от 28.03.2007 (п. п. 4.2, 4.3 договора лизинга, том 1, л.д. 27)

Пунктом 8.2 договора лизинга стороны согласовали, что за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговой компании ежемесячные лизинговые платежи.

Пунктом 8.9 договора лизинга стороны определили, что ежемесячные лизинговые платежи уплачиваются каждый календарный месяц в срок до числа, соответствующего дате подписания Акта о начале использования имущества. Датой начисления ежемесячного лизингового платежа является последний рабочий день месяца. График уплаты и размеры ежемесячных лизинговых платежей определены в п. п. 8.10, 8.11 договора лизинга, в Приложении N 2 к договору лизинга.

Пунктом 9.4 договора лизинга стороны согласовали, что при нарушении лизингополучателем обязательств, принятых в соответствии с пунктами 2.4, 8.2 договоров лизинга, допущении лизингополучателем неоднократной либо длительной (на срок более 20-ти дней) просрочки по уплате лизинговых платежей лизинговая компания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга. В этом случае Лизингополучатель в связи с прекращением договора обязан выплатить Лизинговой компании выкупную стоимость имущества, имеющиеся имущественные санкции, а также всю сумму начисленных, но неуплаченных на момент расторжения договора ежемесячных лизинговых платежей в течение 5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования лизинговой компании. Право собственности на имущество переходит к лизингополучателю с момента такой оплаты (п. п. 9.4, 9.5, 9.9 договоров лизинга).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2010 по делу N А46-10327/2010, в отношении ООО "Иртыш-лес" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2011 по делу N А46-10327/2010 в отношении ООО "Иртыш-лес" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 по делу N А46-10327/2010 ООО "Иртыш-лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 24.04.2012, 16.10.2012, 06.02.2013, 04.06.2013 по делу N А46-10327/2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 10.10.2013.

09.02.2012 ООО "Простые решения" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга, о чем письменно уведомило ООО "Иртыш-лес", договор финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2007 N 07/01-ИРТ-01 прекращен в связи с его расторжением в одностороннем порядке со стороны ООО "Простые решения".

По акту передачи имущества от 11.04.2013 ООО "Иртыш-лес" возвращен объект лизинга "Простые решения" (том 2 л.д. 22-23).

Ссылаясь на то, что ООО "Иртыш-лес" фактически пользовалось объектом лизинга до 11.04.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на возврат объекта лизинга и полагая, что ООО "Простые решения" получено неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, ООО "Иртыш-лес обратилось в суд со встречным иском.

19.07.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу общего правила, установленного статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, по верному указанию суда первой инстанции, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Как следует из материалов дела, договор лизинга прекращен в связи с его расторжением в одностороннем порядке со стороны ООО "Простые решения". Имущество изъято последним у лизингополучателя.

С фактом расторжения договора лизинга от 22.01.2007 N 07/01-ИРТ-01 в одностороннем порядке и возвратом имущества, являющегося предметом лизинга, ООО "Иртыш-лес" связывает свое право требовать возврата уплаченной им выкупной цены предмета лизинга по договору, которая, по его убеждению, вносилась в составе лизинговых платежей.

Вместе с тем, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

В рассматриваемом же деле срок полезного использования объекта недвижимости значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (ред. от 10.12.2010) "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" срок полезного использования предмета лизинга установлен в 30 лет.

Таким образом, срок полезного действия приобретавшегося ООО "Иртыш-лес" предмета лизинга 30 лет почти в четыре раза превышает сроки использования предметов лизинга по договору от 22.01.2007 N 07/01-ИРТ-01 (пункт 10.5 договора - 84 месяца).

Между тем, как следует из текста договора лизинга, выкупная цена объекта к моменту окончания срока договора лизинга составляет 1000 руб. 00 коп., НДС нет.

В этой связи установление в договоре символической выкупной цены (1000 руб.), приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 10.1 договора лизинга стороны предусмотрели, что по истечении срока его действия, при условии уплаты лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также полной уплаты имеющихся имущественных санкций стороны в течении 5 рабочих дней подписывают акт исполнения обязательств. Выкупная стоимость имущества в данном случае должна быть уплачена одновременно с уплатой последнего лизингового платежа.

Данное условие суд при разрешении спора не принимает во внимание как фактически создающее обязанность лизингополучателя оплатить всю цену договора независимо от периода фактического пользования имуществом до его возврата лизингодателю, и противоречащее в этой части толкованию, данному в указанном выше Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, направленному на обеспечение баланса имущественных интересов сторон при досрочном расторжении договора лизинга, содержащего условия о выкупе имущества.

Оценив приведенные условия договора с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласована выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей. При этом условие о внесении лизингополучателем выкупной цены в сумме 1000 руб. не может истолковываться иначе, чем установление сторонами в договоре символической выкупной цены.

Иное истолкование условий договоров противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.

Довод подателя жалобы, что сторонами при заключении договора была согласована выкупная цена предмета лизинга (п. 10.4, 10.5. договора), которая представляет собой самостоятельный платеж, и недействительность указанного условия лизингополучателем не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям. Более того, анализируя содержание п.10.5 договора, которым стороны определили выкупную стоимость, в том числе, для случая досрочного расторжения договора в период с первого месяца его действия в сумме 5 380 000 рублей, разделив которую на срок действия договора лизинга 84 месяца, можно считать, что сторонами изначально определен размер выкупной стоимости в составе ежемесячного лизингового платежа в среднем в размере 64 047 руб. 62 коп., что сопоставимо с примененным в решении расчетом, и даже превышает его, а значит, говорит об отсутствии нарушения прав лизингополучателя обжалуемым судебным актом.

Встречное исковое заявление ООО "Иртыш-лес" содержит расчет выкупной цены предмета лизинга с учетом остаточной стоимости возвращенного имущества, определяемой, в свою очередь, с применением амортизации по установленным нормативными актами правилам.

Данный расчет суд находит обоснованным.

В соответствии с данным Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10 толкованием, при досрочном расторжении договора лизинга, содержащего условие о символической выкупной цене, и возврате лизингодателю имущества до его полного физического износа, лизингодатель вправе получить с лизингополучателя плату за пользование имуществом и стоимость износа имущества, образовавшуюся до его возврата.

Таким образом, правовое значение для настоящего спора имеют 1) размер произведенной истцом оплаты (в том числе, внесенной авансом) в счет договора; 2) стоимость износа имущества, начисленная до его фактического возврата лизингодателю; 3) стоимость пользования имуществом с момента передачи имущества лизингополучателю до момента возврата лизингодателю.

При этом, выкупная стоимость, уплаченная в составе лизинговых платежей, должна определяться с учетом остаточной стоимости возвращенного имущества, определяемой, в свою очередь, с применением амортизации по установленным нормативными актами правилам.

Довод подателя жалобы, что правовая позиция Президиума ВАС, изложенная в Постановлении N 17389/2010 не может быть в полном объеме применена к рассматриваемой ситуации, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на ошибочном понимании норм права.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент. Разъяснения об этом также содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

Согласно расчету истца по встречному иску амортизация предмета лизинга в процентном эквиваленте составляет 1,1905 % (100 % общей начальной стоимости предмета лизинга Х на 1/84 мес. полезного использования предмета лизинга).

Исходя из того, что согласно приложению N 1 к договору лизинга его начальная стоимость определена в сумме 4 800 000 руб., амортизация в денежном выражении составляет 57 142 руб. 86 коп. в месяц (4 800 000 руб. Х1,1905 %).

За весь период действия договора подлежали внесению лизинговые платежи, в сумме 8 832 500 руб. Всего ООО "Иртыш-лес" произвело оплату в адрес ООО "Простые решения" в сумме 6 116 500 руб.

Таким образом, учитывая, что сумма ежемесячного лизингового платежа - 105 148 руб. 81 коп., ООО "Иртыш-лес" было оплачено 58,17 месяцев, а не оплачено 25,83 месяца.

При том, что оплата произведена за 58,17 месяцев, амортизация в денежном эквиваленте составила 3 324 000 руб. 16 коп.. (57 142 руб. 86 коп. в месяц Х 58,17 месяца).

Таким образом, истцом, учитывая, что оплата лизинговых платежей реально уплаченных по договору лизинга, произведена за 58,17 месяцев, судом правомерно определен размер выкупных платежей в сумме 3 324 000 руб. 16 коп.

Указание ООО "Простые решения" на то, что возмещение естественного износа (амортизация объекта) не может рассматриваться как уплата выкупной стоимости, так как имеют разную экономическую природу, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющее правового значения при рассмотрении настоящего арбитражного дела.

Кроме того, в силу пунктов 8.4, 8.5, 8.10, 8.11 договора лизинга от 22.01.2007 N 07/01-ИРТ-01, в счёт причитающихся к уплате в будущем ежемесячных лизинговых платежей лизингополучатель в качестве предварительной оплаты обязуется внести аванс в размере 799 500 руб. Указанный аванс в соответствии с условиями договора и графиком лизинговых платежей соразмерно засчитывается в сумму ежемесячных платежей и составляет 8 148 руб. 81 коп. в месяц.

Таким образом, часть не зачтенного авансового платежа, исходя из количества не оплаченных месяцев равному 25,83, составляет 210 483 руб. 76 коп. (25,83 месяцев * 8 148 руб. 81 коп.).

Довод ООО "Простые решения", что аванс по договору зачтен в полном объеме и основания для его взыскания в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам настоящего арбитражного дела.

Следовательно, общая сумма неосновательного обогащения составляет 3 534 483 руб. 92 коп. (3 324 000 руб. 16 коп. + 210 483 руб. 76 коп.)

Оснований удерживать данную сумму выкупных платежей в размере 3 324 000 руб. 16 коп. и 210 483 руб. 76 коп. аванса по договору лизинга ООО "Простые решения" не привело и не доказало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку к ООО "Иртыш-лес" так и не перешло право собственности на предмет лизинга по указанному договору в связи с его расторжением, сумму выкупной цены по договору лизинга, выплаченную ООО "Простые решения" до момента расторжения, и часть не зачтенного авансового платежа надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение ООО "Простые решения".

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по встречному иску ООО "Иртыш-лес", взыскав с ООО "Простые решения" 3 534 483 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы, что лизингодателю должны быть возмещены убытки, вызванные расторжением договора по вине лизингополучателя, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с принятием встречного искового заявления отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 07/01-ИРТ-01 от 22.01.2007 и их принятие ООО "Простые решения", а так же расторжения вышеуказанного договора 09.02.2012, были предметом рассмотрения по делу А46-5109/2012 (что нашло свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу), данные обстоятельства не подлежат доказыванию и иной оценке вновь в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при рассмотрении вопроса о формировании в бухгалтерском учете первоначальной стоимости лизингового имущества следует руководствоваться Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, а также ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (утв. Приказами Минфина России от 17.02.1997 N 15 и от 30.03.2001 N 26н соответственно (Письмо Минфина России от 30.08.2007 N 07-05-06/225).

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что:

-первоначальной стоимостью имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N 07/01-ИРТ-01 от 22.01.2007, для ООО "Простые решения" является 4 800 000 руб. - стоимость приобретения по договору купли-продажи N 07/01-ИРТ-02 от 25.01.2007; (том.1, л.д.146-149)

- срок амортизации имущества в рассматриваемом случае в бухгалтерском учете ООО "Простые решения" равен сроку действия договора финансовой аренды (лизинга) N 07/01-ИРТ-01 от 22.01.2007;

- в состав лизинговых платежей (выкупную стоимость) по договору финансовой аренды (лизинга) N 07/01 -ИРТ-01 от 22.01.2007 включены плата за пользование и амортизационные отчисления.

Согласно сведениям о бухгалтерском учете, представленным ООО "Простые решения" сумма ежемесячных амортизационных отчислений объекта лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 07/01 -ИРТ-01 от 22.01.2007 составила 57 142 руб. 85 коп. ежемесячно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Простые решения" требует взыскать с ООО "Иртыш-лес" плату за фактическое пользование объектом лизинга за период с 20.09.2012 по 11.04.2013, при этом стоимость за фактическое пользование исчислило исходя из суммы ежемесячного платежа, указанного в договоре финансовой аренды (лизинга) N 07/01-ИРТ-01 от 22.01.2007.

Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) N 07/01-ИРТ-01 от 22.01.2007 в исковой период прекратил своё действие и приобретение объекта лизинга ООО "Иртыш-лес" в дальнейшем по указанному договору не предполагается, суд апелляционной инстанции, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что требование ООО "Простые решения" подлежит частичному удовлетворению в размере стоимости пользования предметом лизинга 323 240 руб. 06 коп., без амортизационных отчислений 57 142 руб. 85 коп.)

Довод подателя жалобы, что сумма амортизационных отчислений, должна быть возмещена лизингополучателем, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в качестве выкупной стоимости, вошедшей в состав ежемесячного лизингового платежа, судом обоснованно учтена сумма ежемесячной амортизации.

Выкупная стоимость не подлежит оплате, в случае если имеет место расторжение договора лизинга.

Довод ООО "Простые решения", что плата за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора должна производиться в размере, определенном таким договором, отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

Кроме того, ООО "Простые решения" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ООО "Иртыш-лес" обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

ООО "Простые решения" произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили 10 292 руб.54 коп.

С учетом корректировки суммы задолженности, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 11.04.2013 составила 4 699 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию 4 699 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2013 года по делу N А46-32615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина