Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-34837/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-43789/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КРЕДО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013

по делу N А40-43789/13, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ"

(ОГРН 1107799032000, 121609, Москва, ул. Осенняя, д. 23)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КРЕДО"

(ОГРН 1027709031613, 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 5, стр. 1)

о взыскании 849.379 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Барашев Н.А. на основании протокола N 1 от 03.08.2011 г.;

от ответчика: Ивановский С.В. по доверенности от 07.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КРЕДО" о взыскании 849 379 руб. 71 коп., составляющих 726 000,00 руб. долга, 67 298,02 руб. неустойки, 56 081,69 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обосновывает требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-43789/13 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КРЕДО" в пользу некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" 793 298 руб. 02 коп., составляющих 726 000,00 руб. долга, 67 298,02 руб. неустойки, а также взыскать 65 424 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов, составляющих 18 671,17 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 46 753,71 руб. судебных издержек.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 290,4 кв.м в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2009 на бланке 77АМ N 079206.

Согласно протоколу N 1 счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23 от 28.11.2010, протоколу N 2 общего собрания членов НП "Автодом" от 25.11.2010 и приложению от 29.11.2010 N 1 к протоколу от 25.11.2010 N 2 управление зданием по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23 осуществляется НП "Автодом".

Решения, оформленные протоколом N 2 общего собрания членов НП "Автодом" от 25.11.2010 и приложением N 1 от 29.11.2010 к протоколу N 2 от 25.11.2010 являлись предметом судебного разбирательства и были признаны действительными вступившими в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28.02.2012 и апелляционным определением Московского городского суда от 18.10.2012.

Протоколом N 2 общего собрания членов НП "Автодом" от 25.11.2010 утверждены тарифы платежей за содержание и ремонт общих помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2010 по 31.12.2012 содержание и ремонт общего имущества в здании предоставлялись в полном объеме. От собственников помещений в здании жалоб по количеству и качеству предоставляемых услуг не поступало, что подтверждается протоколом заседания ревизионной комиссии от 24.11.2012.

Согласно расчету, представленного истцом за период с 01.12.2010 по 31.12.2012 ответчику начислено за содержание и ремонт общего имущества здания платежей в 726 000,00 руб. Ответчик оплату содержания и ремонта общего имущества здания по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, не осуществлял, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов и неустойки.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично по следующим основаниям.

Поскольку законодательного регулирования содержания общего имущества в нежилых зданиях не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно применил по аналогии нормы законодательства, относящиеся к с содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39, 153, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При этом, отсутствие договора управления многоквартирными домами не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги, поскольку в соответствии со ст. ст. 539 - 547 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, обязанность по оплате которых в соответствии с приведенными нормами права при отсутствии договора возлагается на собственника имущества.

Принимая во внимание то, что истец выбран в качестве управляющей компании на основании решения общего собрания собственников помещений многоэтажного гаражного комплекса, в материалах дела имеется вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающее правомочность проведения общего собрания и принятых решений, тарифы на содержание и ремонт общего имущества здания истцом утверждены, надлежащее содержание здания по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23 установлена судебными актами по делам А40-160324/12, А41-55138/12, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в здании, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению зданием.

Однако ответчик свои обязательства по оплате содержания общего имущества в здании по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23 не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 726 000 руб.

Доказательств оплаты содержания общего имущества в здании по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23 ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 726 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате содержания общего имущества в здании по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ, по состоянию на 01.01.2013 в размере 67 298,02 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 56 081,69 руб. правомерно отказано, поскольку сумма начисленной истцом неустойки превышает сумму процентов, а закон не предусматривает двойного начисления процентов и неустойки за один и тот же период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тарифы были утверждены протоколом общего собрания членов НП "АВТОДОМ", а не общим собранием собственников помещений, а также нет указаний о действительности тарифов на следующий (2011) год, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку протоколом от 25.11.2010 г. утверждены Правила содержания общего имущества в многоэтажном гаражном комплексе и определены тарифы на содержание и ремонт общего имущества Здания, на основании чего 28.11.2010 г. на собрании собственников нежилых помещений Здания Истец наделен функциями управляющей компании. Утвержденные Истцом тарифы и Правила были предложены Истцом собственникам нежилых помещений Здания, которые соответственно были приняты последними.

Кроме того, если в протоколе не указан срок действия тарифов, а также не принято новое решение о тарифах и сроке его действия, то утвержденные тарифы действительны до тех пор пока не принято новое решение.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в размере - 46 753,71 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. по делу N А40-43789/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КРЕДО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина