Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 18АП-10259/13

г. Челябинск

25 октября 2013 г.

Дело N А76-10907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская лифтовая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2013 г. А76-10907/20122 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Лифтовая Компания" - Лискина М.В. (доверенность от 21.10.2013),

закрытого акционерного общества "Промкомплект-М" - Бердюгина Е.К. (доверенность от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская лифтовая компания" (далее - ООО "ЧЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промкомплект-М" (далее - ЗАО "Промкомплект-М", ответчик) о взыскании 350 000 руб. долга по договору подряда N 17/11 от 17.08.2011, 101 871 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛифтТехСнаб", общество с ограниченной ответственностью "Челябинский центр независимой диагностики и экспертизы объектов госгортехнадзора "ДЭО" (далее - ООО "ЛифтТехСнаб", ООО "ДЭО", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Промкомплект-М" в пользу ООО "ЧЛК" взыскано 25 097 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 668 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЧЛК" из федерального бюджета возвращено 13 424 руб. 69 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

С ООО "ЧЛК" в пользу ЗАО "Промкомплект-М" взыскано 179 455 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В остальной части в удовлетворении заявления ЗАО "Промкомплект-М" о распределении судебных расходов отказано (т.6, л.д.132-155).

ООО "ЧЛК" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик, подписав акт N 44 о приемке выполненных работ по монтажу 4-х лифтов, согласился с тем, что монтажные работы выполнены на 840 000 руб. Суд необоснованно назначил строительно-техническую экспертизу по определению объема и стоимости работ, у ответчика не было оснований для пересмотра цены. Лифты в подъездах N 1 и 3 смонтированы истцом. Доказательств того, что они смонтированы ООО "ЛифтТехСнаб" не представлено. Не представлено доказательств того, что ООО "ЛифтТехСнаб" в рамках договора N 17/Р от 15.05.2012 проводило пусконаладочные работы в подъездах N 1 и 3. В период с 15.05.2012 по 22.05.2012 ООО "ЛифтТехСнаб" не проводило монтажных и пусконаладочных работ лифтов в подъездах N 1 и 3. Согласно Декларации ООО "ЛифтТехСнаб" готовило документы к проведению оценки соответствия лифтов в форме полного технического освидетельствования. Таким образом, договор N 17/Р от 15.05.2012 не является доказательством того, что монтажные и пусконаладочные работы в подъездах N 1 и 3 выполнялись ООО "ЛифтТехСнаб". Акт о приемке N 90 от 22.05.2012 и локальная смета N 1, составленная ООО "ЛифтТехСнаб" о проведении монтажных и пусконаладочных работ, являются недостоверными доказательствами, что следует из заключения экспертизы. В деле имеются доказательства того, что истец выполнил условия договора подряда N 17/11 от 17.08.2011. За пусконаладочные работы следует взыскать с ответчика 350 000 руб. согласно акту о приемке работ N 50 от 30.12.2011. Акт осмотра лифтового оборудования от 15.03.2012 не мог быть составлен в этот период, так как в это время лифты готовились к техническому освидетельствованию. Считает необоснованным возложение на истца расходов по оплате экспертизы в сумме 179 455 руб.

От ЗАО "Промкомплект-М" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 17.08.2011 между ООО "ЧЛК" (исполнитель) и ЗАО "Промкомплект-М" (заказчик) подписан договор подряда N 17/11 (т.1, л.д.11-16) с учетом спецификации N 1, по условиям которого исполнитель обязался произвести работы и сдать их результат заказчику: поставка лифтового оборудования 4 комплекта согласно приложению N 1; монтаж четырех лифтов, указанных в пункте 1.2.1; пусконаладочные работы лифтов, указанных в пункте 1.2.1; диспетчеризация лифтов, указанных в пункте 1.2.1; сдача лифтов, указанных в пункте 1.2.1 "Специализированной лаборатории", а заказчик обязался принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену оборудования и произведенных работ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора, выполняются на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Завалишина, д.22 (стр.).

Срок выполнения монтажных работ согласован сторонами в пункте 1.4 договора: 45 рабочих дней с момента подписания акта готовности строительной части лифтов.

Срок выполнения пусконаладочных работ по договору составляет 20 рабочих дней после передачи лифтовых из-под отделки исполнителю (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость лифтового оборудования и обрамления дверных проемов шахты лифта по договору составляет 3 060 000 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: 50% от стоимости оборудования в размере 1 530 000 руб. 00 коп. перечисляются в качестве предоплаты до 23.08.2011; 50% от стоимости оборудования в размере 1 530 000 руб. 00 коп. перечисляются в течение 5 календарных дней с момента письменного уведомления заказчика исполнителем о готовности лифтового оборудования на заводе-изготовителе.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость монтажных и пусконаладочных работ, диспетчеризации и сдача лифтов "Специализированной лаборатории" по договору составляет 1 200 00 руб. и подлежит оплате по факту выполненных работ до пятого числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленных исполнителем форм КС-2, КС-3.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 44 от 30.11.2011 на сумму 840 000 руб., N 50 от 30.12.2011 на сумму 360 000 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 44 от 30.11.2011 на сумму 840 000 руб., N 50 от 30.12.2011 на сумму 360 000 руб. (т.1, л.д.17-22).

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены частично, истец направил в адрес ответчика претензию N 48 от 20.04.2012 с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.23).

Ответчиком частично произведена оплата на сумму 840 000 руб. платежными поручениями N 491 от 19.06.2012 на сумму 100 000 руб., N 514 от 25.06.2012 на сумму 50000 руб., N 558 от 11.07.2012 на сумму 50 000 руб., N 582 от 19.07.2012 на сумму 50 000 руб., N 652 от 14.08.2012 на сумму 50 000 руб., N 908 от 18.10.2012 на сумму 50 000 руб., N 946 от 26.10.2012 на сумму 50 000 руб., N 953 от 30.10.2012 на сумму 50 000 руб., N 1081 от 30.11.2012 на сумму 50 000 руб., N 1138 от 11.12.2012 на сумму 100 000 руб., N 1163 от 18.12.2012 на сумму 50 000 руб., N 3 от 09.01.2013 на сумму 50 000 руб., N 106 от 19.02.2013 на сумму 70 000 руб., N 120 от 25.02.2013 на сумму 70 000 руб. (т.1, л.д.105, 107-110, т.5, л.д.126-134).

Таким образом, задолженность перед истцом составила 350 000 руб.

Поскольку выполненные работы ответчиком не были полностью оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЧЛК" частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 401, 506, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N 17/11 от 17.08.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧЛК" выполнило работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 44 от 30.11.2011, N 50 от 30.12.2011 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 44 от 30.11.2011, N 50 от 30.12.2011 (т.1, л.д.17-22).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию в размере 350 000 руб., не представил.

Определением суда первой инстанции 05.10.2012 по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ. Перед экспертом поставлены 13 вопросов (т.2, л.д.105-113).

Из заключения эксперта N 639-2013-03-Ма от 14.03.2013 (т.3, л.д.26-53) следует, что поставка лифтового оборудования (4 комплекта) произведена ООО "ЧЛК" в полном объеме. Стоимость лифтового оборудования и обрамления дверных проемов шахты по договору подряда N 17/11 от 17.08.2011 согласно пункту 4.1 составляет 3 060 000 руб. Стоимость остальных работ, фактически выполненных ООО "ЧЛК" для ЗАО "Промкомплект-М" по договору подряда N 17/11 от 17.08.2011, при наличии выполненных и сданных последнему работ ООО "ЛифтТехСНаб" по договору подряда N 17/Р от 15.05.2012 и ООО "ДЭО" по договору N 58/12 на проведение оценки соответствия лифтов требованиям технического регламента о безопасности лифтов при вводе в эксплуатацию в форме полного технического освидетельствования, декларирования от 24.04.2012, составляет 454 648 руб. с учетом НДС. По акту о приемке выполненных работ N 44 от 30.11.2011 нельзя сделать вывод о том, что монтажные работы на четырех лифтах на вновь возводимом объекте выполнены в полном объеме. По акту о приемке выполненных работ N 50 от 30.12.2011 нельзя сделать вывод о том, что пусконаладочные работы на четырех лифтах на вновь возводимом объекте выполнены в полном объеме.

Кроме того, в заключении эксперта даны ответы на другие вопросы согласно определению суда.

Истец представил возражения по экспертному заключению (т.5, л.д.115-118), однако не заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы истца о невозможности изменения цены договора являются необоснованными, поскольку обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает только при условии исполнения надлежащим образом встречных обязательств подрядчиком.

В условиях частичного исполнения обязательств подрядчиком размер оплаты должен определяться с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях установления объема фактически выполненных работ истцом и определения стоимости установленного объема работ необходимо было назначение судебной строительно-технической экспертизы. Иных доказательств установления стоимости фактически выполненных работ по договору N 17/11 от 17.08.2011 истцом не представлено.

Доводы истца о том, что лифты в подъездах N 1 и 3 смонтированы истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Управляющая организация ООО "Уют" обратилась к ЗАО "Промкомплект-М" письмом от 16.04.2012 для принятия мер по запуску лифтов по адресу: г. Челябинск ул. Завалишина, д.4 (т.2, л.д.30). Данное обстоятельство также подтверждается заявлениями жильцов, датированными мартом и апрелем 2012 (т.2, л.д.31-32).

При обследовании лифтового оборудования в подъездах N 1 и N 3 на объекте: г. Челябинск, ул. Завалишина, д.4 выявлена незаконченность монтажных и пусконаладочных работ, что подтверждается актом осмотра лифтового оборудования от 15.03.2012 (т.2, л.д.28).

Также доводы истца опровергаются ответом на претензию ответчика N 238 от 28.03.2012, согласно которой заказчик просит указать окончательный срок сдачи лифтов заказчику (т.2, л.д.33-34).

Из ответа истца от 29.03.2012 следует, что пусконаладочные работы на лифтах на объекте по адресу: г. Челябинск ул. Завалишина, д.22 (стр.) в 1 и 3 подъездах будут закончены в течение 5 рабочих дней с момента передачи представителю ООО "ЧЛК" ключей от машинных помещений, отсекателей и домофонов с 1 по 4 подъезды. Также указано, что на дату 29.03.2012 готов пакет документации для ввода лифтов в эксплуатацию на 2 и 4 подъездах, который будет выдан после проведения взаимных расчетов (т.2, л.д.34).

Таким образом, работы, принятые ответчиком по актам о приемке выполненных работ N 44 от 30.11.2011, N 50 от 30.12.2011, истец выполнил не в полном объеме.

Доводы истца о недоказанности выполнения работ ООО "ЛифтТехСНаб" в отношении лифтов в подъездах N 1 и 3 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно заключенным с ООО "ЛифтТехСНаб" договором подряда от 15.05.2012 (т.1, л.д.111-117), заключенным с ООО "ДЭО" договором от 24.04.2012 (т.1, л.д.126-127), жалобами жильцов (т.2, л.д.31-32), актом осмотра от 15.03.2012 (т.2, л.д.28), претензиями ответчика в адрес истца (т.2, л.д.29, 33), ответом ООО "ДЭО" от 01.10.2012 на письмо ответчика (т.1, л.д.96), заключением и пояснениями эксперта (т.3, л.д.26-80).

Ссылка подателя жалобы на протоколы N 15, 16 проверки функционирования лифта от 14.05.2012 в качестве доказательства выполнения работ истцом необоснованна, поскольку из указанных документов следует, что техническое освидетельствование лифтов проводилось директором ООО "ЛифтТехСНаб".

Довод истца о том, что договор N 17/Р от 15.05.2012 не является доказательством того, что монтажные и пусконаладочные работы в подъездах N 1 и 3 выполнялись ООО "ЛифтТехСнаб" подлежит отклонению. Факт выполнения подрядных работ иным подрядчиком подтверждается актами выполненных работ, протоколами проверки функционирования лифтов, протоколами исследований (испытаний) и измерений при полном техническом освидетельствовании лифтов, протоколами проверки технической документации на лифт, а не договором.

Доводы о том, что ООО "ЛифтТехСНаб" не проводило монтажные и пусконаладочные работы на лифтах в подъездах N 1 и 3, опровергаются заключением эксперта и указанными доказательствами.

Таким образом, обязанность ответчика произвести оплату за фактически выполненные работы возникла в размере 454 684 руб. Учитывая, что ответчик перечислил истцу 840 000 руб., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. не имеется.

Доводы истца о недопустимости в качестве доказательства акта осмотра лифтового оборудования от 15.03.2012 необоснованны, поскольку указанный акт составлен в присутствии представителей сторон, а также с участием представителя экспертной организации, который имеет допуск к определенному виду работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства и осуществляющий деятельность в области экспертизы промышленной безопасности.

Ссылка на необоснованное возложение на истца расходов по оплате экспертизы в сумме 179 455 руб. несостоятельна по следующим основаниям.

Ответчик произвел оплату стоимости судебной экспертизы в размере 190 000 руб. платежным поручением N 949 от 26.10.2012 (т.2, л.д.115).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально размеру требований истца, в удовлетворении которых отказано, то есть в размере 179 455 руб. (190 000 руб. 00 коп. х 94,45 % : 100 %).

С учетом изложенных обстоятельств оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2013 г. по делу N А76-10907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская лифтовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева