Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 13АП-15378/13

г. Санкт-Петербург

25 октября 2013 г.

Дело N А56-15000/2010/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Егоровой А.П.

при участии:

представитель конкурсного управляющего Шипулина Д.А. по доверенности от 20.03.2013

представитель Смирнова М.А.- Григорьева О.В. по доверенности от 14.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15378/2013) Смирнова Марата Аркадьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-15000/2010(судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Русский Металл"

о привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова Марата Аркадьевича

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Торговый Дом "Русский Металл"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Металл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Русский Металл".

Определением суда от 21.05.2010 в отношении ООО "Торговый Дом "Русский Металл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 ООО "Торговый Дом "Русский Металл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющим должника утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Определением суда от 14.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Сведения об открытии в отношении ООО "Торговый Дом "Русский Металл" конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.12.2010 N 230 (4530).

Конкурсный управляющий должника Баранов Павел Анатольевич обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Смирнова Марата Аркадьевича по обязательствам должника и взыскании с него 83 157 108 руб. 90 коп.

Определением от 10.06.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Смирнова Марата Аркадьевича по обязательствам должника, взыскал со Смирнова М.А. в пользу ООО "Торговый Дом "Русский Металл" в порядке субсидиарной ответственности 83 157 108 руб. 90 коп., с отнесением денежных средств, взысканных со Смирнова М.А. в конкурсную массу должника.

Определение обжаловано Смирновым М.А. в апелляционном порядке.

В жалобе Смирнов М.А. ссылается на ненадлежащее уведомление его о времени и месте рассмотрения обособленного спора, а также на то, им конкурсному управляющему была передана вся имеющаяся у Смирнова М.А. в наличии документация.

В судебном заседании представитель Смирнова М.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом проверен довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего уведомления Смирнова М.А. о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Согласно части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать:

1) наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в сети Интернет, номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле;

2) время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия;

3) наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд;

4) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается;

5) указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Определением от 30.04.2013 арбитражный суд первой инстанции принял к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении Смирнова М.А. к субсидиарной ответственности, назначил судебное заседание на 31.05.2013 14 час.00 мин.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, уведомления, направленные судом первой инстанции в адрес ответчика, в том числе по адресу регистрации Смирнова М.А.: 193232, Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.39, к.1, кв.50, вернулись в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному в извещении адресу (л.д.112-113). Согласно объяснениям представителя Смирнова М.А., ответчик не получил определение, так как был в разъездах.

Таким образом, Смирнов М.А. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что довод жалобы о ненадлежащем уведомлении Смирнова М.А. противоречит материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий должника неоднократно обращался к бывшему руководителю должника с запросом о предоставлении перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, за исключением печати.

Определением от 14.11.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Русский Металл" Баранова Павла Анатольевича об обязании бывшего генерального директора ООО "Торговый Дом Русский Металл" Смирнова Марата Аркадьевича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника ООО "Торговый Дом Русский Металл".

07.02.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 11179/12/24/78 по исполнению определения суда от 14.11.2011.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что лишь в марте 2013 года Смирновым М.А. документация была передана в копиях и не в полном объеме, что препятствует формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов.

Указанное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении Смирновым М.А. определения суда от 14.11.2011, а также об отсутствии сведений объективной не возможности передать конкурсному управляющему документы и имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) установлено: если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 10 названного Федерального закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В обоснование апелляционной жалобы Смирнов М.А. ссылается на передачу конкурсному управляющему имеющейся у него документации относительно финансово-хозяйственной деятельности должника.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что Смирнов М.А. длительное время уклонялся от исполнения обязанности по передаче документации должника.

Потребовалось возбуждение исполнительного производства для того, чтобы часть документации была передана. Отсутствие информации об имуществе и документации должника воспрепятствовало формированию конкурсной массы.

Таким образом, доводы жалобы противоречат материалам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-15000/2010/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева