Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 13АП-14198/13

г. Санкт-Петербург

25 октября 2013 г.

Дело N А56-53795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: Коржан А.А. по доверенности от 20.02.2013

от АКБ "СОЮЗ" (ОАО): Лаврешиной Н.В. по доверенности от 11.09.2013

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14198/2013) АКБ "СОЮЗ" (ОАО)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-53795/2011(судья Муха Т.М. ), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" Василеги М.Ю.

к АКБ "СОЮЗ" (ОАО)

о признании недействительными сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РусЛизинг

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "РусЛизинг" Василега М.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил суд:

- признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию АКБ "СОЮЗ" (ОАО) 15.09.2011 со счета ОАО "РусЛизинг" N 40701810800010000029, открытого в АКБ "СОЮЗ" (ОАО) денежных средств в размере 1 440 678 руб. с назначением платежа "Денежные средства во исполнение обязательств Заемщика по уплате просроченного основного долга по траншу N 29 в соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора N 389/2007-РКЛ от 23.11.2007 (дополнительное соглашение N 29 от 04.03.2008) расп. от 15.09.11 НДС не обл.";

- признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию АКБ "СОЮЗ" (ОАО) 04.10.2011 со счета ОАО "РусЛизинг" N 40701810800010000029, открытого в АКБ "СОЮЗ" (ОАО) денежных средств в размере 720 339 руб. с назначением платежа "Част. погаш. осн. долга по кред. дог. N 204/2007-ВКЛ от 15.06.2007 (транш 33) в сумме 720 339 (экв. 21802,03 $ по курсу банка при прод.вал. 33,04 руб./$ от 04.10.2011) в соотв. с реш. комиссии по раб. с пробл. активами N 122 от 27.09.2011 НДС не обл. служ. записка 04.10.11";

- признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию АКБ "СОЮЗ" (ОАО) 04.10.2011 со счета ОАО "РусЛизинг" N 40701810800010000029, открытого в АКБ "СОЮЗ" (ОАО) денежных средств в размере 1 322 034 руб. с назначением платежа "Част. погаш. осн. долга по кред. дог. N 08/2008-РКЛ от 15.05.2008 (транш 8) в соотв. с реш. комиссии по раб. с пробл. активами N 116/1 от 13.09.2011 НДС не обл. служ. записка 04.10.11";

- признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию АКБ "СОЮЗ" (ОАО) 04.10.2011 со счета ОАО "РусЛизинг" N 40701810800010000029, открытого в АКБ "СОЮЗ" (ОАО) денежных средств в размере 1 728 813,56 руб. с назначением платежа "Ден. ср-ва во исп. обяз. Приказодателя по упл. проср. треб. по аккредитиву (экв. 55714,26 долларов США по курсу Банка при прод.вал. 31,03 руб. /$ на 17.10.11) в соотв.с п. 4.1.6 дог.об откр. Аккредитива N 011/2008-АБ от 25.04.2008, согл. расп. от 17.10.2011 без НДС";

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в пользу ОАО "РусЛизинг" 5 211 864,56 руб.

Определением суда от 06.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АКБ "СОЮЗ" (ОАО) просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о дате принятия заявления о признании должника банкротом, что повлекло неправильность определения срок совершения оспариваемых сделок. Податель жалобы считает, что ни одна из оспариваемых сделок не совершена в период в течение одного месяца до 14.12.2011 (даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в связи с чем, вывод суда о недействительности сделок является необоснованным.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по доказыванию того обстоятельство, что Банк не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника.

По мнению подателя жалобы судом первой инстанции также необоснованно не принято во внимание его заявление о пропуске заявителем срока для оспаривания сделок, а вопрос о пропуске заявителем срока по требованию о применении последствий недействительности сделок (которое было заявлено только 17.04.2013) судом вообще не был рассмотрен.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 ОАО "РусЛизинг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

В процессе выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, сто между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ОАО "РусЛизинг" был заключен ряд кредитных договоров и Банком были предоставлены денежные средства:

- N 389/2007-РКЛ от 23.11.2007 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым были предоставлены денежные средства в размере 54 900 000 руб. со сроком выборки кредитной линии до 31.03.2008 и датой окончательного возврата кредита - 22.11.2008 с правом пролонгации до 22.11.2010;

- N 011/2008-АБ от 25.04.2008 (договор об открытии аккредитива), в соответствии с которым Банком был открыт ОАО "РусЛизинг" безотзывный подтвержденный документарный аккредитив в обеспечение обязательств Кредитора (Приказодателя) по контракту N FAW-RUS2008А от 20.03.2008, заключенному с компанией "CHINA FAW GROUP IMP.&EXP.CORP" N 3025 DONGFENG STREET CHANG CHUN CHINA 130011 (Бенефициар). Сумма аккредитива составляла 970 060 долларов США;

- N 089/2007-РКЛ от 15.05.2008 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 110 000 000 руб., со сроком выборки кредитной линии до 30.11.2008 и датой окончательного возврата кредита - 14.05.2009 с правом пролонгации до 14.05.2011;

- N 204/2007-ВКЛ от 15.06.2007 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 50 000 000 долларов США до 15.06.2011 включительно.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими должником добровольно не исполнялись, Банком были предприняты меры по безакцептному списанию денежных средств со счета должника N 40701810800010000029, открытого в АКБ "СОЮЗ":

- 15.09.2011 на сумму 1 440 678 руб. с назначением платежа "Денежные средства во исполнение обязательств Заемщика по уплате просроченного основного долга по траншу N 29 в соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора N 389/2007-РКЛ от 23.11.2007 (дополнительное соглашение N 29 от 04.03.2008) расп. от 15.09.11 НДС не обл.";

- 04.10.2011 в размере 720 339 руб. с назначением платежа "Част. погаш. осн. долга по кред. дог. N 204/2007-ВКЛ от 15.06.2007 (транш 33) в сумме 720 339 (экв. 21802,03 $ по курсу банка при прод.вал. 33,04 руб./$ от 04.10.2011) в соотв. с реш. комиссии по раб. с пробл. активами N 122 от 27.09.2011 НДС не обл. служ. записка 04.10.11";

- 04.10.2011 в сумме 1 322 034 руб. с назначением платежа "Част. погаш. осн. долга по кред. дог. N 08/2008-РКЛ от 15.05.2008 (транш 8) в соотв. с реш. комиссии по раб. с пробл. активами N 116/1 от 13.09.2011 НДС не обл. служ. записка 04.10.11";

- 17.10.2011 в размере 1 728 813,56 руб. с назначением платежа "Ден. ср-ва во исп. обяз. Приказодателя по упл. проср. треб. по аккредитиву (экв. 55714,26 долларов США по курсу Банка при прод.вал. 31,03 руб. /$ на 17.10.11) в соотв.с п. 4.1.6 дог.об откр. Аккредитива N 011/2008-АБ от 25.04.2008, согл. расп. от 17.10.2011 без НДС".

Полагая, что совершенные Банком действия по списанию денежных средств со счета должника в преддверии возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, нарушают права других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании совершенных сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что погашение задолженности перед Банком изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования Банка, относящиеся к третьей очереди, частично были удовлетворены ранее требований других кредиторов ОАО "РусЛизинг", также относящихся к третьей очереди, в частности, требований ООО "МАН Файненшиал сервисес".

Податель заявления исходил из того, что поскольку на 15.09.2011 у ОАО "РусЛизинг" имелась задолженность перед АКБ "СОЮЗ" (ОАО)", а нарушение обязательств по оплате было вызвано недостатком денежных средств, то Банк, обслуживающий счет должника, не мог не знать о его неплатежеспособности. Конкурсный управляющий также указывал на наличие информации в сети Интернет о судебных процессах возбужденных в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где ОАО "РусЛизинг" выступало в качестве ответчика.

В качестве правового основания порока оспариваемых сделок конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражая против предъявленных конкурсным управляющим требований, Банк также просил применить срок исковой давности для оспаривания сделок, считая его пропущенным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, признал недействительными совершенные Банком сделки (банковские операции) и применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, как разъяснено в пункте 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, банковские операции, в том числе действия по списанию средств в безакцептном порядке, могут быть оспорены по нормам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтении в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 названной статьи.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 стать 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые банковские операции были совершены в период с 15.09.2011 по 17.10.2011.

Производство по делу N А56-53795/2011 о признании ОАО "РусЛизинг" банкротом было возбуждено определением от 05.10.2011.

Таким образом оспариваемые банковские операции совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.10.2011) и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.09.2011 и 04.10.2011).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 указанного выше Постановления Пленума, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 этой статьи, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным кредитором срока для подачи заявления об оспаривании сделок являются несостоятельными.

Положениями статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приведенной нормой установлено изъятие из общего правила о начале течения срока для оспаривания сделок - в рамках дела о банкротстве с момента, когда узнал или должен был узнать внешний или конкурсный управляющий.

В рассматриваемом обособленном споре заявление об оспаривании банковских операций принято арбитражным судом первой инстанции 16.01.2013, о чем имеется штамп суда на первом листе заявления. Утверждение Василега М.Ю. конкурсным управляющим ОАО "РусЛизинг" произведено решением арбитражного суда от 19.01.2012.

Следовательно, заявление АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о пропуске заявителем срока для обращения в суд об оспаривании сделок по специальным основаниям правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку заявление подано в течение установленного срока.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (ст. 129 Закона о банкротстве).

Василега М.Ю. был утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Магистральдорстрой" решением арбитражного суда от 19.01.2012, а заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 16.01.2013. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, суд полагает ходатайство конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61.6 Федерального закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в рамках оспариваемой сделки только кредитор получил денежные средства, а должник перестал быть обязанным перед кредитором на такую же сумму, то по правилам названных выше правовых норм и пункта 26 Постановления, следует применить последствия недействительности сделки путем взыскания с кредитора в пользу должника списанных денежных средств, а восстановленное право кредитора в этой же сумме подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-53795/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова