Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-17958/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-20669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17958/2013) ЗАО "НПО "Реконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-20669/2013 (судья И. А. Исаева), принятое

по заявлению ЗАО "НПО "Реконструкция"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, обязании возвратить налог

при участии:

от заявителя: Самолевич Ю. В. (доверенность от 02.04.2013 N 3)

от ответчика: Келих А. В. (доверенность от 10.01.2012 N 05-18/00019)

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Реконструкция" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Казанская, дом 60, ОГРН 1027810256528; далее - ЗАО "НПО "Реконструкция", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.02.2013 N 178 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании инспекции произвести возврат 943 294 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением от 12.07.2013 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 12.07.2013 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что возникшие между ним и Гончаровым Д.В. (нерезидент) правоотношения регулируются положениями статьи 21 Соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия от 29.05.1996 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" (далее - Соглашение). Указанной нормой Соглашения установлено, что доход Гончарова Д.В. подлежал налогообложению в государстве нерезидента. По мнению заявителя, применение судом в рассматриваемой ситуации статьи 15 Соглашения неправомерно, так как услуги оказаны ему не основании трудового договора, а в рамках заключенного гражданско-правового договора. Следовательно, как полагает общество, с учетом того, что его контрагент уплатил НДФЛ по месту своего проживания, то у организации возникло право на возврат излишне удержанного и перечисленного в бюджет налога.

В судебном заседании представитель общества настаивал на апелляционной жалобе, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения, считая несостоятельными приведенные в ней доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2010 между ЗАО "НПО "Реконструкция" (принципал) и Гончаровым Д. В. (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательство по оказанию комплекса юридических и фактических действий направленных на продажу принадлежащих принципалу на праве собственности объектов недвижимого имущества (листы дела 54-56). Стоимость вознаграждения Гончарова Д. В. по договору составила 80 000 Евро (пункт 3.1).

При выплате агенту вознаграждения заявитель исчислил и удержал 24 000 евро НДФЛ (то есть 30% от общей суммы), полагая, что выступает налоговым агентом в соответствии с требованиями действующего российского налогового законодательства.

Вместе с тем, 10.12.2012 Гончаров Д. В. получил извещение от Финансового управления г. Мюнхена за 2011 год об установлении походного налога и надбавки к подоходному налогу (листы 16-37). В соответствии с этим документом Финансовым управлением г. Мюнхена выявлена неуплата подоходного налога Гончаровым Д. В., в частности по сделке, заключенной с ЗАО "НПО "Реконструкция".

На четвертой странице решения Финансовое управление г. Мюнхена разъяснило, что при налогообложении вознаграждения, полученного в результате посреднической деятельности по продаже земельных участков, в размере 80 000 евро, единоличным правом налогообложения в соответствии со статьей 21 Соглашения обладает государство резидента - Германия.

Во исполнение решения компетентного органа Гончаров Д. В. 20.12.2012 уплатил налог на доходы на территории Германии (листы дела 36-38).

В связи с этим 23.01.2013 Гончаров Д. В. направил в адрес общества письмо с требованием вернуть излишне удержанный и необоснованно уплаченный на территории Российской Федерации НДФЛ (листы дела 48-49).

Полагая, что у общества отсутствовала обязанность по исчислению НДФЛ в отношении вышеприведенной операции, заявитель 14.02.2013 со ссылками на статьи 78, 231 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подал в налоговый орган заявление о возврате излишне удержанного с доходов нерезидента и уплаченного в бюджет Российской Федерации НДФЛ в сумме 943 294 руб.

Решением от 25.02.2013 инспекция отказала организации в осуществлении возврата.

Не согласившись с законностью отказа налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение, выплаченное Гончарову Д.В. в соответствии с агентским договором, представляет собой доход, полученный от работы (трудовой деятельности) на основании гражданско-правового договора на территории Российской Федерации. Суд не согласился с доводами общества о том, что в целях применения статьи 15 Соглашения учитываются только доходы, полученные от работы на основании трудовых договоров, равно как и о том, что доходы от работы, выполняемой на основании гражданско-правовых договоров, облагаются налогом исключительно с учетом положений статьи 21 Соглашения. По мнению суда первой инстанции, для освобождения от обязанности по перечислению НДФЛ в спорной ситуации налогоплательщик должен был руководствоваться положениями статьи 232 НК РФ, а также соблюсти для этого регламентированную процедуру. С учетом перечисленного суд пришел к выводу о том, что уплата налога на территории иностранного государства не является причиной возникновения переплаты по налогу, законно уплаченного на территории Российской Федерации, а потому у инспекции не имелось правовых оснований для возврата налога как неправомерно (излишне) удержанного.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

В подпункте шестом пункта первого статьи 208 НК РФ установлено, что вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации относится к доходам, полученным от источников в России.

Таким образом, вознаграждение, полученное физическим лицом, не являющимся налоговым резидентом Российской Федерации, за выполнение трудовых обязанностей на территории Российской Федерации относится к доходам от источников в России и подлежит налогообложению на территории Российской Федерации по ставке 30% в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В то же время, в статье 7 НК РФ установлен приоритет норм международных договоров Российской Федерации.

Как уже приводилось выше, между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия действует Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.05.1996.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 3 Соглашения подоходный налог в Российской Федерации отнесен к налогам, на которые распространяется действие этого Соглашения.

Согласно пункту второму статьи 15 Соглашения вознаграждения, получаемые резидентом Германии в связи с работой по найму, осуществляемой в России, могут облагаться налогом только в Германии, если соблюдаются все указанные условия:

a) получатель пребывает в Российской Федерации в общей сложности не более чем 183 дня в течение любого 12-месячного периода, начинающегося или заканчивающегося в соответствующем налоговом году;

b) вознаграждения выплачиваются работодателем или от имени работодателя, который не является резидентом Российской Федерации;

c) расходы по выплате вознаграждений не несут постоянное представительство или постоянная база, которые работодатель имеет в Российской Федерации.

Проанализировав вышеперечисленные нормы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что только при соблюдении всех трех условий Соглашения налогообложение физического лица - нерезидента Российской Федерации производится на территории Германии.

Оспаривая законность судебного акта, общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что привлеченный им нерезидент не осуществлял трудовой деятельности, а оказал услуги на основании заключенного гражданско-правового договора. Следовательно, как полагает заявитель, спорные правоотношения не охватываются регулированием положений статьи 15 Соглашения.

Однако, как верно указала первая инстанция, обществом не учтено следующее.

В пункте втором статьи 3 Соглашения предусмотрено, что при применении Договаривающимся Государством Соглашения любой не определенный в Соглашении термин, если из контекста не вытекает иное, имеет то значение, которое придается ему законодательством этого Государства в отношении налогов, на которые распространяется действие Соглашения.

Применительно к настоящему спору следует признать, что в Соглашении не раскрывается понятие "работа по найму", а потому в этом случае в целях правильного разрешения дела необходимо руководствоваться нормами российского законодательства

Регулирование процессов привлечения и использования в Российской Федерации иностранной рабочей силы осуществляется на основе положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 названного Закона под иностранным работником понимается иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность. При этом трудовая деятельность определяется Законом N 115-ФЗ как работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Из вышеприведенного вытекает, что работа по найму иностранного гражданина в Российской Федерации допускается как на основании трудового договора, так и гражданско-правового договора о выполнении работ (оказании услуг), а потому в полной мере отвечает понятию трудовой деятельности. Следовательно, в силу норм налогового законодательства доходы, полученные нерезидентом от такой деятельности, подлежат налогообложению НДФЛ в закрепленном порядке, что ранее правомерно и было сделано обществом.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых и фактических оснований для применения статьи 21 Соглашения.

Необоснованной следует признать ссылку заявителя на статью 14 Соглашения, согласно которой доходы, получаемые резидентом Федеративной Республики Германия от оказания профессиональных услуг или от прочей деятельности независимого характера, могут облагаться налогом в Российской Федерации только в случае, если это лицо располагает в ней для осуществления своей деятельности постоянной базой. При этом могут облагаться налогом только те доходы, которые могут быть отнесены к этой постоянной базе.

Пунктом вторым этой же нормы предусмотрено, что выражение "профессиональные услуги" включает, в частности, независимо осуществляемую научную, литературную, воспитательную или преподавательскую деятельность, независимо осуществляемую деятельность в области искусств, а также независимую деятельность врачей, адвокатов, инженеров, архитекторов, стоматологов и экспертов в области бухгалтерского дела.

Таким образом, характер оказанных Гончаровым Д.В. заявителю услуг (агентские) не охватывается статьей 14 Соглашения.

Кроме того, суд обоснованно указал, что уплата иностранным гражданином налога на своей территории не порождает автоматически возникновение у налогоплательщика переплаты по НДФЛ.

В целях избежания двойного налогообложения законодатель определил в статье 232 НК РФ специальную процедуру ввиду предоставления налоговых привилегий в форме освобождения от уплаты НДФЛ, включая предельные сроки для реализации налогоплательщиком соответствующего права.

В материалах отсутствуют доказательства соблюдения законодательно закрепленного статьей 232 НК РФ порядка в течение установленного срока.

При таком положении суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о том, что общество правомерно удержало и перечислило НДФЛ с дохода, выплаченного Гончарову Д.В. как нерезиденту по договору от 02.10.2010.

Кроме того, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт первый статьи 2 АПК РФ), которой корреспондирует установленное частью первой статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд.

В данном случае суд апелляционной инстанции не выявил каких-либо нарушений оспоренным отказом налогового органа прав и законных интересов заявителя как налогового агента, требующих защиты посредством судебного вмешательства.

Учитывая изложенное, отказав обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-20669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова