Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-1870/13

г. Пермь

24 октября 2013 г.

Дело N А60-43277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "ТиС": не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области: Курчавова Н.В. - представитель по доверенности от 28.12.2012, Эйдлин А.И. - представитель по доверенности от 29.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ТиС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Присухиной Н.Н.,

по делу N А60-43277/2012

по заявлению ООО "ТиС" (ИНН 6672143530, ОГРН 1026605394716)

к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "ТиС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 04.05.2012 N 1974 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 755 796 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 решение и постановление оставлены без изменений.

23.05.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре принятого им решения от 27.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по его мнению, являются обнаруженная ошибка бухгалтера предыдущего периода, повлекшая исчисление налога на прибыль за 2011 год и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в завышенных размерах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 года в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, пересмотреть решение от 27.12.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств. По мнению ответчика, основанием для пересмотра решения по настоящему делу является обнаруженная ошибка бухгалтера предыдущего периода, повлекшая исчисление налога на прибыль за 2011 год и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в завышенных размерах, что при вынесении решения судом не учитывалось.

Налоговый орган с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для пересмотра.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает на обнаруженную ошибку бухгалтера предыдущего периода, повлекшую исчисление налога на прибыль за 2011 год и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в завышенных размерах.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами, на что обоснованно указал суд первой инстанции, отметив при этом, что в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета, в том числе отражение в бухгалтерском и налоговом учете каждой хозяйственной операции, является обязанностью экономического субъекта.

Заявитель указывает, что ошибку за 2011 год он выявил только в апреле 2013 года, при подготовке к данному делу. Однако каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для невозможности ее выявления ранее, суду не представлено.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в период рассмотрения настоящего дела и ранее, он предпринимал все необходимые меры для обнаружения и представления в суд указанных доказательств.

При этом обстоятельства, указанные заявителем, не свидетельствуют о наличии объективных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 года по делу N А60-43277/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова