Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2008 г. N КГ-А40/14862-07 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что при расчете платы за электроэнергию в спорный период ответчик правомерно исходил из тарифа среднего уровня напряжения, установленного компетентными органами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2008 г. N КГ-А40/14862-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Домодедовский завод строительных материалов и конструкций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения и процентов в размере 3.162.170 руб. 73 коп. за период с 12.11.2003 по 22.12.2004.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по тарифам.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по кассационной жалобе.

От третьего лица - Федеральной антимонопольной службы, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и третьи лица явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит основания для его отмены исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ОАО "Мосэнерго" заключен договор энергоснабжения N 82200110 от 27.12.1996 года. В результате реорганизации ОАО "Мосэнерго" в соответствии с дополнительным соглашением все права и обязанности по договору перешли к правопреемнику ОАО "Мосэнергосбыт".

Исковые требования обоснованы тем, что энергоснабжающая организация поставляла истцу электроэнергию по принадлежащим ему сетям высокого уровня напряжения до питающего центра-подстанции ПС N 320, где происходило понижение уровня напряжения и передача электроэнергии истцу.

Согласно указанному договору расчет за потребленную энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным решениями региональных энергетических комиссий города Москвы и Московской области.

В приложении N 1 к договору энергоснабжения указаны величины поставляемой электроэнергии и мощности на 2003-2004 г.г. в разделе "на стороне СН". Таким образом, стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорный период ответчик правомерно исходил из тарифа среднего уровня напряжения, установленного компетентными органами.

Таким образом, энергоснабжающая организация рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную истцом, правомерно применяла тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Закона о тарифах, условиями упомянутого договора энергоснабжения.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

Следовательно, ответчик обязан был применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имуществ за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку ОАО "Мосэнергосбыт", исходя из условий заключенного сторонами договора энергоснабжения, получало в спорный период плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за указанный период не имелось.

Кассационная инстанция полагает, что суд установил все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 19 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75178/07-7-205 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.